בפני | כב' השופט עמית רוזינס | |
התובע | שמעון אילן | |
נגד | ||
הנתבע | אהרן קפלן |
פסק דין |
התובע מבקש לחייב את הנתבע להשיב לו סכומים ששילם עבור רכישת מקרקעין, אשר הצדדים רכשו במשותף, ביחד עם אדם שלישי, לאחר שהסכם בין הצדדים הופר, באופן שמלוא הזכויות במקרקעין נרשמו על שם הנתבע והאדם השלישי בלבד, ונוצלו על ידם במלואם.
הרקע:
על פי ההסכם, מי שיחתום בפועל על החוזה לרכישת המקרקעין (מול המוכרים) יהיו הנתבע ומטוס בלבד, אולם כל שלושת הצדדים להסכם ירכשו את המקרקעין יחדיו, הסכום שכל צד ישלם עבור חלקו ברכישה שווה, ושלושתם יהיו שותפים שווים במקרקעין, שווי זכויות וחובות בהם לכל דבר ועניין.
יומיים לאחר חתימת ההסכם (ביום 14.12.94), חתמו הנתבע ואורי מטוס על חוזה לרכישת המקרקעין (להלן: חוזה רכישת המקרקעין, נספח ב' לכתב התביעה), ולאחר השלמת עסקת המכר, נרשמו הנתבע ואורי מטוס בלבד כבעלי הזכויות במקרקעין בלשכת רישום המקרקעין.
טענות הצדדים:
בהתאם להסכם, הוא שילם תשלום מלא עבור רכישת חלקו בקרקע, בשיעור 1/3 מעלות הרכישה (305,000$), בסך של 101,666.67$.
קיומה של עסקת הקומבינציה התברר לו במקרה, לאחר שעבר ליד המקרקעין אגב אורחא, וראה כי מתבצעות בהם עבודות בניה. העסקה נעשתה ללא הסכמתו, ללא ידיעתו, מבלי שקיבל כל זכות בקרקע או תשלום עבור כך מהנתבע. זכויותיו לפי ההסכם הופרו ונרמסו, הוא נותר ללא כל זכות במקרקעין, והנתבע נהנה שלא כדין מהסכומים ששילם התובע עבור רכישת הקרקע.
התובע טען כי נוכח ההפרה היסודית של ההסכם, הוא זכאי להשבה של מלוא הסכום ששילם עבור המקרקעין.
על כן, ולאחר שהגיע להסדר מול מר אורי מטוס אשר החזיר לו מחצית מהסכום ששילם עבור הקרקע, הוא תובע מן הנתבע את יתרת הסכום ששילם עבורה בסך 50,833.33$ בתוספת הפרשי הצמדה וריבית כדין.
לטענת הנתבע, הוא החזיר לתובע, לדרישתו, את כל חלקו במקדמה ששילם התובע "בכסף ובשווה כסף", בין השאר בדרך של תשלום 20 משכורות חודשיות בסך 6,000 ₪ לבנו של התובע (בשנים 1994, 1995), בסכום כולל של 120,000 ש"ח. ולכן איננו חייב לתובע מאום.
לשיטת הנתבע, ההסכם לא נועד להקים יחסי שותפות בקרקע בין הצדדים, אלא מטרתו היתה להבטיח את תשלום עמלת התיווך לתובע תוך הסתרת התשלום. בהקשר זה טען הנתבע, כי העובדה שהתובע לא ביצע פעולות שיבטיחו זכויותיו כשותף בקרקע, ונמנע במשך 16 שנים לרשום לטובתו הערת אזהרה, לצד העובדות שהתובע לא חתום על חוזה הרכישה ולא נטל חלק בהוצאות פרוייקט הבניה בקרקע, מעידות שלא ראה עצמו בעל זכויות בפרוייקט הבניה ובקרקע.
דיון:
מהות ההסכם
"ת...כשהלכנו (התובע, הנתבע ומטוס - ע.ר) לעשות את עסקת הקניה של הקרקע, עשינו אותה שלושתינו.
ש. היתה לתובע זכות להיות בעלים של 1/3 מהמקרקעין.
ת. אני חושב שכן, למה לא, בוודאי. היתה לו זכות. הוא לא היה שותף בכל ההוצאות הנוספות." (עמ' 56 שו' 13-11).
כך גם העיד מר מטוס, כי עד לשלב הבנייה על הקרקע, שלושת השותפים נשאו בחלקים שווים בכל ההוצאות שהיו כרוכות ברכישת הקרקע (עמ' 24 ש' 19 - 26).
עדותו של מר מטוס עשתה רושם אמין. מדובר בעד נייטרלי וחסר אינטרס בתוצאות ההליך.
עדותו של סקוט מן, שהיה עורך דינם של הצדדים בעבר, עשתה עלי רושם אמין. יש לדחות את טענת הנתבע כי סקוט מן ניסה להתחמק מגילוי האמת, וכי הוא בעל אינטרס מאחר שהיה "בראש ובראשונה" עורך דינו של התובע. סקוט מן לא נטל צד בעניין ולא מצאתי כי היה לו עניין שלא לומר את האמת. בזמנים הרלוונטיים הוא ייצג את שני הצדדים ושמר על האינטרסים של שניהם (ראה עמ' 32 ש' 13 - 20).
האם שילם התובע את חלקו עבור רכישת המקרקעין?
"ש. תשלום ראשון שילמת כולכם עפ"י ההמחאות שאישרת לי קודם לכן.
ת. 100%.
ש. תשלומים לחב' המגן, גם הם שולמו על ידיכם בחלקים שווים.
ת. כן, כדי שיראה כמו שצריך, כדי שהצדק ייראה". (עמ' 57 ש' 21-18)
"ש. גרסתך היא, שקניתם מגרש כל אחד מכם קיבל 1/3 וכל אחד גם שילם מרכישת המגרש.
ת. כן". (עמ' 59 ש' 23, 24)
ופעם נוספת בתשובה לשאלת בית המשפט, למען הוודאות:
ש. האם מוסכם כי התובע שילם בפועל 1/3 מעלות הקרקע.
ת. כן". (עמ' 60 שו' 2, 3).
כל זאת בניגוד לאמור בטענות ההגנה ובתצהירים שנתן הנתבע כאמור, ולאחר שמסר גרסאות משתנות בעניין.
האם החזיר הנתבע לתובע את הסכומים ששילם עבור הקרקע או חלק מהם?
בדיון שהתקיים במסגרת בקשת רשות להתגונן העיד הנתבע, כי העסיק את גיל אילן כשכיר באמצעות החברה שבבעלותו, שילם לו משכורות ואף שילם עבורו דמי ביטוח לאומי ומס הכנסה. מנשאל מדוע לא צרף מסמכים התומכים בכך, כגון תלושי שכר, השיב כי הם קיימים אך נוכח חלוף הזמן לא הצליח לאתרם (עמ' 3 ש' 24 עד עמ' 4 ש' 5). גרסה דומה מסר גם בתצהיר עדות ראשית (סעיף 7).
בעדותו בפניי שינה הנתבע את גרסתו באופן מהותי וטען, כי שילם לגיל אילן רק את המשכורת הראשונה, באמצעות החברה בבעלותו, ואילו את יתר התשלומים שילם במזומן, מחשבונו הפרטי, ישירות לתובע עצמו ולא לגיל אילן, אשר כלל לא עבד אצלו והוא אף לא ראה אותו (עמ' 53 ש' 15 עד עמ' 54 ש' 6).
טענתו המקורית של הנתבע היתה, כי תשלומי המשכורת לגיל אלון היו מסווה להעברת סכומי כסף לתובע עבור החזר הסכומים ששילם בגין רכישת המקרקעין. טענה זאת התבססה על הטענה שגיל אלון היה בחור צעיר שרק השתחרר מהצבא ולא היה זכאי לקבל משכורת כה גבוהה. לעומת זאת, על פי הגרסה השניה של הנתבע, גיל אלון לא עבד אצלו בתקופה הנטענת, לא קיבל משכורות ממנו, וסכומי הכסף הועברו ישירות לתובע במזומן. משמעות הדבר, קריסה מלאה של גרסת כתב ההגנה והתצהיר של התובע.
נוכח שינוי מהותי של גרסאות הנתבע הסותרות זו את זו, לא ניתן לדעת איזו מהן נכונה ולא ניתן לתת אמון בשתיהן. מה עוד, שהנתבע לא הביא ראיה חיצונית כלשהיא התומכת בגרסתו, ועדותו של הנתבע בעל פה נותרה ראיה יחידה עליה הוא מתבסס בקשר לטענת הקיזוז הנ"ל. לא מצאתי נימוקים כלשהם שניתן יהיה בהם לסמוך על עדותו כדי לקבוע על פיה ממצאים עובדתיים.
"ש. ...עבור ה 50,000 שקיבלתי שהודת שקיבלת אותם לא החזרת עד היום.
ת. לא. לא החזרנו עד היום". (עמ' 2 שו' 22 - 24).
אז גם לא יכול היה לזכור האם התובע השתתף בהחזר ההלוואה שלקחו שלושת השותפים למימון המחצית השניה של התמורה עבור רכישת הקרקע (עמ' 2 ש' 32 עד עמ' 3 ש' 5).
רק במסגרת חקירתו הנגדית בפניי, לאחר שהוצגו בפניו אסמכתאות לכך שהתובע כן שילם את מלוא חלקו, התפתל בתשובתו ולבסוף, כאשר לא יכול היה עוד להכחיש את העובדה שהתובע שילם את מלוא חלקו על הקרקע, אישר זאת (עמ' 59 ש' 25 עד עמ' 60 ש' 3).
בחקירתו בפניי, נתן הנתבע הסבר מתחמק ותמוה לאמור במסמכים אלה, לפיו הוא לא היה חייב מאום לתובע, אך היה מעוניין לעשות זאת כדי "לסגור את ההתחשבנות בין אורי מטוס לבין שמעון אילן" כדי שיוכל לקנות את חלקו של מטוס בקרקע (עמ' 55 ש' 7 - 31).
יתר על כן, הטענה עומדת בסתירה לאישור של הנתבע עצמו, לכך שהתובע שילם את כל שהיה עליו לשלם עבור חלקו ברכישת הקרקע. כלומר, הנתבע לא היה צריך לשלם במקומו מאום.
עילת התביעה
ואכן, כעולה מעדותם של הנתבע ומר מטוס, בפועל נבנו על הקרקע 6 יחידות דיור, אשר שתיים מהן נמסרו לנתבע ולמר מטוס ויוחסו להם, והשאר נמכרו על ידי חברת ריגומס (עמ' 23, ש' 3, 4, עמ' 56 ש' 14 - 22).
בסעיף 11 לתצהירו אישר הנתבע כי: "התובע לא היה שותף לפרוייקט בשום שלב משלביו מן הטעמים שפורטו לעיל ולפיכך לא גילה בו עניין".
ובעדותו בבית המשפט אישר שלא פנה אל התובע לפני התקשרותו עם חברת ריגומס. לגרסתו, הוא עדכן את סקוט מן לגבי העסקה מתוך שסבר שהאחרון ידווח על כך לתובע כפי שלכאורה היה מוסכם (עמ' 58 ש' 26 - 28).
אלא שכפי שעולה מעדותו של מר סקוט מן, הנתבע לא דיווח לו על העסקה, והתובע גילה על עסקת הקומבינציה בדיעבד, לאחר שראה שמתבצעת בנייה על הקרקע אז פנה לסקוט מן כדי להתייעץ עמו. עקב כך הוחלט לקיים פגישה בין התובע, הנתבע ומטוס אצל עו"ד שרף, בה גם נכח סקוט מן, שמטרתה הייתה לפי סקוט מן:
"לברר את העובדות, מה קורה עם המגרש איך זה הגיע למצב של בנייה, ומה מגיע לשמעון, (התובע – ע.ר) איך נעשה הדבר ואיך לפצות אותו." (עמ' 35 שו' 29-28).
בהמשך, כאשר מר סקוט מן נשאל אם היה שותף לדעה כי הבנייה על הקרקע נעשתה מבלי שהתובע היה בסוד העניינים העיד:
"ת. היה ברור לי שזה לא היה בסדר.
ש. מה לדעתך היה צריך לעשות כדי שזה יהיה בסדר.
ת. מה שכתוב בהסכם. לקבל אישור השותפים האחרים לכל צעד." (עמ' 36 שו' 11-9).
נוכח מהות ההסכם, שהינו הסכם לרכישת קרקע בשותפות שווה, כאשר התובע נשא במלוא התשלום שנדרש ממנו על פי ההסכם, בשיעור 1/3 מעלות הקרקע, ובהתחשב בכך שבעקבות עסקת הקומבינציה התובע נותר בחוסר זכויות כלשהן בקרקע, להלכה ולמעשה, במרשם הזכויות ובפועל, עסקת הקומבינציה והמימוש שלה מהווים הפרה יסודית של ההסכם ופגיעה חמורה ביסודו, השוללים לחלוטין את התועלת שההסכם נועד להעניק לתובע. הפרה יסודית אשר קשה להעלות על הדעת יסודית ממנה.
בהתאם למבחן שמתווה סעיף 6 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), התשל"א-1970 (להלן: חוק החוזים (תרופות)) אין לי ספק, כי אילו מתקשר סביר היה צופה מראש כי ישלם עבור רכישת מקרקעין סכומים נכבדים ובעקבות עסקה במקרקעין שיעשו שותפיו בלעדיו יוותר בחוסר כל, הוא לא היה מתקשר בהסכם (ד"נ 44/75 ביטון נ' פרץ פ"ד ל(3) 581, 586-585 (1976);ע"א 7403/11 בשמא השקעות ומימון בע"מ נ' ניאגו פסקאות 9, 10 לפסק דינה של כבוד השופטת א' חיות (13.8.2013)).
"צדק בית המשפט בקבעו כי הסכם הרכישה בין ברקוביץ' לקבלן בוטל. מעיון בכתב התביעה בת"א 623/02 עולה, כי ברקוביץ' עתרו לפיצויים ולהשבה מלאה. סעיף 8 לחוק החוזים (תרופות בשל הפרת חוזה), תשל"א-1970, מורה כי: "ביטול החוזה יהיה בהודעת הנפגע למפר...". ה"הודעה" פורשה בפסיקה באופן מרחיב, ונקבע, כי הגשת תביעה לפיצויים והשבה עשויה להיחשב כהודעת ביטול מספקת, במיוחד כשברור שהנפגע ויתר על תרופת האכיפה (סעיף 21 לחוק החוזים (תרופות); ג' שלו וי' אדר, דיני חוזים – התרופות (תשס"ט), 640; ע"א 6018/03 אוליאר נ' מסא א.א. ייזום וניהול נכסים בע"מ [פורסם בנבו] פסקה 18 וההפניות דשם; ע"א 186/77 סוכנויות (השכרת רכב) בע"מ נ' טרבלוס, פ"ד לג(1) 197, 203)".
"אני הח"מ רוני קפלן מאשר בזה כי על אף מה שכתוב במכתבו של עו"ד סקוט מן מיום 27.2.07 אני מתחייב לשלם לשמעון אילן סך של 150,000 $ נטו לפי שער דולר שיוסכם ביננו וזאת בתמורה לויתור מצידו על כל טענה לזכויות במגרשים הידועים כחלקות 17 ו- 37 בגוש 10172 בנימינה".
מסמך זה מלמד על הסכמת הנתבע לבטל את ההסכם ואת זכויותיו של התובע לפיו, בתמורה לתשלום עבור חלקו במקרקעין. התנהגות הנתבע ומר מטוס לאחר מכן, כאשר חתמו על חוזה הקומבינציה מול חברת ריגומס, ללא מעורבות של התובע, מצביע על מימוש של כוונת הצדדים לבטל את ההסכם.
מסקנה זאת מתיישבת היטב גם עם דיני עשיית עושר ולא במשפט. שהרי הנתבע, אשר נותר עם מלוא הזכויות בקרקע, נהנה מכך שהתובע שילם 1/3 מהעלות עבור רכישת הקרקע.
טענות נוספות של הנתבע
הסעד
כאמור בחקירתו הנגדית בפני אישר הנתבע, שהתובע שילם את הסכומים הנ"ל, תשלום ראשון בהתאם להמחאה שצורפה לתצהירו, והשאר בהלוואה שנטלו הצדדים שהתובע פרע 1/3 ממנה (עמ' 57 ש' 18 - 21).
לפי תחשיב הפרשי הצמדה וריבית שערכתי, שיערוך מחצית הסכומים ששילם התובע (76,809.16 ₪ נכון ליום 13/2/94, בזמן מתן המחאת המקדמה, ועוד 83,333 ₪, שהם מחצית מ- 1/3 מסכום ההלוואה הכולל שנטלו הצדדים לצורך תשלום המחצית השניה של התמורה, נכון ליום 1/4/95), עולה במקצת על סכום התביעה. לא מצאתי התייחסות כלשהי של הנתבע בסיכומיו לגובה הסכום הנתבע או לדרך חישובו. על כן, אני מקבל את תחשיב התובע בעניין סכום התביעה.
לסיכום
עוד אני מחייב את הנתבע לשלם לתובע הוצאות משפט בסך 15,000 ש"ח וכן שכ"ט עו"ד בסכום כולל של 50,000 ₪. סכומים אלה ישולמו תוך 30 יום מהיום, אחרת יתווספו להם הפרשי הצמדה וריבית כדין מהיום ועד התשלום המלא בפועל.
המזכירות תמציא את פסק הדין לב"כ הצדדים.
ניתן היום, כ"ג אב תשע"ד, 19 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
25/07/2010 | החלטה על בקשה של נתבע 1 דחייה על הסף 25/07/10 | גילה ספרא-ברנע | לא זמין |
07/10/2010 | החלטה על בקשה של תובע 1 שינוי מועד דיון 07/10/10 | גילה ספרא-ברנע | לא זמין |
07/11/2010 | החלטה על בקשה של נתבע 1 כללית, לרבות הודעה בקשה מוסכמת לדחיית הדיון לקבוע ליום 10.11.10 07/11/10 | גילה ספרא-ברנע | לא זמין |
22/12/2010 | החלטה על בקשה של נתבע 1 דחייה על הסף 22/12/10 | גילה ספרא-ברנע | לא זמין |
04/01/2011 | החלטה מתאריך 04/01/11 שניתנה ע"י רננה גלפז מוקדי | רננה גלפז מוקדי | לא זמין |
19/08/2014 | פסק דין שניתנה ע"י עמית רוזינס | עמית רוזינס | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
תובע 1 | שמעון אילן | עידן גולדנברג |
נתבע 1 | אהרן קפלן | שמואל אלקון |