התובעת מבקשת "עיון חוזר" בהחלטה שדחתה את התנגדותה לשינוי חזית שחל בעת הגשת ראיות התובעת. הטענה נוגעת לאמור בסעיפים 2 – 3 לתצהיר התובעת:

"2. במהלך אמצע שנת 2004.... פניתי לד"ר נדאף..... על מנת לקבל טיפול עקב כאבים שהיו לי בשן הימנית התחתונה. 3. הוא התחיל טיפול ראשוני..." לטענת הנתבע יש בטענות אלה שינוי חזית לעומת הנטען בסעיף 4 לכתב התביעה, תוך ניסיון לערוך "התאמה" של המועד שבו נעשה הטיפול הנטען, שכן בסעיף 4 נאמר: "לתובעת נקבע תור להתחלת טיפול בסביבות חודש 10/04 ולאחר הטיפול הראשוני בחודש זה החלה התובעת לסבול מכאב עז ומנפיחות בפניה."

כמו שכבר נכתב החלטה קודמת, האמור בסעיף 2 לתצהיר הוא כמעט חזרה מילולית על סעיף 3 לכתב התביעה: "במהלך אמצע שנת 2004 פנתה התובעת אל הנתבע במרפאתו על מנת לקבל טיפול שורש בשן 46". התובעת לא טענה זאת בתגובתה להתנגדות ורק ניסתה להסביר את ההבדלים בין סעיפים שונים שבתצהיר ובכתב התביעה. אין בכך כדי לאיין את מה שנכתב בכתב התביעה, או לשנות את המסקנה המשפטית, שחזרה מילולית בתצהיר על שנטען בכתב התביעה אינה יכול להיות "שינוי חזית". ככל שלדעת הנתבעת סותרות הטענות בסעיפים השונים שבכתב התביעה ובתצהיר זו את זו, היא תוכל לחקור בענין, או לטעון למשמעותו בסיכומיה. שינוי חזית - אין. מקום שהדברים עולים מלשון כתב התביעה והובהרו, נדחית הבקשה ללא צורך בתגובה.

ניתנה היום, כ"ח אדר תשע"ג, 10 מרץ 2013, בהעדר הצדדים.