תביעה לפיצויים בגין נזקי גוף על פי חוק פיצויים לנפגעי תאונות דרכים, התשל"ה-1975 (להלן: "חוק הפלת"ד").

רקע כללי

1. התובע יליד 1988, נפגע לטענתו בתאונת דרכים שאירעה ביום 26/3/2002, כאשר רכב פגע בו בעת חציית כביש, ולאחר מכן הרכב עזב את המקום.

המחלוקת הינה בשאלת החבות ובשאלת שיעור הנזק.

שאלת החבות

1. לאחר שנתתי את דעתי למכלול חומר הראיות ולטענות הצדדים, הגעתי לכלל מסקנה כי התובע הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו מעבר למאזן ההסתברויות להוכחת פגיעתו בתאונת דרכים, כנטען על ידו.
2. התובע תמך את גירסתו בעדות שלו, של אביו מאיר אברהמי ושל עד ראיה נוסף בשם יעקב דיין. בתצהירו תיאר התובע את נסיבות אירוע התאונה כדלקמן:

"4. ביום התאונה 26/3/02, הייתי בן 14 בערך ועובר לתאונה רכבתי על רולר בליידס, למיטב זכרוני בשעה שהייתי בדרכי לחנות בשם "הלפרין" המצוייה במקום ומוכרת ציוד לרולר בליידס.

5. בשעה 21:20 בערך, רציתי לעבור את הכביש מכוון בית המרקחת לצידו השני של הרחוב על מנת לעלות על האוטובוס בדרך הביתה.

6. התחלתי לחצות – למיטב זכרוני באור ירוק. משאית שעמדה בנתיב הימני סימנה לי לעבור, כאשר חלפתי את המשאית, הגיח רכב קטן כחול מצידי ופגע בי בעוצמה כשהוא מעיף אותי על כתף שמאל אל צד הכביש.

7. מהלם המכה קמתי כשאני מחזיק את היד מיידית והחלקתי על הרולרבליידס אל הטלפון מעברו השני של הכביש והתקשרתי לאבא שלי.

8. מרוב לחץ והלם הרגשתי רק מעט את הכאב בכתף שמאל.

9. לאחר שביצעתי את שיחת הטלפון, התיישבתי על הרצפה בסמוך לטלפון הציבורי וחיכיתי שאבא שלי יגיע.

10. אבא שלי הגיע עם רכבו לאחר מספר דקות וכשראה כמה אני סובל פינה אותי למד"א שם אובחנתי כסובל משבר בעצם הבריח בכתף שמאל."

במהלך חקירתו חזר התובע על גירסתו. בין השאר הוא מסר:

ת. נסעתי עם הרולרבליידס, באתי למעבר חציה, אור ירוק, עמדה משאית שלפני המעבר חציה, הסתכלתי וראיתי שהיא לא נוסעת אז התקדמתי לכיוון המעבר חציה, שמתי שתי רגליים על הכביש במעבר החציה, הנהג משאית סימן לי לעבור באור ירוק, עברתי, בום מאז אני לא זוכר מה היה. – ירדתי לרצפה ראיתי אוטו בצבע כחול, כוכבים ראיתי באותו רגע, נפלתי על הרצפה, קמתי ודירדתי לכיוון עד שתפסתי ככה בקיר, מדגים. אם הייתי בלי גלגלים לא הייתי יכול ללכת. כל הגוף כאב לי והייתי משותק. שמתי שקל בטל' ציבורי....

ש. עפת מעל מכסה המנוע?

ת. על מכסה המנוע, על הבגאג' האחורי ונפלתי, התגלגלתי על כל האוטו. כל האוטו.

ש. כמו בסרטים? מישהו פגע בך והתגלגלת על כל האוטו ונפלת על החלק האחורי ועל הרצפה?

ת. הוא פגע בי בחלק הימני הקדמי שלי, עלתי על האוטו, על הזכוכית, על הגג, שמעתי בום בום בום ונפלתי על הכביש.

ש. כשנפלת על הכביש נפלת מהחלק האחורי של האוטו?

ת. נכון. "

(עמ' 9 לפרוטוקול, ש' 26-32 ועמ' 10, ש' 1-5)

במהלך עדותו התובע אף שרטט את מקום אירוע התאונה והשרטוט הוגש לתיק (נ/2), (עמ' 10 לפרוטוקול הדיון, ש' 18-32):

"מסמן ב- Xקטנים את האנשים שעמדו ליד הקיוסק.

ש.ליד הקיוסק או ליד תחנת האוטובוס?

ת. אני לא זוכרת את הפרטים מאותו רגע, אני זוכר את התחנה ואת הטל' הציבורי. ושעמדו הרבה אנשים.

ש. מה המרחק בין מקום הפגיעה לבין הקיוסק?

ת. לא יודע להעריך במטרים. בהשוואה לאולם ביהמ"ש – אתה רואה את העץ בחוץ? מהקיר שנכנסים לאולם לפני הדלת ועד העץ שמחוץ לחלון האולם (אולם 207 ברח' חשין 6).

ש. אם הפתח של הקיוסק משקיף לצד של שמואל הנביא ולא לצד המעבר חציה?

ת. הפתח משקיף באלכסון. משרטט.

השרטוט מוגש ומסומן נ/2".

ש. אם זה האוטו והעט זה אתה, איפה בדיוק הוא פגע בך? שים הגוף שלך בחלק שהוא פגע בך?

ת. מדגים. הוא פשוט נכנס בי בנסיעה.

ש. האם הו אפגע בך בפנס? במרכז החזית?

ת. באמצע טיפה לצד ימין, כך הועפתי על האוטו, בחזית נוטה ימינה. בין הפנס למרכז האוטו, לא במרכז האוטו."

1. בתצהירו מסר האב, מאיר אברהם:

"3. ביום 26/3/02, בערב, ישבתי עם אחי ציון ועם שותף שלי מר ג'קי סופר ז"ל, בסטקיית סמי בשוק אגריפס בירושלים. בשעה 21:30 בערב לערך, קיבלחתי טלפון ממספר לא מוכר וכשעניתי היה מעברו של הקו ניסים בני אשר מסר לי שנפגי מרכב חולף בצומת בר אילן. הוא ניסה להרגיע אותי ואמר שלא קרה לו כלום אבל קצת כואבת לו הכתף. אני יצאתי במהירות הרבה ביותר ישירות אל המקום.

4.כשהגעתי ראיתי את ניסים יושב למרגלות טלפון ציבורי מעברו השני של הכביש. לקחתי אותו מהמקום ופנינו במהירות אל מגן דוד אדום ברוממה הסמוכה למקום.

5.ניסים סיפר לי כי חצה את הכביש במעבר חצייה ומשאית שעמדה בנתיב הימני סימנה לו לעבור וכשעבר אותה פגע בו רכב שלא בלם. כפי שמסר לי ניסים הבנתי שהרכב הפוגע הסתלק מהמקום בלא למסור פרטים.

6.ניסים היה עם סקטים (רולר בליידס) על הרגליים וסבל מכאבים עזים ביד ובכתף".

בחקירתו עמד האב על גרסתו.

1. מר דיין יעקב מסר בתצהירו:

"3. ביום 26/3/02, בשעה 21:20 בערב לערך, עת עבדתי בקיוסק שבבעלותי, ראיתי את התרחשות תאונת הדרכים נשוא תצהיר זה, כאשר ניסים התובע – חצה את הכביש, כשהוא חולף משאית שעמדה בנתיב הימני. כאשר התובע עבר את המשאית, רכב אחר פרטי בצבע כחול – שאני סבור שהיה מסוג דייהטסו, פגע בניסים והעיף אותו לצד הכביש. מייד לאחר מכן הרכב עזב את המקום. לצערי לא הצלחתי לרשום את פרטי הרכב שהסתלק במנהירות מהמקום.

4. יצאתי במהירות אל המקום בו אירעה התאונה, שם התקבצו מספר רב של אנשים, גם על מנת לראות מה קרה בדיוק וגם על מנת לנסות לאתר ולעצור את הרכב הפוגע, אולם הרכב כבר הסתלק מהמקום ולא ראיתי את ניסים הנפגע."

במהלך חקירתו עמד העד דיין על גירסתו. בין השאר הוא מסר:

"ש. תאר מה ראית?

ת. אני עומד,ממול לדוכן שלי, 10 מ', 1 מ' שמאלה, עומדת משאית על יד מעבר חציה. מהכיוון השני הספקתי לראות את ניסים שהיום אני יודע שזה הוא, חצה עם סקטים ברגליים, איך שחצה הכביש של אוטובוס לכיוון רמות, אוטו מהכיוון השני, הפרייבט עקף את המשאית ונתן לו מכה בצד ימין וניסים עף ובאתי לרוץ לשם והיתה התקהלות."

(עמ' 26 לפרוטוקול, ש' 10-14)

1. בניגוד לטענות ב"כ הנתבעת, לא נתגלו בעדויות של התובע והעדים מטעמו סתירות מהותיות שיכולות לכרסם בגרסת התובע ולהביאה מתחת למאזן ההסתברויות.
2. חיזוק לגרסת התובע ניתן למצוא במסמך הרפואי הראשון (ת/1) שנרשם בעניינו של התובע במרכז רפואי טר"ם, שם צוין כי התובע נפגע בתאונת דרכים פגע/ ברח.

חיזוק נוסף לגרסת התובע ניתן למצוא בתיק המשטרה, ממנו עולה כי התובע ניגש למסור תלונה במשטרה כבר ביום 27/3/2002, ונתבקש לחזור ביום א' על מנת לדווח על התאונה. בהודעה במשטרה (ת/2) מפורטות נסיבות התאונה, כפי שתואר על ידי התובע.

1. לנוכח האמור, יש לקבוע כי התובע הוכיח את נסיבות התאונה מעבר למאזן ההסתברויות.

שיעור הפיצויים

הנכות הרפואית

1. התובע נבדק על ידי מומחה מטעם בית המשפט בתחום האורתופדיה, פרופ' מ' ליברגל. בחוות דעתו מציין פרופ' ליברגל כי עקב התאונה התובע סבל משבר של עצם הבריח משמאל אשר התחבר עם קיצור, ויכול להשפיע על תפקודו ולהסביר חלק מתלונותיו.

פרופ' ליברגל קבע לתובע נכות צמיתה בשיעור 5% לפי סעיף 39 (3) מותאם לתוספת לתקנות הבטוח הלאומי.

הפסדי שכר וגריעה מכושר השתכרות

1. כאמור, התובע יליד 1988. בעת התאונה הוא היה כבן 13, תלמיד בי"ס. מחומר הראיות עולה כי לתובע עבר תאונתי ורפואי עשיר, כולל שבר בברך, ניתוח הטרוסקופיה, פציעה בעין, שבר באצבע, כאבים בגב תחתון, שבר באמה שהותיר לו נכות בשיעור 10%.

עוד עלה בחקירתו כי התובע לא התגייס לשירות צבאי עקב מצבו הרפואי. עוד נמסר על ידי התובע במהלך עדותו כי עד כה הוא הסתדר בעבודות שונות, לרבות עבודות אבטחה, לימוד אמנות לחימה, עבודות עם אביו ותיקון מנועי אופניים.

בנסיבות אלה סבורני כי לא הוכח על ידי התובע שנגרמו לו הפסדי שכר עד כה.

1. אשר לעתיד: סבורני כי בנסיבות העניין כפי שפורטו לעיל, סביר לפסוק לתובע סכום גלובלי בסך של 40,000 ש"ח. סכום זה משקלל במעוגל שליש מחישוב אקטוארי מלא לפי בסיס שכר בסך של 8,000 ₪, נכות 5% ומקדם היוון מתאים.

כאב וסבל

1. בנסיבות העניין, סבורני כי סביר לפסוק לתובע סך של 12,000 ש"ח בגין כאב וסבל.

הוצאות ועזרת הזולת

1. בנסיבות העניין, בשים לב למהות פגיעתו של התובע ונכותו המזערית, סביר לפסוק לו סכום גלובלי של 5,000 ₪.

סוף דבר

1. לנוכח כל האמור, הנתבעת תשלם לתובע את הסכומים כדלקמן:

א. גריעה מכושר השתכרות לעתיד 40,000 ₪.

ב. נזק לא ממוני 12,000 ₪.

ג. הוצאות ועזרת זולת 5,000 ₪.

סה"כ: 57,000 ₪

לסכום זה יצורף שכר טרחת עו"ד בשיעור 13% ומע"מ, והחזר אגרה. הסכום ישולם תוך 30 יום, שאם לא כן, הוא ישא הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, ג' תמוז תשע"ג, 11 יוני 2013, בהעדר הצדדים.