טוען...

החלטה מתאריך 30/01/14 שניתנה ע"י אורנית אגסי

אורנית אגסי30/01/2014

30 ינואר 2014

לפני:

כב' השופטת אורנית אגסי

התובע/המשיב:

איסק דינמן

ע"י ב"כ: עו"ד פבל מורוז

-

הנתבעת/המבקשת:

אלקטרוטק וי.אם.אס. בע"מ

ע"י ב"כ: עו"ד קובי ורטמן

החלטה

1. ביום 21.10.13 ניתן פסק-דין אשר חייב את המבקשת לשלם לתובע זכויותיו בסך של כ- 60,000 ₪ והוצאות משפט.

2. המבקשת הגישה בקשה לעכוב פסק-הדין. לטענתה סיכויי הערעור טובים; מדובר בסכומים גדולים ומשמעותיים לטענתה עבורה, אשר יקשה עליה לשלמו לתובע ויש להמתין עד להכרעה בערעור שהוגש על פסק-הדין.

בנוסף נטען ע"י המבקשת כי אם לא יעוכב פסק-הדין, יקשה על המשיב להשיב למבקשת את הסכומים ככל שתזכה בערעור.

3. המשיב מתנגד לבקשה וטוען כי בעת הגשת הבקשה לא הוגש הערעור. נטען כי המשיב המתין שנים רבות לפסק-הדין ומתן עיכוב ביצוע, וחזרה על טענות המבקשת אין בהם כדי לדחות את ביצוע פסק-הדין.

הלכה פסוקה היא, כי אין לעכב פסק-דין כספי וכי לא הוכח ע"י המבקשת, כי יקשה על המשיב לשלם את הכספים באם הערעור יתקבל.

זאת ועוד, נטען כי עיקר טענות המבקשת הן כנגד קביעות עובדתיות בפסק-הדין אשר ערכאת הערעור לא תתערב בהן.

4. הכלל הוא, כי הגשת ערעור אינה מונעת בעד הזוכה להוציא לפועל את פסק-הדין או לפעול על פיו בכל דרך אחרת. מי שזכה בדין זכאי להינות מפרי הזכייה, ועל המבקש לעכב את ביצוע פסק-הדין מוטל לשכנע את בית-הדין בקיום נסיבות מיוחדות המצדיקות סטייה מן הכלל.

כפי שקבעה הפסיקה, על המבקש להצביע על קיומם של שני תנאים מצטברים – כי קיימים סיכויים טובים להצליח בערעור, וכן כי אם יזכה בערעור יהא מן הנמנע או קשה להחזיר את המצב לקדמותו. מלבד סיכוי ההצלחה, יישקלו אפוא היטב גם מאזן הפגיעה והתועלת שייגרמו לכל אחד מהצדדים בעקבות ביצוע פסק-הדין, או עיכובו.

כאשר מדובר בחיוב כספי גרידא, אין נטייה לעכב ביצועו של פסק-הדין שכן לרוב אין המדובר בנזק בלתי הפיך שאין לתקנו, לבד ממקרים בהם יש בידי החייב לשכנע, כי לא יוכל להפרע מהזוכה אם יצליח בערעור.

לעניין סיכוי הערעור. ביה"ד אשר על פסק דינו מערערים אינו יכול לנקוט עמדה. אולם הדרך שהוותוותה בפסיקה הינה, כי אם בית-המשפט הגיע למסקנה כי הערעור אינו משולל יסוד, עליו לעבור לבחינת התנאי השני.

5. לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים, אני סבורה כי דין הבקשה להידחות. המבקשת לא הצביעה על הקשים שיגרמו כתוצאה מתשלום פסק הדין, אלא נקטה באמירות כלליות בלבד. זאת ועוד המבקשת לא הביאה ולו ראשית ראיה לטענתה כי יקשה על המשיב להחזיר את הכספים באם יתקבל הערעור.

לכן לא נמצאה כל עילה אשר בגינה יש להיעתר לבקשה והבקשה לעיכוב ביצוע פסק הדין נדחית.

לאור דחיית הבקשה ומאחר והוגש ערעור לבית הדין הארצי, יעוכב ביצוע פסק הדין ב- 14 יום והמבקשת רשאית להגיש בקשה לעיכוב ביצוע אף לערכאת הערעור. בבית הדין הארצי לעבודה בירושלים.

ניתנה היום, כ"ט שבט תשע"ד, (30 ינואר 2014), בהעדר הצדדים ותישלח אליהם.

החלטות נוספות בתיק
תאריך כותרת שופט צפייה
06/09/2010 החלטה על בקשה של תובע 1 כללית, לרבות הודעה הודעה לבית הדין 06/09/10 אורלי סלע לא זמין
28/12/2010 החלטה על בקשה של נתבע 1 הארכת מועד להגשת כתב הגנה /בר"ל 28/12/10 מיכאל שפיצר לא זמין
24/11/2011 החלטה מתאריך 24/11/11 שניתנה ע"י אורנית אגסי אורנית אגסי לא זמין
21/10/2013 פסק דין מתאריך 21/10/13 שניתנה ע"י אורנית אגסי אורנית אגסי צפייה
30/01/2014 החלטה מתאריך 30/01/14 שניתנה ע"י אורנית אגסי אורנית אגסי צפייה