בהודעת צד ג'

1. האם פוליסת ביטוח לרכב שתחולתה רטרואקטיבית, הונפקה בנסיבות אשר בגינן יש להעניק כיסוי ביטוחי לאירוע תאונה שהתרחש עובר להנפקתה? זו המחלוקת שלפניי.

השתלשלות העניינים בתמצית

1. הנתבעים הם בעל ואשה. הנתבע פעל כסוכן ביטוח במסגרת צד ג 2 אורלן סוכנות לביטוח בע"מ (להלן: "אורלן") , אשר שמשה כחתמת עבור צד ג' 1 היא הפניקס חברה לביטוח בע"מ (להלן: "הפניקס"). הנתבעת היא הבעלים הרשום של רכב מסוג הונדה בו נהג הנתבע.
2. בתאריך 12.8.2008 פגע הנתבע עם רכבו ברכב מבוטח התובעת מאחור.
3. יום למחרת התאונה, בתאריך 13.8.2008, הונפקה פוליסת ביטוח לרכב הנתבעים וזאת רטרואקטיבית החל מ-20.6.2008 וכלה ב- 30.6.2009.
4. התובעת פיצתה את מבוטחה בגין הנזקים שנגרמו לרכבו והגישה תביעת שיבוב כנגד הנתבעים.
5. הנתבעים הגישו כנגד הפניקס ואורלן הודעת צד ג' לאור טענתן להעדר כיסוי ביטוחי לאירוע. הן טענו שהנתבע ניצל את עובדת היותו סוכן ביטוח הפועל במסגרת אורלן על מנת להנפיק רטרואקטיבית פוליסת ביטוח לרכב ללא אישורן.
6. בהסכמת הצדדים ניתן פסק דין לפיו הנתבעים ביחד ולחוד ישלמו לתובעת בתוך 60 יום סך של 43,656 ₪ צמוד מיום 25/1/09, בתוספת הוצאות משפט. עוד הוסכם כי הדיון בתיק יימשך אך ורק בהודעת צד ג' שהגישו הנתבעים.
7. שולחי ההודעה וצדדי ג' הגישו תצהירים. מטעם שולחי ההודעה הוגש תצהירו של הנתבע ומטעם צדדי ג' הוגש תצהירו של מנכ"ל אורלן מר טל לוינסון. בדיון ההוכחות נחקרו שני המצהירים בחקירה נגדית. ב"כ הצדדים סיכמו את טענותיהם בדיון נפרד שנקבע לצורך כך.

טענות שולחי ההודעה הרלוונטיות כפי שהובאו בתצהיר הנתבע

1. הנתבע עבד כסוכן ביטוח שכיר בשירותה של אורלן והיה בקשרי עבודה הדוקים עם הפניקס.

1. בגין התקופה 1.1.2007 - 31.12.2007 הרכב היה מבוטח בביטוח חובה וצד ג' באורלן באמצעות הפניקס. פרמיית החובה שולמה בבנק ופרמיית צד ג' שולמה בדרך של ניכוי ממשכורתו של הנתבע.
2. ההודעה על חידוש הפוליסה לשנת 2008 התקבלה אצל הנתבע והוא הורה לפקידה של אורלן לחדש הן את ביטוח החובה והן את ביטוח צד ג'. פרמיית ביטוח החובה שולמה בבנק בתאריך 31.12.2007. לגבי פרמיית צד ג' סוכם כי אורלן תנכה אותה ממשכורתו כפי שעשתה שנה קודם לכן ותעביר אותה אל הפניקס.
3. בירור שערך הנתבע העלה כי בניגוד להוראתו הפניקס לא חידשה את הפוליסה מפאת טעות של פקידת החיתום של אורלן או מפאת תקלה טכנית של אורלן או הפניקס.

1. מיד לאחר האירוע הודיע הנתבע לאורלן על התאונה וביקש כי זו תמסור הודעה מתאימה לפניקס. להפתעתו הודיעה לו חתמת אורלן כי היא שכחה לחדש את פוליסת הביטוח. החתמת הסבירה לו כי לסוכני ביטוח ניתנת הנחה מיוחדת על הפרמיה ולפיכך הניחה בצד את מסמכי חידוש הפוליסה עד לבירור העניין. מחמת שיכחה היא לא חידשה את הפוליסה.
2. לאור האמור הנתבע הגיש בקשה להפיק פוליסה רטרואקטיבית שהופנתה אל הפניקס. האחרונה באמצעות אורלן אישרה להפיק פוליסה רטרואקטיבית החל מיום 20.6.2008. הפוליסה הופקה בתאריך 13.8.2008 בידיעה שהנתבע היה מעורב בתאונה נושא התביעה.
3. אורלן ביטלה את הפוליסה ביום 25.10.2008 ומכאן שזו הייתה בתוקף בתקופה שבין 20.6.2008 ועד 25.10.2008 כך שיש כיסוי ביטוחי לאירוע התאונה.
4. הנתבעים טענו כי ההוראה לחידוש הפוליסה שנתן הנתבע לאורלן מחייבת את הפניקס אפילו אם האחרונה לא קיבלה את הודעת החידוש שכן בהתאם להוראות סעיף 33 לחוק חוזה הביטוח אורלן שימשה שלוחה של הפניקס.
5. עוד הם טענו כי אם בית המשפט לא ימצא לנכון לחייב את הפניקס בתשלום אזי אורלן אשר פעלה ברשלנות חייבת לפצותם.

טענות צדדי ג' הרלונטיות כפי שהובאו בתצהיר מנכ"ל אורלן

1. אורלן משמשת כסוכנות חיתום של הפניקס. במסגרת זו אורלן מוסמכת להנפיק פוליסות באופן עצמאי ולהעבירן לחברת הפניקס.
2. הנתבע פעל כסוכן ביטוח עצמאי (פרילנסר) לו יש תיק ביטוח שאינו קשור ללקוחות הסוכנות. מאחר שלנתבע לא היה תיק ניכויים הוא קיבל מאורלן את זכאותו הכספית בגין העמלות והופק עבורו מעין "תלוש משכורת".
3. טענתו של הנתבע כי דמי הפרמיה עבור השנה 2007 שולמו בדרך של ניכוי ממשכורתו אינה נכונה. יתרה מכך, רכבו של הנתבע בוטח באמצעות הפניקס אך בשנת 2002 ופוליסת הביטוח בוטלה. בשנת 2004 הייתה במערכת פוליסה במצב פתוח בלבד, קרי הפוליסה לא אושרה ולא אושר כיסוי ביטוחי. בכל השנים האחרות 2003, 2005, 2006 ו-2007 לא הייתה בפניקס פוליסת ביטוח.
4. בתאריך 13.8.2008, יום אחד לאחר קרות התאונה הונפקה פוליסה שתחולתה רטרואקטיבית החל מ- 20.6.2008. פוליסה זו הופקה על יד הנתבע ללא הסכמת אורלן וללא ידיעתה תוך שהוסתר ממנה אירוע התאונה. מדובר במרמה וניסיון להונאת ביטוח. הנתבע ניצל את היותו סוכן ביטוח היושב באורלן על מנת להפיק את הפוליסה. זו בוטלה בסופו של דבר בשל אי תשלום. חוב הפרמיה שנוצר קוזז מול עמלות שהגיעו לנתבע רק בנובמבר 2008.
5. אי רכישת פוליסת ביטוח אינה קשורה כלל לתקלה או טעות של אורלן או של הפניקס כנטען, אלא לבעיות כספיות של הנתבע.
6. הנתבע אישר למנכ"ל אורלן בהודעת מייל ששלח אליו כי קבע פגישה עם היועץ המשפטי של הפניקס בה היה אמור להודיע על כוונתו לבטל את ההליכים המשפטיים. התנהלות זו מדברת בעד עצמה.

דיון והכרעה

1. לאחר שעיינתי בכתבי הטענות ובחומר הראיות שמעתי את העדויות ואת טיעוני ב"כ הצדדים החלטתי לדחות את הודעת צד ג'.

דחיית גרסתו של הנתבע

1. על אתר אומר כי עדותו של הנתבע הותירה רושם שלילי ביותר על בית המשפט. העובדות אותן הוא פרט בתצהירו התבררו כלא נכונות. הנתבע לא צרף ולו מסמך אחד לתמיכה בטענותיו ותצהירו בשאלות שבלב המחלוקת היה סתמי ולקוני והכל כפי שיפורט להלן. העובדה שבפועל היה מסמך פוליסה אין בה כדי להכשיר מתן כיסוי רטרואקטיבי לאירוע התאונה.
2. השתלשלות העניינים הנטענת על ידי הנתבע עובר להפקת הפוליסה הייתה מהותית ביותר להוכחת טענותיו. אם היה מתברר כי אורלן לא פעלה בהתאם להוראותיו של הנתבע, לא חידשה את הפוליסה ולא שילמה תמורתה, כפי שעשתה לטענתו שנה קודם לכן, היה מקום לקבוע שאורלן התרשלה כך שהייתה הצדקה להפקת פוליסה כאמור. כפי שיפורט להן השתלשלות העניינים הנטענת התבררה כלא נכונה.
3. הנתבע היה הדמות המרכזית בכל הקשור להשתלשלות העניינים והוא אשר היה בקשר עם עובדי אורלן שהפיקו את הפוליסה כטענתו. לאור נסיבות הוצאת הפוליסה והטענות שהועלו כלפיו, היה עליו לפרט "ברחל בתך הקטנה" עם מי שוחח וסיכם את הדברים ולהציג את המסמכים התומכים בטענותיו. הנתבע לא עשה כן. בתצהירו הוא אף נמנע מלנקוב בשמות האנשים מטעם אורלן אשר עמם היה בקשר וכנראה שלא בכדי. יתרה מכך, בעדותו התגלו סתירות מהותיות, אשר מעלות חשד כבד כי הפוליסה הוצאה שלא כדין ומבלי לקבל את אישור הגורמים המוסמכים באורלן. הסתירות בעדותו והשמטת הפרטים המהותיים פועלות לחובתו ולדחיית גרסתו.
4. כאמור לעיל הנתבע טען שהרכב היה מבוטח בשנת 2007 בביטוח צד ג' באמצעות הפניקס. בעדותו בחקירה נגדית הוא הודה לראשונה שלא כך הם פני הדברים. כאשר נשאל על כך ישירות בחקירתו הנגדית השיב: "אני לא רואה שזה רשום בפניקס, יכול להיות שזו הייתה חברה אחרת" (עמוד 7 שורה 24). ובהמשך הוא הוא אמר לראשונה שלמיטב ידיעתו היה מבוטח בחברת כלל ולא בחברת הפניקס כנטען על ידו.
5. זאת ועוד, הנתבע לא הציג מסמך כלשהו המוכיח כי בשנת 2007 רכבו היה מבוטח בחברת הביטוח כלל או בכל חברת ביטוח אחרת. הנתבע התייצב לדיון כשהוא מצויד בקלסר בו היו מסמכים רבים ודווקא מסמך מהותי זה לא היה ברשותו (ראה עמוד 7 שורות 25-32). נוכח טענות מנכ"ל אורלן בתצהירו כי הנתבע לא היה מבוטח בשנת 2007 באמצעות הפניקס ומאחר שהנתבע התעקש במהלך הדיון כי רכבו היה מבוטח אם כי בחברה אחרת, היה מצופה ממנו לעשות את המינימום הנדרש ולהמציא את המסמך הרלוונטי להוכחת עניין זה. האמור מוביל למסקנה שלא היה מסמך כאמור שכן יש להניח שאם זה היה קיים היה הנתבע דואג להציגו בבית המשפט. סופו של דבר שוכנעתי כי רכב הנתבע לא היה מבוטח בביטוח צד ג' בשנת 2007 וכי הנתבע הציג מצג לא נכון בעניין זה.
6. הדברים נכונים גם לגבי טענתו של הנתבע לפיה ההודעה על חידוש הפוליסה לשנת 2008 התקבלה אצלו וכי הוא הורה לפקידה של אורלן לחדש הן את ביטוח החובה והן את ביטוח צד ג. הוא טען שסוכם שאורלן תנכה את פרמיית צד ג' ממשכורתו כפי שעשתה שנה קודם ותעביר אותה אל הפניקס. לא מיניה ולא מקצתיה. כאמור לעיל הנתבע לא היה מבוטח בשנת 2007 בביטוח צד ג' באמצעות הפניקס ומכאן שממילא לא נוכו משכרו תשלומי פרמיה שלא היו. הנתבע לא הציג כל מסמך בתמיכה לטענתו ולא הוכיחה. תשובותיו בעניין זה היו בלתי מספקות בלשון המעטה. להלן דברים מעדותו:

"ש. אני מפנה אותך לתצהירך בסעיף 8 ג', אתה מתייחס לפוליסה של שנת 2007, (מקריא), ואתה אומר שהפרמיות שולמו בדרך של ניכויים ממשכורתי?

ת. נכון.

ש. ואני מניח שברשותך אסמכתאות לכך?

ת. לצערי לא. ושהם היו מחייבים אותי הם היו מורידים את זה מסה"כ השכר. אין לי את תלושי השכר. מנהלת החשבונות של אורלן היתה עושה זאת.

ש. אין לך שום אסמכתא בקשר לניכוי פרמיות בשנת 2007?

ת. האסמכתאות צריכות להיות באורלן.

ש. הרי אתה קיבלת תלוש כל חודש?

ת. כן. בתלוש יש רק את היתרה. אם הייתי חושב שמשהו לא בסדר הייתי ניגש למנהלת החשבונות. היו מנכים לי למשל עבור טלפונים ועוד דברים שאני לא זוכר. אולי בולים ודואר. לשאלת בית המשפט, האם התלוש אינו מפרט את הניכויים, אני משיב שלא ואם היו לי שאלות הייתי פונה למנהלת החשבונות ושואל" (עמוד 9 שורה 27 עד עמוד 10 שורה 8).

1. לא הייתה כל מניעה שהנתבע יפנה לאורלן עובר להגשת תצהירו ויבקש פירוט של הסכומים שנוכו ממשכורתו בשנת 2007 על מנת להוכיח את דבריו. הנתבע לא עשה כן וכנראה לא בכדי. בעניין זה אני מקבל לחלוטין את דבריו של מנכ"ל אורלן בתצהירו (סעיף 7) כי אורלן לא התבקשה ולא פעלה לנכות תשלום פרמיות מתוך העמלות להן היה הנתבע זכאי (זאת כמובן במובחן מהגביה שביצעה אורלן עבור הפוליסה הרטרואקטיבית לאחר ביטולה בשל אי תשלום).
2. גם גרסתו של הנתבע לגבי קבלת הודעת החידוש (אשר כאמור לא הייתה) הייתה רוויה בסתירות, לא התיישבה עם העובדות בתיק וניתן לה הסבר שהשתנה תוך כדי עדותו. לאחר שהתברר כי רכבו לא היה מבוטח באמצעות הפניקס הוא הסביר כי הודעת החידוש יכולה הייתה להישלח על ידי חברה אחרת. להלן הדברים:

" ש. אם הרכב שלך אכן היה מבוטח בחברת כלל כפי שאתה אומר, אני מפנה אותך לסעיף ד' (מקריא), אתה אומר שהודעת החידוש התקבלה אצלי. אני מתמקד במילה חידוש, בהבנת הנקרא אני מבין שבשנת 2008 חודשה הפוליסה של 2007, ואם אתה טוען שאמורה היתה להיות פוליסה בפניקס ב2008 אז כך אני מבין שהיה בשנת 2007?

ת. הוראת חידוש יכולה להיות מכל חברה אחרת. זה לא חייב להיות בפניקס. מדובר בהוראת חיוב כללית לרכב עצמו.

ש.בוא תסביר לי את ההיגיון, אם אתה מבוטח בחברת הביטוח א' והביטוח מסתיים, מי שולח לך את הוראת החידוש, אתה כותב התקבלה הוראת חידוש?

ת.אותה חברת ביטוח שבה הפוליסה הסתיימה שולחת הודעת חידוש" (עמוד 8 שורות 5-6).

בהמשך הוא מצא לנכון להפריד בין חידוש ביטוח החובה לבין חידוש ביטוח צד ג' כדלקמן:

"ש. אני ממשיך בסעיף ד' בסעיף 9, (מקריא), אתה נוקט במילה לחדש פוליסה קיימת, מכך אני למד שהפוליסה שעליה אתה מסתמך היתה זו שבפניקס ב-2007?

ת. כתוב לחדש הן את ביטוח החובה והן את ביטוח צד ג', כאשר ביטוח החובה אני יודע במפורש שהיה בפניקס" (עמוד 8 שורות 14-15).

ובהמשך הוא הודה שהשימוש במילה חידוש נעשה בטעות כדלקמן:

"ש. דיברנו על הוראת החידוש שמסרת לפקידה/חתמת ובסעיף 8 ז' אתה מדבר הפעם על הצד השלישי 1, הפניקס שהיא לא חידשה את הפוליסה, אני מבקש שתקרא את הסעיף לתצהיר שלך?

ת.(מעיין). אני אומר שהשימוש במינוח הזה חידשה, זו טעות במינוח. הכוונה היתה לא הונפקה פוליסה (עמוד 13 שורות 1-5).

מהדברים שהובאו לעיל, נראה כיצד הנתבע מתפתל ונותן משמעויות שונות למילה חידוש והכל על מנת לנסות וליישב את הסתירות בעדותו, אשר אני סבור שלא ניתנות ליישוב.

1. יש לציין כי הנתבע לא הציג את הודעת החידוש אשר טען כי נשלחה אליו. אי הצגתה בנסיבות אלה חרף חשיבותה להוכחת טענותיו מלמדת כי זו לא הייתה קיימת.

1. זאת ועוד, הנתבע באופן תמוה אינו מציין את פרטי האנשים שעמם היה בקשר בכל התהליך של חידוש הפוליסה כטענתו והנפקתה רטרואקטיבית. בסעיף 8(ד) לתצהירו הוא טען כי הוא הורה לפקידה של אורלן לחדש את ביטוח החובה וביטוח צד ג' אצל הפניקס מבלי לנקוב בשמה. בסעיף 9 (ז) הוא טען כי הייתה טעות אצל פקידת החיתום של אורלן. בהמשך בסעיף 9(ב) הוא טען שהחתמת של אורלן הודיעה לו כי לצערה היא שכחה לחדש את הפוליסה. בהמשך בסעיף 9(ה) הוא שוב הזכיר את החתמת של אורלן וטען כי זו חידשה ללא ויכוח את הביטוח רטרואקטיבית. מעיון בתצהיר נוצר הרושם כי הפעולות לגביהן טען הנתבע בוצעו על ידי לפחות 3 עובדות שונות של אורלן.
2. לא זאת אף זאת, במקומות שונים בתצהירו, הנתבע ייחס ביצוע פעולות שונות לאורלן מבלי לציין את הגורמים שביצעו אותן. כך למשל בסעיף 8(ו) הוא טען שסוכם שאורלן תנכה את תשלום הפרמיה ממשכורתו כפי שעשתה שנה קודם, זאת מבלי לפרט עם מי סוכמו הדברים. בסעיף 9 (ד) הוא מציין שאורלן אישרה במפורש להפיק את הפוליסה רטרואקטיבית וכי הוא הודיע לאורלן אודות אירוע התאונה וכל זאת מבלי לפרט את זהותו של הגורם אשר אישר את ההנפקה ואשר לו הודיע על התאונה.
3. והנה בחקירתו הנגדית התברר לראשונה שלא כך הם פני הדברים. התברר כי הפקידה, פקידת החיתום והחתמת הן כולן אותה גברת. עוד התברר כי הוא ידע את שמותיהן של העובדות ששימשו בתפקיד החתמת. להלן הדברים בעדותו:

"ש. נעבור לשנת 2008, אתה מצהיר בסעיף 8 ד' שהורית לפקידה של הצד השלישי לחדש את ביטוח החובה וצד ג', יש שם לפקידה הזו?

ת. האמת שהם החליפו לי לא פעם את החתמת, כל פעם התחלפה החתמת שהנפיקה לי את הפוליסה. אם אני לא טועה, השם שלה הוא או סמדר או גלית.

ש. אתה לא יודע להגיד לנו למי הורית בשנת 2008 להחליף לך את הפוליסה?

ת. העבודה מול החתמת היא טכנית. אינני זוכר את שמה.

ש.לא של הפקידה ולא של החתמת?

ת.הפקידה זו החתמת.

ש.בסעיפים 8ד' אתה אומר פקידה ובסעיף 9ב' אתה מדבר על חתמת, למה השתמשת בביטויים שונים?

ת. זו אותה אחת. זה טעות במינוח.

ש. והיום לא ידוע מי היא?

ת. נתתי שתי אלטרנטיבות.

ש. ואם היית נותן שלושה, אף אחד לא היה יודע?

ת. הן שתיהן עבדו שם. ומר טל לוינסון יודע מי הן.

ש. למה בתצהיר שלך לא ציינת את השמות שלהן?

ת. מאותה סיבה שלא ציינתי עכשיו.

לשאלת בית המשפט, מדוע לא ציינת שני שמות אלטרנטיביים בתצהיר, אני משיב שחלפו הרבה שנים והזיכרון בגד בי. זה עניין של גיל" (עמוד 10 שורה 16 עד עמוד 11 שורה 6).

1. שוכנעתי מעדותו של הנתבע בתצהירו ובחקירתו הנגדית כי הוא יצר במכוון ערפל סביב זהות האנשים שטיפלו בו מטעם אורלן בקשר עם ביטוח רכבו והפקת הפוליסה. מקריאת התצהיר נוצר הרושם שמספר אנשים שזהותם אינה ידועה טיפלו בעניינו. בנסיבות אלה ניתן להבין מדוע אורלן הסתפקה בתצהיר מנהלה מר לוינסון. אם הנתבע היה מצביע בתצהירו על אותה עובדת ספציפית שטיפלה בעניינו ואף מפרט שני שמות אלטרנטיבים אותם הוא הזכיר בחקירתו הנגדית, יש להניח שאז אורלן הייתה מגישה תצהירים של אותן עובדות. אם היא הייתה נמנעת מלעשות כן היה מקום לטעון כלפיה שהיא התחמקה מהעדתן והדבר היה פועל לחובתה. חשוב לציין כי לאחר שהוגש תצהירו של מר לוינסון ולאור הטענות שפורטו בו, יכול היה הנתבע לבקש ולהוסיף על תצהירו ולנקוב בזהותם של עובדי אורלן איתם היה בקשר או אף לבקש לזמן מי מהם לעדות. הנתבע לא עשה כן והדבר פועל לחובתו.
2. גם בדבר שולי יחסית התברר שעדותו של הנתבע בתצהירו הייתה לא נכונה ולא מדויקת. בסעיף 8(ב) לתצהירו הוא כתב "את פוליסת ביטוח החובה בשנת 2007 אני שלמתי בבנק". בעדותו בחקירה נגדית התברר שהתשלום בוצע באמצעות כרטיס אשראי על ידי החתמת ולא על ידו באופן אישי (ראה עמוד 11 שורות 18-24).
3. בתחילת עדותו נשאל הנתבע האם הוא חוזר בו מסעיפים מסוימים בתצהירו. הנתבע השיב כי האמור בתצהירו נכון ומדויק. יש לציין שדיון ההוכחות התקיים חודשים רבים לאחר שהוגש תצהירו של מר לוינסון, כך שכל הדברים שהתבררו במהלך עדותו של הנתבע כלא נכונים, נטענו כבר על ידי מר לוינסון. היה מצופה שהנתבע ידאג להגיש תצהיר מתוקן או לפחות יכה על חטא ועם תחילת עדותו יבקש לתקן את תצהירו מיוזמתו. הנתבע לא עשה כן. רק במהלך חקירתו הנגדית התגלה שהאמור בתצהירו כלל עובדות שאינן נכונות וחוטאות למציאות. גילוי כאמור בשלב זה הוא משמעותי ומוביל לדחיית גרסתו של הנתבע.
4. גרסתו של הנתבע אינה משכנעת גם לאור המועד בו הבחין לראשונה בהעדר כיסוי ביטוחי לרכב. אם אכן הוא ביקש לחדש את הפוליסה בגין שנת 2008 בסוף 2007, נשאלת השאלה הכיצד לא הבחין שעד מועד התאונה (12.8.2008) לא חודשה הפוליסה בפועל, שהרי הוא לא קיבל את רשימת הפוליסה ומהסכומים ששולמו לו על ידי אורלן לא נוכו הסכומים בגין הפוליסה. להלן דבריו בעדותו:

"ש. החובה שולמה ב-31/12/07, התאונה מתרחשת שמונה חודשים וחצי לאחר מכן, 12/08/08 וטענתך היא שלמעשה עד לאחר התאונה לא ידעת שלא הנפיקו לך פוליסה לביטוח צד שלישי, האם זה נכון?

ת. נכון.

ש. זאת אומרת, שבמשך שמונת החודשים הללו וממועד שאמורה היתה להיות מחודשת פוליסת צד ג' ועד למועד התאונה לא קיבלת רשימת פוליסה, לא שמת לב שלא ניכו לך ולו שקל אחד מהשכר ולא נדלקה שום נורה אדומה, האם זה נכון?

ת. לצערי, כך זה היה.

ש. זו תשובה שאולי הייתי מסכים לקבל מאדם מן הישוב, זו תשובה שאני מתקשה לקבל מסוכן ביטוח?

ת. אני מסכים איתך. אני מכה על חטא" (עמוד 12 שורות 1-11).

1. לאור טענת הנתבע כי הוראתו לא בוצעה היה צפוי כי לאחר שגילה זאת יבקש שהפוליסה תהיה בתוקף מהמועד בו היא הייתה אמורה להתחדש, קרי מיום 1.1.2008 ולא רק מיום 20.6.2008. בתשובה לשאלה בעניין זה הוא השיב כי סמכותה של החתמת להנפיק פוליסה רטרואקטיבית הייתה מוגבלת. תשובה זו יחד עם הדברים הנוספים שפורטו לעיל מלמדים כי הנתבע נמנע מלפנות אל מנכ"ל אורלן או אל גורמי ההנהלה המוסמכים אצל אורלן או הפניקס על מנת שיאשרו זאת. התנהלת זו מלמדת כי הפוליסה הונפקה בדרך לא דרך שלא כדין על ידי הנתבע אשר ייתכן וזכה לשיתוף פעולה לא תקין של מי מעובדי אורלן.
2. יתרה מכך, הנתבע טען כי הגיש לפניקס בקשה להפיק את הפוליסה רטרואקטיבית (סעיף 9(ג) לתצהירו. בחקירתו הנגדית הוא נשאל היכן הבקשה והוא השיב: "היתה בקשה, אני בטוח שהיתה. אני לא יודע אם היא נעשתה בכתב, אני מניח שהיא היתה בכתב. הוראה לחתמת נעשית בכתב. נעשתה הוראה לחתמת, מאחר שבטעות לא הונפקה פוליסה בזמנו" (עמוד 12 שורות 23-25). הנתבע לא הציג את הבקשה ומכאן יש להסיק כי לא הייתה כזו.
3. ככלל הנתבע באופן שיטתי נמנע מלהציג מסמכים בתמיכה לטענותיו אף שלא הייתה כל מניעה מצדו להשיגם. בעדותו בחקירה נגדית הודה כי לא הייתה מניעה כזו (עמוד 9 שורות 14-17).

תוקפה של הפוליסה

1. ער אני לכך שהפוליסה בוטלה רק בתאריך 25.10.2013 וכי הפרמיה בגין התקופה שהחלה ב- 20.6.2008 ועד 25.10.2008 שולמה בסופו של דבר לאחר ביטולה בדרך של קיזוז מהסכומים אותן הייתה חייבת אורלן לנתבע. עם זאת אני סבור כי אין בנסיבות אלה כדי לקבוע שיש כיסוי ביטוחי לאירוע.
2. ראשית אין מחלוקת שהפוליסה הייתה בתוקף לפחות מהיום בו הונפקה (13.8.2008) ועד למועד ביטולה, כך שעל הנתבעים היה לשלם פרמיית ביטוח בגין תקופה זו.
3. שנית, סעיף 16 (א) לחוק חוזה הביטוח קובע כדלקמן: "חוזה ביטוח לכיסוי של סיכון שבעת כריתת החוזה כבר חלף או למקרה ביטוח שבאותה עת כבר קרה – בטל". זה המקרה שלפנינו. כאמור טענת הנתבע כי רכש ביטוח צד ג' עבור שנת 2008 בסוף 2007 נדחתה על ידי. כך גם דחיתי את טענתו כי הפוליסה הונפקה רטרואקטיבית באישור ובידיעת הגורמים המוסמכים. לא מצאתי כי התקיימו נסיבות המצדיקות סטייה מהוראת החוק הברורה.
4. הנתבע טען כי בפוליסה צוין קוד מקיש אשר על פיו ניתן היה לזהות מי הפיק אותה בפועל. לטענתו, מאחר שהדבר לא הוברר וכן מאחר שהפניקס לא הגישה תצהיר מטעמה הרי שיש פוליסה תקפה ויש ליתן כיסוי ביטוחי לאירוע. אינני מקבל טענה זו.
5. אין מחלוקת שאורלן הייתה סוכנות ביטוח אשר שמשה כחתמת ומפיקת פוליסות עבור הפניקס (ראה סעיף 4 להודעת צד ג' וכן ראה סעיף 6 לתצהיר הנתבע). אין גם מחלוקת שהפוליסה הונפקה באמצעות אורלן (ראה סעיף 8(ד) לתצהירו של הנתבע). המחלוקת נטושה בין הצדדים בשאלת כשרותה של הנפקה זו שבוצעה במסגרת אורלן. בנסיבות אלה אין צורך בתצהיר של בעל תפקיד מטעם הפניקס ודי בתצהירו של מנכל אורלן גם בעניין זה.
6. אשר לקוד המקיש, מר לוינסון בעדותו בחקירה נגדית לא ידע של מי הוא הקוד באופן ספציפי אולם היה ברור מעדותו כי לא מדובר בקוד מקיש מחוץ לאורלן. להלן דבריו: "ככל הזכור לי, קוד המקיש היה שייך למישהו בטריטוריה של מר בהט ולכן הסקתי שההנפקה בוצעה ע"י מר בהט או פקידתו. כשאני מעיין כרגע ברשימה בעמוד האחרון, אני לא יכול על סמך הרשום פה לדעת מיהו המקיש. למרות שעם הבאת המקרה לידיעתי, נערך בירור ונאמר לי ע"י הפניקס שהמקיש הינו בעל יוזר או משתמש של מר בהט או הפקידה/חתמת" (עמוד 16 שורות 26-31). כאמור לעיל, דנתי בהרחבה בגרסתו רוויית הסתירות החסרה והמתחמקת של הנתבע בכל הקשור להנפקת הפוליסה והשתלשלות העניינים שקדמה לכך ודחיתי אותה. אני גם מסכים עם מר לוינסון שהנתבע הוא בעל האינטרס להפקת הפוליסה באופן רטרואקטיבי.

סוף דבר

1. לאור כל האמור לעיל החלטתי לדחות את הודעת צד ג'. הנתבעים ישלמו לצדדי ג' הוצאות ושכר טרחת עו"ד בסך של 10,000 ₪.

המזכירות תשלח פסק הדין לצדדים

ניתן היום, כ"ה כסלו תשע"ד, 28 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.