1. לאחר עיון במסמכים שבתיק התובענה, ובכלל זה בחוות-הדעת, בחוות-הדעת המשלימות ובתחשיבים על נספחיהם, מוצע לצדדים לסיים התובענה בתשלום סכום של 100,000 ₪ בצירוף שכ"ט עו"ד ועלות חוות-הדעת.
2. ההצעה אינה אלא שקלול של הסוגיות הנכבדות המתעוררות במקרה דנא בעניין אחריותה של הנתבעת לנזקים, ובפרט אלה הנוגעות לשאלת הקשר הסיבתי. על פני הדברים הרישום בתיק טיפת חלב בדבר בדיקת MCV, ללא ציון של תוצאת הבדיקה או ללא הבהרה אם זו אכן בוצעה ומדוע התבקשה, מעורר קושי בנוגע לדרך התנהלותה של הנתבעת. יתכן שגם דרך תשאול התובעת, על רקע הידע לגבי נפוצות המחלה בקרב הציבור הערבי באותו אזור, לקתה בחסר. מאידך, ספק אם התובעת היתה מוסרת על מותן של בנותיו של בן-דוד הראשון של בעלה, כאשר גם בהריון מאוחר יותר לא מסרה על מחלות במשפחה. ממילא מתעוררת השאלה עד כמה מעמיק חייב היה התשאול להיות בשנת 1985, ומה הידע הפוזיטיבי שהיה לאחות בנוגע למשפחתם המורחבת של התובעת ובעלה.

בכל אלה אין לכאורה כדי להוציא מהספקות בדבר התוחלת שבמציאת ממצא חשוד באותה עת והשפעתה על המשך ההריון. זאת הן על רקע האמור בחוות-הדעת הראשית והמשלימה של פרופ' הרמן והן לנוכח דבריו של פרופ' רחמילביץ בחוות-דעתו המשלימה, מהם עולה כי אף לשיטתו לא ניתן היה לבצע אבחנה טרום לידתית מתאימה בשלב בו פנתה היולדת למעקב. טענתו החלופית של פרופ' רחמילביץ לא נכללה בכתב התביעה (ומכל מקום - עילתה התיישנה). לכל אלה ניתן לצרף את הספקות בנוגע לשאלה אם התובעים היו מחליטים לבצע הפלה. לעניין זה נראה שיש טעם מסויים בנסיון להקיש מהדברים שנרשמו הגליון הרפואי לגבי עמדתו של האב בנוגע לביצוע בדיקות בהריון מאוחר יותר, לאחר שכבר התברר בפועל שהתובע לוקה בטלסמיה מייג'ור, לעניין העמדה האפשרית שהיה נוקט בהריון דנא, כאשר הריון קודם הסתיים בלידת ילד בריא.

1. בנסיבות אלה ההצעה אינה מהווה אלא מעין "קניית סיכון", והיא משקללת בין הליקויים האפשריים שנפלו בהתנהלות הנתבעת לבין השאלות אם היה באלה כדי לשנות ממהלך המקרים; אם אכן היו ההורים מחליטים לבצע הפלה; אם היתה ההפלה מאושרת על ידי הועדה ואם ניתן היה לבצעה (נושא לגביו חלוקות דעותיהם של ד"ר הורנשטיין ופרופ' הרמן).
2. הצדדים יודיעו עמדתם עד ליום 14.1.14. התיק יובא לעיוני ביום 16.1.14.

המזכירות תשלח העתק מההחלטה לצדדים.

ניתנה היום, ט"ו כסלו תשע"ד, 18 נובמבר 2013, בהעדר הצדדים.