צד שלישי ארז בוכבינדר

החלטה בבקשת הצד השלישי, מר ארז בוכבינדר למחיקת הודעת צד ג' כנגדו.

רקע:

1. מדובר בתביעה שהוגשה בגין נזקי רכב-רכוש.
2. התובעות טענו בכתב התביעה כי הנתבע 2 וכן הנתבעת 3 אחראים לתאונה במסגרתה נפגע רכב התובעת 1 אשר היה מבוטח על ידי התובעת 2.
3. ביום 23.6.2015 הוגשה בקשה לאשר הסכם פשרה אליו הגיעו התובעות והנתבע 3 (להלן: "הצד השלישי"), באותו היום ניתן תוקף של פסק דין חלקי להסכם הפשרה, ובכך נסתיים הליך התובענה ביחס לצד השלישי.
4. בעקבות פסק הדין החלקי, מדינת ישראל, הנתבעת 3 (להלן: "המדינה"), הגישה הודעת צד ג' כנגד הצד השלישי. בית המשפט אישר את הגשת ההודעה וקבע כי תשולם אגרה בגינה.
5. במסגרת הודעת צד ג' הסבירה המדינה כי עד למתן פסק הדין החלקי, מר בוכבינדר, הצד השלישי, היה צד לתובענה כנתבע, אולם מאחר שההליכים נגדו הסתיימו במסגרת הסכם הפשרה עם התובעות, נוצר הצורך להגיש כנגדו הודעת צד ג'.
6. עוד הוסיפה המדינה כי על הצד השלישי לשפות אותה באופן מלא בגין כל סכום שתאלץ לשלם לתובעות, ככל שאכן ייקבע כי המדינה אחראית לנזקי התובעות.
7. הצד שלישי הגיש בקשה לביטול ההודעה לצד שלישי ולחלופין לדחיית מועד הדיון. בית המשפט העביר את הבקשה לתגובת המדינה וזאת הגישה תגובה מנומקת.

טענות הצדדים

1. הצד השלישי טען כי יש לבטל את הודעת צד ג' וזאת לאור העובדה כי הגיע להסדר והודה בחבותו לתשלום נזק מסוים, נזק עליו הסכים עם התובעות.
2. עוד טען הצד השלישי כי אין בסיס להודעת צד ג' מטעם המדינה. לטענתו, ככל שהמדינה תמצא אחראית לנזקי התובעות, היא תחויב רק על הרשלנות שלה ולא על רשלנות הצד השלישי ולכן אין מקום להודעת צד ג', ואילו במקרה בו המדינה לא תמצא כאחראית, הרי ודאי כי אין משמעות להודעת צד ג'.
3. טענה נוספת של הצד השלישי הינה כי הודעת צד ג' מטילה עליו הוצאות שהוא לא יכול לעמוד בהן.
4. המדינה במסגרת התשובה לבקשה לביטול ההודעה לצד השלישי, טוענת כי קיימת משמעות להודעת צד ג'.
5. במסגרת התשובה טוענת המדינה כי מעשי הצד השלישי חמורים וכי הוגש כנגדו כתב אישום והוא אף הורשע, לכן ככל שתחויב בתשלום לתובעות, הרי הצד השלישי אמור לשפות אותה על תשלומים אלו.
6. לטעמה של המדינה מחיקתו של הצד השלישי מן ההליך שבכותרת כנתבע וזאת לאור הסכם הפשרה אינה פוטרת אותו מן התיק כולו. כמו כן הוסיפה המדינה כי כל עוד הצד השלישי היה נתבע בתיק אכן לא היה מקום להגיש כנגדו הודעת צד ג' וזאת על רקע הוראת סעיף 84 לפקודת הנזיקין. אולם, כאשר ניתן פסק דין חלקי כנגדו והוא אינו עוד צד להליך כנתבע, אין מנוס משליחת הודעת צד ג'.
7. המדינה מציינת כי היא הבהירה לצד השלישי ולתובעות את עמדתה זו עוד טרם הגיעו אלו להסכם הפשרה.

דיון והכרעה

1. אני סבור כי אין מקום לבטל את ההודעה לצד שלישי, ואפרט:
2. הצד השלישי מציין שתי תוצאות אפשרויות במסגרת ההתדיינות בין התובעות למדינה, האחת כי התביעה תדחה והשנייה כי התביעה תתקבל כנגד המדינה.
3. לגבי האפשרות הראשונה, הרי ברור כי במקרה שכזה אין צורך בהודעת צד ג'.
4. לגבי האפשרות השנייה, טוען הצד השלישי, כי גם במקרה זה, אין משמעות להודעת צד ג', היות והטלת אחריות על המדינה במסגרת ההתדיינות בין התובעות למדינה משמעותה בהכרח קביעה של בית המשפט כי המדינה היא האחראית הבלעדית לנזק ולא הצד השלישי. לכן, לטעמו, גם במקרה שכזה אין משמעות להודעת צד ג'.
5. איני מקבל עמדה זו. אכן ייתכן מקרה בו בית המשפט יטיל את מלוא האחריות על המדינה, ובמקרה שכזה, אכן אין משמעות להודעת צד ג'.
6. אולם, וזה העיקר לענייננו, קיימת אפשרות נוספת אשר אותה לא מעלה הצד השלישי בטיעוניו, והיא שבמסגרת ההליכים בין התובעת למדינה יקבע כי קיימת אחריות משותפת למדינה ולצד השלישי וזאת או ביחד ולחוד לגבי כלל הנזק המוכח או בחלוקה כזו או אחרת של האחריות.
7. דיני הנזיקין אינם מחייבים תוצאה בינארית כגון: המדינה חייבת, או הצד השלישי חייב, אלא מאפשרים הטלת אחריות ביחד ולחוד של המדינה והצד השלישי, או חלוקת אחריות אחרת בין המדינה לבין צד ג' ביחס כזה או אחר, כפי שייקבע על ידי בית המשפט.
8. היה ובית המשפט אכן ילך בדרך זו של חלוקת אחריות, הרי אז ברור שקיימת משמעות להודעת צד ג', ולמעשה בהיעדר הודעת צד ג', לא ניתן יהיה לחלק את האחריות. ואבהיר:
9. כל עוד הצד השלישי היה נתבע בתיק, לא נדרשה הודעת צד ג' היות ובית המשפט מוסמך לחלק את האחריות בין הנתבעים אף ללא הודעת צד ג' וזאת בהתאם להלכה בנושא.
10. אולם, כאשר הצד השלישי אינו צד להליך כנתבע, הרי בית המשפט אינו יכול להטיל חיוב על צד שאינו צד להליך ומכאן נדרשת הודעת הצד ג'.
11. אציין כי בית המשפט העליון עמד על הצורך בהגשת הודעת צד ג' כאשר הצד השלישי אינו צד לתביעה כנתבע, ר' רע"א 309/09 ד"ר יחיאל זמברג נ' יחיאל אמזלג ואח' (פורסם במאגר נבו):

"מכאן, שהעילה למשלוח הודעת צד ג' נולדת, כאשר מדובר במספר נתבעים בתביעת נזיקין, רק מקום בו לא יכול עוד בית המשפט להכריע בשאלת ההשתתפות. מצב כזה נוצר בעת שאחד מן הנתבעים נמחק מהתובענה, בין אם בגין פשרה עם התובע ובין אם מסיבה אחרת..."

ויפים דברים אלו לענייננו.

1. זאת ועוד, ביטול ההודעה לצד ג' כמבוקש על ידי הצד השלישי לא יועיל לצד השלישי גם במישור החיסכון בהוצאות, היות וביטול ההודעה כמבוקש אינו מונע מהמדינה להגיש הליך עצמאי לשיפוי לאחר קבלת פסק דין, ככל שפסק דין זה יחייב אותה בתשלום לתובעות.

סיכום

1. לאור האמור לעיל, אני דוחה את הבקשה לביטול ההודעה לצד שלישי.
2. יובהר, כי אין בהחלטה זו בכדי להוות קביעה כלשהי לגופה של המחלוקת בין התובעות למדינה ולצד השלישי.
3. לעניין הבקשה לדחיית מועד הדיון, הרי מדובר בתיק משנת 2010 לגבי תאונה שארעה בשנת 2004 (כך!), במקרה שכזה אין כל מקום לדחות את מועד ההוכחות, מועד אשר נקבע לפני יותר משנה.
4. דיון ההוכחות יתקיים במועד שנקבע, 12.11.2015 בשעה 9:00, כאשר לאחר הליך ההוכחות יהיו הצדדים ערוכים לסיכומים בעל פה. יובהר כי לא תהיה דחייה של הדיון עקב אי התייצבות עדים או צדדים.
5. אסיים החלטה זו בהמלצה לתובעות ולמדינה לסיום התיק בהסכמה, וזאת לאור הסכם הפשרה שכבר הושג עם מר בוכבינדר, מועד התאונה והעלויות הכרוכות בניהול התיק.

ניתנה היום, ט' חשוון תשע"ו, 22 אוקטובר 2015, בהעדר הצדדים.