1. שתי בקשות מונחות לפתחי. האחת עניינה מינוי מומחה בתחום הנוירואופטלמולוגי והשנייה עניינה פסילת מסמך רפואי אשר צורף לבקשת המינוי לשם תמיכה בה.

לטענת התובע בעקבות התאונה וכתוצאה ממנה הוא סובל מירידה בראיה, מבעיות במיקוד ומחולשה בראיה המלווה בכפל ראיה.

כתמיכה בבקשה צרף התובע תיעוד רפואי וכן מסמך רפואי מיום 2.7.12 חתום על ידי ד"ר פרידלנד משה.

2. הנתבעת מתנגדת לבקשה, ובכל מקרה טוענת כי יש לפסול את מכתבו של ד"ר פרידלנד שכן מדובר במסמך "מוזמן" שעפ"י הפסיקה אסור בהצגה הן במסגרת הבקשה למינוי מומחה והן בפניי המומחה הרפואי שימונה, ככל שאכן בסופו של יום ימונה מומחה.

3. לאחר שנתתי דעתי לאמור בבקשה על כל נספחיה, וכן לתגובות שנתקבלו מטעם הצדדים, אני סבורה כי דין הבקשה למינוי להתקבל ודין הבקשה לפסילת מכתבו של ד"ר פרידלנד להידחות.

4. מינוי מומחה:

א. אין מחלוקת כי בתאונה נשוא כתב התביעה נחבל התובע בראשו. עוד אין מחלוקת כי בבדיקת C.T שעבר התובע מיד בסמוך לתאונה נתגלו נתגלו המטומות תת עוריות במצח.

ב. התאונה אירעה ביום 29.11.08 ואילו התלונה הראשונה שעניינה ירידה בראיה הועלתה על ידי התובע ב- 31.12.08, כחודש לאחר התאונה.

ג. במצב דברים זה ולאור הפסיקה האחרונה (ראה רע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח) לפיה על בימ"ש לנקוט במשנה זהירות בכל הקשור למינוי מומחה ולהסתפק ברמת סבירות נמוכה לקיומו של קשר סיבתי כתנאי לקבלת בקשת מינוי, ראיתי לקבל את הבקשה ולמנות מומחה רפואי בתחום העניים. החלטה בדבר זהות המומחה תשלח בנפרד לצדדים ולמומחה.

ד. באשר לנשיאה בשכ"ט המומחה בסך של 4,500 ₪ + מע"מ - משעה שלתובע נותרו נכויות צמיתות בתחומים אחרים, הרי שבשלב זה תישאנה הנתבעות בשכ"ט המומחה.

יחד עם זאת וככל שלתובע לא תיוותר נכות צמיתה או יקבע כי אין קשר סיבתי, תהינה הנתבעות רשאיות לעתור לקיזוז שכ"ט המומחה מהפיצוי לו יהא זכאי התובע.

5. פסילת מכתבו של ד"ר פרידלנד מיום 2.7.12:

א. לאחר שעיינתי במסמך שפסילתו מבוקשת ובהתחשב בפסיקה הרווחת אשר צוטטה בהרחבה בתגובת התובע לתגובת הנתבעת (סעיפים 6.9. 11-12), אני סבורה כי דין הבקשה לפסילת המסמך להידחות.

ב. לטעמי ולאור כללי האצבע שנקבעו בפסיקה, אין המדובר בחוו"ד מוזמנת אלא במסמך המסכם את מצבו הרפואי של התובע לרבות תמצות תוצאות הבדיקות שעבר ואשר צורפו אף הן לבקשה.

ג. משכך אני סבורה כי אין כל מניעה בהצגתו למומחה.

(השווה לאמור ברע"א 3528/12 פלוני נ' הפניקס הישראלי – לא פורסם -16.7.12).

6. אשר על כן, הבקשה למינוי מומחה בתחום העניים מתקבלת והתובע יהא רשאי להעביר למומחה שימונה גם את מכתבו של ד"ר פרידלנד מיום 2.7.12.

7. בנסיבות ולאור התוצאה אליה הגעתי הרי שאין כל טעם בקיום ישיבת יום 27.9.12 ולפיכך היא מבוטלת.

8. אני קובעת ישיבת קד"מ ליום 1.9.13 בשעה 08:30.

עד 30 יום לפני המועד יגיש התובע תחשיב נזק.

עד 15 יום לפני תגיש הנתבעת תחשיב נזק.

התחשיבים יערכו על בסיס חוו"ד שבתיק ויצורפו אליהם כל המסמכים הרלוונטים לרבות ובעיקר נתונים על השתכרות.

9. המזכירות תעדכן המועדים ביומן ותעביר העתק החלטתי זו לצדדים.

ניתנה היום, כ"ו אלול תשע"ב, 13 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.