ב"כ המבקש: עו"ד עזריאל

ב"כ משיבה 1: עו"ד שושי טרגין; עו"ד אושרת שלומוביץ

ב"כ משיבות 2 ו-3: עו"ד דוד שני - פרקליטות מחוז ירושלים (אזרחי)

1. עניינה של החלטה זו בבקשה לסילוק על הסף אותה הגישה משיבה 1, ואשר אל חלקה הצטרפה משיבה 2. אומר בתכלית הקיצור כי עניינה של התובענה שהוגשה בתיק זה הוא, בחלקת קרקע בשטח של כ-116 דונם הנמצאת בתחומי העיר ירושלים. תמצית טענת המבקש היא, שהקרקע נגזלה מאביו המנוח על ידי המשיבים, או מי מהם, באמצעות ביצוע מעשי מרמה פסולים. בתובענה עותר המבקש למתן סעד מתאים שישיב את הגזלה הנטענת.

2. הטענה הראשונה המועלית על ידי משיבה 1, ואשר אליה מצטרפת משיבה 2, היא טענת התיישנות. ביחס לעניין זה נטען על ידי משיבה 1, כי הנכס נמכר למשיבה 1 בשנת 1970, היינו 40 שנה לפני הגשת התובענה, ומכאן שחלפה תקופת ההתיישנות בת 15 השנים. מוסיפה משיבה 1 וטוענת, שגם אם תימנה תקופת ההתיישנות ממועד פטירת אביו של המבקש – שנת 1981 – חלפה תקופת ההתיישנות. ועוד מוסיפה משיבה 1 וטוענת, כי אפילו ייקבע שיש למנות את תקופת ההתיישנות מהמועד בו לטענת המבקש נודע לו על מעשי המרמה הנטענים על ידו – שנת 1998 – הרי שתקופת ההתיישנות חלפה, שכן ביחס לטענת התרמית תקופת ההתיישנות היא בת 7 שנים בלבד.

2. המבקש דוחה את טענות המשיבות וטוען כי בכל הנוגע לתחילת מרוץ ההתיישנות יש תחולה הן להוראת סעיף 7 לחוק ההתיישנות, התשי"ח-1958 שעניינה "תרמית והונאה" והן להוראת סעיף 8 לחוק ההתיישנות שעניינה "התיישנות שלא מדעת". לטענת המבקש, הוא הגיש את התובענה בתיק זה "לאחר כ-10 שנים בלבד מיום שנודע לו כי המקרקעין אינם רשומים על שם אביו..." (סעיף 15 לתגובתו) ועל כן, כך לטענתו, התובענה לא התיישנה.

3. לאחר שנתתי דעתי לטענות הצדדים הגעתי לכלל מסקנה שטענת ההתיישנות מצריכה בירור עובדתי, ועל כן יש להשאיר את הבירור להליך עצמו, ואת ההכרעה – לפסק הדין. יצויין, כי המשיבה טענה, שגם אם ייקבע שמרוץ ההתיישנות החל במועד בו המבקש גילה, לטענתו, את דבר הגזלה הנטענת – היינו בשנת 1998 – הרי שבמקרה כזה תקופת ההתיישנות היא בת 7 שנים בלבד ולא בת 15 שנים, ולכן התביעה הוגשה באיחור. טענה זו לא זכתה למענה מצד המבקש, ואולם על פני הדברים נראה כי הטענה מעוררת קושי משפטי לא מבוטל, הצריך עוד בירור וליבון משפטי.

4. הטענה השנייה המועלית על ידי משיבה 1 היא, שבמסגרת הליך אחר שהתברר בפני חברי, כב' השופט פרקש, העלה המבקש טענות הסותרות את הטענות שהוא מעלה בתובענה שלפניי, ואשר מתיישבות עם הטענות אותן מעלות המשיבות בהליך זה. תשובת המבקש לטענות המשיבות היא, "כי פסק הדין בכלל והפסקה המודגשת ע"י המשיבה בפרט כלל לא מדברים על המקרקעין נשוא המרצה זו..." (סעיף 41 לתגובת המבקש). נראה, אם כן, שגם עניין זה צריך בירור עובדתי.

5. סוף דבר. אני מחליט לדחות את הבקשה לסילוק על הסף תוך שאני קובע, כי הטענות שהועלו במסגרת הבקשה, תידונה במסגרת ההליך עצמו. אני קובע בתיק ישיבת קדם משפט נוספת ליום 2.6.14 בשעה 9:00.

ניתנה היום, ז' אדר ב תשע"ד, 09 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.