(בקשה לעיון מחדש וסילוק על הסף של התביעה שכנגד)

בקשה לעיון מחדש בהחלטת בית המשפט (כבוד השופט ע' שחם) מיום 5.8.12 במסגרתה הורה על ביטול החלטתו מיום 28.6.12 בדבר מחיקת התביעה שכנגד, בשל אי תשלום ההוצאות עליהן הורה בהחלטה קודמת מיום 6.6.12 ואשר הצגת אישור על תשלומן היווה תנאי להגשת תביעה שכנגד מתוקנת.

הבקשה נסמכת על שני טעמים: האחד, כי התובע שכנגד לא קיים את התנאי של תשלום ההוצאות שהושת עליו ולא שילם גם הוצאות נוספות שהוטלו עליו בהחלטה מיום 5.8.12; השני, כי כתב התביעה שכנגד המתוקן לא מקיים החלטה קודמת במסגרתה נדחתה התביעה שכנגד, רובה ככולה, למעט הטענות בעניין "הנזק הכללי" והטענה בדבר הוצאות המשפט הנוגעות להליך קודם בין הצדדים.

עיינתי בבקשה, בתגובה לה (שהוגשה ביום 1.11.12 ובשל תקלה במערכת הועברה לעיוני אך ביום 14.11.12) ובטענות ב"כ הנתבעים שכנגד מיום 14.11.12 (שהן, במהותן, תשובה לתגובה).

אשר לטעם הראשון – ההוצאות שהוטלו על התובע שכנגד בהחלטה מיום 6.6.12 (בסך 2000 ₪) הועברו לב"כ הנתבעים שכנגד, אף שבאיחור. העובדה כי ב"כ הנתבעים שכנגד בחרה להשיב את הסכום ששולם אינה יכולה לשנות לעניין זה וחזקה על הצדדים שיפעלו ביניהם להסדרת הדברים. אשר להוצאות שנפסקו בהחלטת בית המשפט מיום 5.8.12 (בסך 1250 ₪) מהחומר שבפניי עולה כי אלה הועברו לחשבון בנק הרשום על שם ב"כ הנתבעים שכנגד (נספח ג' לבקשה לעיון מחדש; ונספח ג' לתגובת התובע שכנגד). אכן, התנהלותו של התובע שכנגד שבחר להפקיד את הסך האחרון בחשבון בנק אחר מזה שנמסר לו אינה ברורה. גם טענתו כי ההפקדה נעשתה לאותו חשבון בנק אליה נעשתה ההפקדה הראשונה אינה עולה בקנה אחד עם האסמכתאות שצורפו ואף היא מעוררת תמיהות. אולם בכל אלה אין כדי להצדיק עיון מחדש בהחלטה והטעמים שנמנו בה, בכלל זה בכל האמור בצורך להימנע מסרבול מיותר של ההליכים – בעינם עומדים. בכך בא עניין זה לסיומו ואין הוא מצריך עוד התערבות שיפוטית.

אשר לטעם השני – לכתחילה נתבקש סילוק של התביעה שכנגד המתוקנת אך מן הטעם של אי תשלום ההוצאות כאמור (בקשת הנתבעים שכנגד מיום 25.6.12). בהמשך, משהועלתה הטענה בדבר אי התאמתו של כתב התביעה שכנגד המתוקן להחלטת בית המשפט (כבוד השופט ר' וינוגרד) מיום 11.10.11 בדבר דחיית חלקים ניכרים מהתביעה שכנגד, נעשה הדבר (בין בתגובה מיום 22.7.12 ובין בבקשה לעיון מחדש) באורח כללי, מבלי לפרט באורח קונקרטי ומפורט את הסעיפים והחלקים החורגים מההחלטה האמורה. במצב דברים זה – גם בטעם זה אין כדי להצדיק עיון מחדש בהחלטה. זאת, מבלי שיהיה בכך כדי לגרוע מההחלטה מיום 11.10.11, ובכלל זה בכל האמור בעילות התביעה המצומצמות שנותרו על כנן ובמסגרת הדיון המתחייבת מכך בתביעה שכנגד.

יוּער, כי התנהלות הצדדים, שחלקה בלבד פורט לעיל, ומטר הבקשות בעניינים שאינם בלב העניין – מקשה על קידום הבירור בתובענות באורח אפקטיבי.

הבקשה לעיון מחדש – נדחית. חרף האמור, בנסיבות העניין, ונוכח התנהלות התובע שכנגד – אין צו להוצאות בבקשה זו.

הנתבעים יוכלו להגיש כתב הגנה מתוקן בתביעה שכנגד עד ליום 18.12.12. לחלופין יוכלו להודיע קודם לכן כי הם מסתפקים בכתב ההגנה שהוגש על ידם בעבר, על מנת שניתן יהיה לתת הוראות מתאימות לקידום הבירור בתיק.

לעיון ביום 25.12.12.

ניתנה היום, ד' כסלו תשע"ג, 18 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.