1. לפני בקשה שהגישו הנתבעים (להלן: "המבקשים") לפסילת חוות דעת המומחה, מר יעקב גל, שהוגשה מטעם התובעות (להלן: "המשיבות") במסגרת תצהירי עדותן הראשית, ולהוצאתה מתיק הראיות בבית המשפט.

טענות המבקשים:

2. בענייננו, המדובר בתביעה שעילתה לשון הרע, ולפיכך על המפרסם להוכיח טענת "אמת הפרסום", קרי, כי הפרטים שפרסם הינם אמת.

3. במקרה דנן, המבקשים פרסמו בכתבה בעיתון כי נגד המשיבות ננקטו הליכים משפטיים שונים, לרבות הגשת כתבי אישום, ועל כן על כתפיהם נטל ההוכחה כי אמת הדבר וכן עליהם להוכיח כי היה עניין ציבורי בפרסום הידיעה.

4. חוות דעתו של המומחה מטעם המשיבות, מר יעקב גל, עוסקת רובה ככולה בהשפעת הפרת צו פיקוח על מצרכים ושירותים, התשי"ח-1957 (להלן: "צו הפיקוח"), ובשאלה האם מכירת גז במיכלים שאינם מסומנים כמיכלי החברה מהווה עבירת בטיחות.

5. מר גל בחוות דעתו מגיע לכלל מסקנה שככל שבוצעה עבירה על ידי המשיבות, על המחוקק לשנות את החוק. לדעתם של המבקשים, אין מקום בשלב זה של ההליך להעלות טענות מסוג זה שכן הן אינן רלוונטיות להליך שבפנינו.

6. בנוסף, טוענים המבקשים, כי שאלות בדבר הרציונאל העומד בבסיס החקיקה דנן ושאלות משפטיות הנוגעות לחקיקה זו, אין מקומן כלל בחוות דעת מומחה.

7. לאור הטענות לעיל, הגשת חוות דעת שאינה רלוונטית עלולה לסרבל את ההליך שלא לצורך ולעכב את בירור המחלוקת בין הצדדים, ועל כן יש לפסול חוות דעת זו.

טענות המשיבות:

8. מדובר בענייננו בכתבת תחקיר שערכו המבקשים כנגד המשיבות תוך הולכתן שולל בטענה כי התחקיר כולל את שוק הגז כולו, ולא את המשיבות בלבד. כמו כן, מסקנות הכתבה נקבעו לפני עריכת התחקיר עצמו והיו מוטעות ושקריות. על יסוד אלה, נקבע שהמשיבות מסכנות את שלום הציבור ומפרות את החוק וכן כי עובדות אלה מצדיקות את סיום פעילותן של המשיבות.

9. לשם הפרכת שלל הטענות שנטענו בכתבה, הוגשה חוות דעתו של המומחה.

10. המשיבות מסכימות עם המבקשים כי תביעת לשון הרע אינה הפורום הרלוונטי לדיון בשאלת צדקת צווי הפיקוח המטילים איסורים באשר לטיפול במיכלים זרים של ספק אחר.

11. המשיבות טוענות כי נקבע בפסיקה שצו הפיקוח הותקן משיקול בטיחותי, ומטרתו הבטחת רציפות הקשר בין הצרכן לספק שכן ניתוק הזיקה ביניהם מקשה על זיהויו של הגורם המטפל במיכל.

12. עוד נקבע, לטענת המשיבות, כי הפרה של הוראות הצו אינה מהווה סכנה לשלום הציבור ושהשימוש במיכלים זרים של ספק אחר הוא עניין כלכלי מסחרי בלבד.

13. על כן, פרסומי המבקשים קבעו קביעות חסרות בסיס ונעדרת אחריות כלפי המשיבות.

14. עוד טוענות המשיבות, כי הוראות החוק מתירות למשיבות, כספק גז מורשה, לטפל במיכלי גז של ספק אחר וכן כי בשלל מקרים בפסיקה נקבע שהסיכון בהפרת הצו אינו בטיחותי אלא עניין מסחרי וכי הפרתו מהווה, לכל היותר, עבירה מנהלית.

15. לטענת המשיבות, חוות דעתו של מר גל אינה עוסקת כלל בצדקת החוק, אלא בכך שהפרתו אינה מהווה סיכון מיוחד. במילים אחרות, חוות הדעת אינה עוסקת בחוקיות הצו אלא בהשלכות הפרתו.

דיון והכרעה:

16. על פי ההלכה ברע"א 337/02 מזרחי נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נו(4) 673, פסילת מומחה או פסילה של חוות דעתו של המומחה אינם עניין שבשגרה ויש לנהוג כך במשורה ובמקרים נדירים בלבד, לאמור, במקרים בהם עלול להיגרם לאחד מהצדדים עיוות דין, או במקרים בהם פעל המומחה בחוסר תום לב.

17. ברע"א 4131/09 אמישראגז החברה האמריקאית ישראלית לגז בע"מ נ' עדנה צו'נה (פורסם בנבו), נפסק כדלקמן:

"מקרים אלה עשויים לנבוע מסיבות שונות, ואין זה המקום למנות את כולן. המשותף לכולן הוא שמתעוררת בהם התחושה כי קיים צל המעיב על חוות הדעת ואינו מאפשר לבית המשפט לסמוך עלייה כחוות דעת יחידה מטעמו".

18. במקרה דנא, לאחר שעיינתי בבקשה, בתגובה ובתשובה לה, אמנם לא נחה דעתי באשר להכרזתן של המשיבות כי הפרת הצו אינה עניין בטיחותי כי אם כלכלי – מסחרי בלבד, או שהפרתו אינה אלא עבירה מנהלית מינורית, ברם, לטעמי, יש ליישב עניין זה במסגרת דיון הראיות אשר יכלול חוות דעת המומחה.

19. על כן, חוות דעתו של המומחה לא תוצא מתיק הראיות והקביעה האם היא רלוונטית אם לאו, במלואה או בחלקה, או האם מסקנותיה בהתאם לנדרש להליך המשפטי, תובאנה לאחר הדיון בה במסגרת ההליך, וככל שיתחוור כי אין מקום להבאת מסקנות חוות הדעת, יוכלו המבקשים לטעון טענותיהם לאחר הדיון בה, במסגרת סיכומיהם.

20. על כן, הבקשה נדחית.

21. חוות דעתו של המומחה מטעם המשיבות, מר יעקב גל, לא תוצא, איפוא, מתיק הראיות.

22. ב"כ המבקשים יוכלו לחקור את המומחה באשר לחוות דעתו במועד שמיעת הראיות, כמקובל.

23. בנסיבות העניין, יישא כל צד בהוצאותיו.

ניתנה היום, 5 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.