החלטה

[בקשה מספר 58]

1. החלטה בבקשת כונס הנכסים, כי ישקול בית המשפט, גם לאחר תום התמחרות שנערכה ביום 3.7.2017, בה נמסר למציעה המקורית שזכתה, לפתוח את ההליך להתמחרות נוספת, נוכח הצעת המציעה הנוספת שלא נטלה חלק בהתמחרות המקורית, העולה בכ-12.5% על ההצעה שזכתה.

2. ברקע להחלטה זו הליכי כינוס נכסים והליכי פירוק, במסגרתם ביצע כונס הנכסים שמטעם הנושה המובטח, בנק לאומי לישראל בע"מ, התמחרות שבמרכזה עמד נכס מקרקעין. כאמור, הוכרזה כזוכה המציעה המקורית, על פי האמור בכותרת החלטה זו.

3. בחלוף זמן לא רב ממועד ההתמחרות הנ"ל, לדברי כונס הנכסים, כאמור בעמוד 1 שורה 26 לפרוטוקול הדיון – בדרך המקרה – מצאה את דרכה אליו המציעה החדשה, באמצעות נציגה. הכנ"ר תומך בבקשה נוכח הפוטנציאל לתשואה גבוהה יותר לקופת הפירוק.

4. ההצעה שזכתה עמדה על הסך של 1,200,000 ₪ בתוספת מע"מ; ההצעה החדשה – 1,350,000 ₪ בתוספת מע"מ.

5. אין חולקין, שההליכים עד לאישור ההצעה המקורית התנהלו באופן תקין, ואין בפני בית המשפט טענה לפגם כלשהו שבעטיו ראוי לפתוח מחדש את הליך ההתמחרות. לשון אחר: במוקד הדיון אך ורק העובדה שההצעה החדשה, גבוהה יותר.

6. הפסיקה נתנה את דעתה לא אחת לשאלות מסוג זה שעל הפרק, בהן נדרש לאזן בין עיקרון סופיות הליכי המכר ואינטרס הציפיות הלגיטימי של מי שזכה, לבין האינטרס להשאת הסכום שיתקבל עבור הנושים.

7. פסק הדין המגבש את הדיון בשאלה זו, מגולם בע"א 509/00, לוי נ' ברכה, פ"ד נה (4), עמ' 410. בקליפת האגוז, ניתן לקבוע שגם אם יתכנו חריגים, לא כלאחר יד, ראוי לבית המשפט לבטל את תוצאותיה של התמחרות שהסתיימה. אלא אם כן קיימים טעמים חריגים ויוצאי דופן, יש להימנע מביטול תוצאות ההתמחרות המקורית. אך לאחרונה, ניתן ביטוי נוסף לעיקרון זה בפסיקת כב' הנשיא אורנשטיין, במסגרת פר"ק 36308-06-16, בנק מזרחי טפחות בע"מ נ' כונס נכסים רכשמי תל אביב (30.4.2017) - עיין שם.

8. מעל לכל צורך, ראוי להביא גם את דברי כב' הנשיאה נאור ברע"א 7311/10, יהודה כהן נ' יצחק דדון (19.6.2011), שבפסקה 16 כתבה כלדקמן:

"השיקול של השאת התמורה לקופת הנושים אינו חזות הכל. התמורה הנוספת בהצעת הצעות המאוחרות אינה משמעותית באופן יחסי, וגם התועלת ממנה למבקשים, וודאי שאין בה כדי להתגבר על הפגיעה באינטרס הציפייה וההסתמכות של מר נחמני, הזוכה, שחתם על הסכם המכר והשלים את התמורה, ועל הפגיעה האפשרית באמון הציבור בהליכי פשיטת רגל".

9. אמנם, בפרשתנו, טרם שולמה התמורה ואף ההליכים הפורמאליים שלאחר ההתמחרות, לרבות אישור על ידי בית המשפט, עדיין לא הושלמו. אף לא נעלמו מעיניי דברי כונס הנכסים, שהביא לידיעתי, שבכל המסמכים הרלוונטיים להתמחרות שבוצעה, ניתן ביטוי לכך שאין ההתמחרות סופית כל עוד לא אושרה על ידי בית המשפט. ייתכן, שבהיבט הפורמאלי היבש, ניתן לשקול טענות כנגד אינטרס ההסתמכות של המציעה המקורית, וזאת בשים לב לאמור במסמכי ההתמחרות, לכך שתוצאותיה טרם אושרו על ידי בית המשפט ולכך שהתמורה טרם שולמה. ואולם, אין חולקין שלא נפל פגם בהתמחרות, ועל פני הדברים, על בית המשפט ליחס משקל רב לאמון הציבור בהליך ההתמחרות. קבלת הבקשה ופתיחת ההתמחרות להליך מחודש, מחירה הציבורי אינו נופל, מנקודת מבטי, מהאינטרס הגלום בהשאת שיעור התקבול. פגיעה באינטרס ההסתמכות של המציעה המקורית, מחירו, מנקודת מבט ציבורית כוללת, גדול שבעתיים מהיתרון האפשרי בהשאת התקבול לנושיה של החברה דנן. ער אני לטענות נוספות כנגד המציעה הנוספת, שמקורן במישור הפורמאלי (ההצעה לא חתומה, ועוד), ואולם, בנסיבות אלה ונוכח האמור, דומה, פטור אני מהתייחסות אליהן. בכל מקרה, אין לאשר את המבוקש.

10. לקראת סיום החלטה זו, אשוב ואזכיר שעל הפרק הצעה חדשה, שאינה עולה בשיעור קיצוני על ההצעה שהתקבלה, ואף אין בפני בית המשפט מצב דברים, לפיו ההצעה שאושרה נמוכה באופן קיצוני, למשל, מחוות דעת שמאי שהוכנה לקראת ההתמחרות. צודקים המתנגדים לבקשה, בציינם שאף במקרים בהם הוצעה במועד מאוחר הצעה העולה משמעותית על הפרש כבפרשתנו, הינו מעבר ל-12.5%, נוטים בתי המשפט להימנע מלקבל בקשות לביטול ההתמחרות המקורית.

11. סוף דבר, נוכח האמור, לא מצאתי לנכון לאפשר למציעה הנוספת להוביל לביטול תוצאות ההתמחרות המקורית ואין לאפשר בנסיבות אלה התמחרות נוספת.

12. במקביל ובנוסף, ניתן בזאת אישור בית המשפט למכירת הזכויות למציעה המקורית.

ניתנה היום, י"ג חשוון תשע"ח, 02 נובמבר 2017, בהעדר הצדדים.