תביעות כספיות הדדיות שיסודן בהסכם קבלנות משנה, שבין התובעת (קבלן המשנה) לבין הנתבעת (הקבלן העיקרי) לביצוע עבודות בסניף מכבי שירותי בריאות שנשרף.

כללי

1. הנתבעת התקשרה עם מכבי שירותי בריאות (מכבי) בהסכם מיום 8/4/10 לביצוע עבודות בסניף בשוהם שנשרף (הוגש וסומן במ/1, להלן: ההסכם עם מכבי).
2. הנתבעת והתובעת התקשרו ביניהן לפי הצעת מחיר של התובעת מיום 28/3/10, שאושרה ע"י הנתבעת, טרם שנחתם ההסכם עם מכבי.
   
   כותרת הצעת המחיר ששלחה התובעת לנתבעת, היא: "הנדון: הצעת מחיר למתן שירותי פירוק ופינוי בסניף מכבי בשוהם". לפי הצעת המחיר, התובעת התחייבה לבצע "עבודות הפירוק והפינוי כולל חלונות אלומיניום ומעטפת גבס" תמורת סך של 74,000 ₪ לא כולל מע"מ. "התשלום יבוצע בתוך 60 ימים מהוצאת חשבונית".
   
   הנתבעת אישרה את ההצעה, תוך שציינה שני אלה: 1. "העבודה קומפלט" 2. "מרגע אישור מזמין העבודה [מילה לא ברורה, ייתכן שנכתב "סיומה" - י.ב] שוטף+70".
   יוער, כי הכיתוב לאשורו לא התברר במהלך ניהול התיק.
   
3. כעולה מראיות הצדדים, הם פעלו על יסוד הצעת המחיר שאושרה, לרבות שתי ההערות כאמור, ללא הבהרות או מו"מ נוסף בכתב או בעל פה (ההסכם או ההסכם בין הצדדים, צורף כנספח 1 לתצהירי שני הצדדים).
4. אין חולק על כך, שהנתבעת לא שילמה לתובעת את הסכום הנקוב בהסכם או סכום כלשהו אחר. עוד אין חולק, שהנתבעת לא קיבלה תשלום כלשהו ממכבי בגין העבודה בסניף שוהם.
5. המחלוקת בין הצדדים היא בשאלה אם התובעת ביצעה את כל העבודות שהיא מחוייבת בהן לפי ההסכם עם הנתבעת. לטענת הנתבעת, התובעת לא ביצעה את העבודות להן התחייבה לפי ההסכם. כתוצאה מכך, מכבי מסרבת לשלם לנתבעת את התמורה בעד העבודות. לפיכך, התובעת איננה זכאית לתמורה לפי ההסכם ואף יש לחייבה בנזקיה של הנתבעת כתוצאה מהפרת ההסכם עם מכבי בעטיה של התובעת.
6. מכבי איננה צד להליך זה ואף לא נקראה על ידי מי מהצדדים להעיד.
7. סמוך לאחר הגשת תביעה זו, התובעת הגישה כנגד מכבי תביעה לאישור עיקול, במעמדה כמי שמחזיקה בכספים שמגיעים לכאורה לנתבעת בגין העבודות בסניף בשוהם (בע"ק 6468-06-10). הנתבעת אף היא צד להליך הבע"ק. במסגרת התיק האמור טענה מכבי, שהנתבעת נטשה ועזבה את המקום בטרם סיימה את ביצוע העבודות. על כן, מכבי נזקקה לשירותיו של קבלן אחר. זאת, לאחר שהודיעה מראש לנתבעת, כי עלות שירותיו תקוזז מהחשבון (ס' 5-6 לתצהיר מטעמה שם). לפי הטענה שם, מכבי התקשרה עם קבלן אחר לצורך ניקוי פיח וניטרול ריח, בעלות של 37,500 ₪ ללא מע"מ. בנוסף, הנתבעת לא ביצעה את האמור בסעיפים 99.24.10-30 לכתב הכמויות, בסך כולל של 14,460 ₪ לא כולל מע"מ. לטענת מכבי, היא זכאית גם לקזז עלויות ביטוח בסך של 487 ₪ כולל מע"מ והוצאות תקורה, בסך של 16,704 כולל מע"מ. כמו כן, היא זכאית לפיצויים מוסכמים בגין האיחור בהשלמת העבודות, בסך של 50,000 ₪ (לפי 2,000 ₪ ליום בעבור 25 ימים). לאחר קיזוז עלויות השלמת העבודה כאמור והפיצויים המוסכמים, היתרה לתשלום לנתבעת היא בסך של כ- 3,220 ₪ בלבד (לא כולל מע"מ). בדיון מיום 11/7/14 הסכימו הצדדים כי העיקול הזמני שהוטל על מכבי כמחזיקה בכספי הנתבעת, יעמוד בתוקפו; וכי ככל שמכבי תבקש לבצע תשלום כלשהו, תודיע על כך מבעוד מועד על מנת לאפשר לתובעת לבקש ליתן החלטה בדבר התשלום.
8. בין הצדדים התנהל הליך נוסף בבית משפט השלום בתל-אביב, בגין שיקים שזמן פירעונם הוא 20/5/10. מדובר בשיקים שהנתבעת מסרה לתובעת ללא קשר לעבודות בסניף מכבי וחוללו מחמת א.כ.מ. (תא"מ 14830-11-10 הפרוטוקול ופסק הדין מיום 22/9/11 בהליך זה, הוגשו וסומנו במ/2). הנתבעת טענה שם, כי במועד שלאחר הגשת התביעה בבית משפט זה (30/5/10), היא המחתה לתובעת את הזכות לקבל ממכבי את הכספים בגין העבודות בסניף שוהם כנגד ביטול השיקים (ראו סיכומי ב"כ הנתבעת בעמ' 11 לפרוטוקול). בנוסף טענה הנתבעת, כי התברר שמכבי מסרבת לשלם לה סכום כשלהו באשר לטענתה, העבודות בסניף שוהם לא הושלמו לשביעות רצונה. על כן, יש לקזז מכל סכום שיגיע לתובעת את הנזקים שנגרמו לנתבעת בגין העבודות בסניף מכבי בשוהם. על יסוד הסכמת הצדדים ניתנה לנתבעת רשות להתגונן בשאלה אם נכרת הסכם להמחאת הזכות של הנתבעת כלפי מכבי, כנגד ביטול השיקים. בית משפט השלום בת"א פסק, כי השיקים חוללו על רקע הקלעותה של הנתבעת לקשיים תזרימיים וכי בנסיון להיחלץ ממצב זה, העלתה הנתבעת בפני התובעת את האפשרות להמחאת זכות, אך זו לא עברה את שלב המו"מ ולא הבשילה לכדי המחאת הזכות. על כן, ההתנגדות נדחתה והנתבעת חוייבה בפירעון השיקים.

התביעות ועיקר טענות הצדדים

1. בתביעה זו, התובעת תובעת את התמורה לפי ההסכם, בסך של 74,000 ₪ בתוספת מע"מ ובצירוף הפרשי הצמדה וריבית כדין.
2. לטענת התובעת, היא ביצעה את כל העבודות שהיה עליה לבצע לפי ההסכם עם הנתבעת, שהן עבודות הפירוק והפינוי. התובעת איננה צד להסכם עם מכבי ואין לה יריבות ישירה עם מכבי. התובעת לא התחייבה לבצע את כל העבודות שבהסכם שבין הנתבעת לבין מכבי (כגון ניקוי פיח ונטרול ריח שנזכרים בטענות מכבי), אלא רק את עבודות הפירוק והפינוי כאמור בהסכם בין הצדדים. על כן, היא זכאית לתשלום המוסכם.
3. הנתבעת מנגד, מבקשת לדחות את התביעה ואף לחייב את התובעת, במסגרת התביעה שכנגד, בסך של 53,360 ₪ (46,000 ₪ בתוספת מע"מ).
4. לטענת הנתבעת, כל העבודות וההתחייבויות לפי ההסכם שבין הנתבעת לבין מכבי, ללא יוצא מן הכלל, הועברו לביצועה של התובעת. זו המשמעות של המילים "העבודה קומפלט". מטענות מכבי עולה, כי התובעת נטשה את המקום ולא סיימה את ביצוע העבודות. התובעת לא הוכיחה כי ביצעה את העבודות או חלק מהן ולא הציגה לכך כל ראיה. התובעת לא המציאה אישור ממכבי על ביצוען, לא צירפה את מכבי כנתבעת ולא ביקשה לזמנה כעדה. התובעת אף לא הוציאה חשבונית או חשבון סופי. על כן, לשיטת הנתבעת, התובעת אינה זכאית לתמורה בגין עבודתה.

1. עוד טוענת הנתבעת, כי התובעת איננה זכאית לתשלום לפי ההסכם, שכן לא הוצג חשבון מאושר ע"י מכבי, שהיא המזמין. לפי הערות הנתבעת שהפכו חלק מההסכם שבינה לבין התובעת, התשלום יבוצע בתנאי שוטף+70 מעם אישור המזמין. בהעדר אישור המזמין (מכבי), שלא הומצא, לא קמה חובת התשלום. יתר על כן, גם לשיטת התובעת, לפי האמור בהצעתה בכתב לנתבעת, וללא קשר לתוספות הנתבעת על ההצעה, התשלום הוא מעם הוצאת חשבונית והעד מטעם התובעת אישר שאין ולא הוצאה חשבונית.
2. בנוסף, כתוצאה מאי סיום העבודות ע"י התובעת, מכבי טוענת להפרת ההסכם שבינה לבין הנתבעת ולא שילמה לנתבעת את התמורה לפי אותו הסכם (גם לא את הסך של 3,220 ₪). אילו ביצעה התובעת את העבודות במלואן וכנדרש, הייתה הנתבעת והתובעת שכנגד מקבלת ממכבי סך של כ- 120,000 ₪ ולאחר תשלום לתובעת (74,000) היו נותרים בידה 46,000 ₪ בתוספת מע"מ. זהו הסכום שבגינו הוגשה התביעה שכנגד.
3. לטענת התובעת, כפי שגם קבע בית המשפט בת"א, הנתבעת נקלעה לקשיים כלכליים וכל מבוקשה הוא לדחות את הקץ ולהימנע מהתשלום לתובעת. התובעת דוחה את הטענה שהיה עליה לבצע את כל ההתחייבויות של הנתבעת כלפי מכבי. לא כך סוכם. התובעת התחייבה לבצע רק עבודות פירוק ופינוי, כמפורט בהסכם בין הצדדים. לטענה זו של הנתבעת, אין ביטוי בהסכם או במסמך אחר והיא הועלתה על ידה לראשונה, רק בהגנתה בהליך זה ובהליך שהתנהל בבית משפט השלום בת"א. ההסכם עם מכבי נחתם אחרי ההסכם בין הצדדים והתובעת לא התחייבה לבצע הסכם שטרם התגבש. ועוד, לפי ההסכם עם מכבי, נאסר על הנתבעת להעביר לקבלן משנה את כל התחייבויותיה לפי ההסכם (להבדיל מחלק מהן). לפיכך, טענת הנתבעת כאילו העבירה לביצוע התובעת את כל התחייבויותיה לפי ההסכם עם מכבי, הינה הפרת ההסכם עם מכבי. בנוסף, הספק בפרשנות המילים "העבודה קומפלט" צריך לפעול לרעת הנתבעת, שניסחה תנאי זה. הנתבעת לא צרפה להסכם כל פירוט של העבודות שהיה על התובעת לבצע לפי שיטתה. פירוט כאמור לא בא גם לעת ניהול ההליכים ואין ראיה כלשהי שתבהיר ותפרט מהן אותן "עבודות קומפלט" שאליהן התכוונה. הנתבעת הגדילה לעשות כאשר במהלך שמיעת הראיות, התנגדה לצירוף המסמך שביקש עד התובעת להגיש, הוא כתב הכמויות שהעיד כי הוצג בפניו ע"י הנתבעת במסגרת המו"מ ועל פיו נעשתה הצעת המחיר. יתר על כן, מנכ"ל הנתבעת, שהעיד מטעמה, אישר כי לא הוא שניהל את המו"מ להתקשרות עם התובעת, אלא גב' ויצמן, שהייתה עובדת של הנתבעת. זו לא הובאה לעדות מטעם הנתבעת ולא מסרה גרסתה. אי העדתה פועלת לחיזוק גרסת התובעת. לא רק שמנהל הנתבעת והעד מטעמה לא היה מעורב במו"מ עם התובעת, התברר מעדותו כי לא היה בשטח, הוא איננו יודע מה בוצע ומה לא בוצע במסגרת פרוייקט מכבי, הוא אינו יכול להעיד על כך ואין כל ראיה אחרת בעניין. הסתבר גם, כי הנתבעת לא הגישה חשבון כלשהו למכבי לתשלום. מהטעמים לעיל ברי כי לא רק שיש לקבל את התביעה אלא גם לדחות את התביעה שכנגד, תביעה שאין בה דבר ואשר הוגשה כמשקל נגד לתביעה העיקרית.

הראיות

1. מטעם התובעת והנתבעת שכנגד (התובעת) העיד מנהל תחום הניקיון, מר עופר מיכאלי.
   מטעם הנתבעת והתובעת שכנגד (הנתבעת) העיד מנהלה ובעל מניותיה, מר אלון גורכובר.
   הצדדים סיכמו טענותים בע"פ בתום שמיעת הראיות.

דיון והכרעה

1. המחלוקת העיקרית בין הצדדים היא בשאלה מה התחייבה התובעת לבצע.
2. לטענת הנתבעת, התובעת לקחה על עצמה את כל התחייבויותיה של הנתבעת כלפי מכבי. הנתבעת משליכה יהבה על הביטוי "העבודה קומפלט". לטענת מנהלה, מר גורכובר, הכוונה במילים אלה, שהוספו על ידו, היא שהתובעת תבצע את כל מה שהתחייבה הנתבעת לבצע בהסכם מול מכבי וכי התמורה המוסכמת היא בעבור כל העבודה האמורה. לטענת הנתבעת, אין עבודות אחרות או נוספות שהנתבעת בעצמה או באמצעות אחרים, הייתה צריכה לבצע במסגרת ההסכם מול מכבי. התובעת הייתה הקבלן היחיד שביצע עבודות בשטח.
3. לטענת התובעת, היא התחייבה כלפי הנתבעת לבצע אך ורק את "עבודות הפירוק והפינוי כולל חלונות אלומיניום ומעטפת גבס" כפי שמצוין במפורש בהסכם ביניהן, וכזאת עשתה.
   מר מיכאלי העיד, כי רשם את הדברים המצוטטים לעיל במיוחד ובהדגשה בהצעת המחיר, כיוון שידע כי ביחסים שבין הנתבעת לבין מכבי דובר על אפשרות שתיווסף עבודת הריסה ופינוי נוספת של מעטפת גבס וחלונות אלומיניום, שלאותה עת מכבי טרם החליטה אם תידרש ביצועה. התובעת הסכימה שעבודה זו, ככל שתידרש, תהיה כלולה במחיר.
4. ההסכם בין הצדדים הוא מיום 28/3/10 ואין חולק כי נחתם קודם להסכם עם מכבי, שהינו מיום 8/4/10. ההסכם החתום של הנתבעת עם מכבי לא צורף, מן הסתם, להסכם בין הצדדים. לא צורפה להסכם בין הצדדים גם רשימת העבודות או כתב הכמויות שעל בסיסו נערך המו"מ בין הצדדים ולא פורטו העבודות או ההתחייבויות בכל דרך אחרת.
5. לאחר ששמעתי את הראיות ועיינתי בכל החומר שהוגש לבית המשפט ובשים לב למכלול הראיות בתיק, אני מקבלת את גרסת התובעת, שהייתה מהימנה ולא נסתרה והינה סבירה יותר ומתיישבת יותר עם לשון ההסכם ועם כלל נסיבות העניין והראיות.
6. עד התובעת, מר מיכאלי, היה מעורב בשלב המו"מ עם הנתבעת מראשיתו, על כל שלביו ולפרטיו. הוא ערך סיור בשטח יחד עם הגב' אתי ויצמן מטעם הנתבעת, על בסיס כתב כמויות שהמציאה לו הגב' ויצמן וכן, היה בשטח בעת ביצוע העבודות ע"י התובעת והיה מעורב בביצוען (עמ' 8 ש' 18-25, עמ' 9 ש' 13-15, ש' 20-27. ראו גם ח"נ למר גורכובר בעמ' 11 ש' 29, בעמ' 12 ש' 9-10, 27-28, בעמ' 13 ש' 31-32). עדותו של מר מיכאלי הייתה עקבית וקוהרנטית ועמדה במבחן החקירה הנגדית. מר מיכאלי שב וחזר על גרסתו באשר להיקף התחייבות התובעת פעם אחר פעם בחקירתו הנגדית. "קיבלתי כתב כמויות, הייתי בשטח, ראיתי מה אני צריך לעשות במקום עם עוד אנשי מקצוע לתחום הזה, פירוק של כל הריצוף, צנרת כל הקירות שהיו שם [...] בכתב הכמויות שהגיע, הוא הגיע בלי פירוק של כל המעטפת מסביב לקירות, מעטפת של גבס וחלונות, שלא ידעו במכבי אם הם רוצים לפרק או לא וביקשו מאלון שיתנו הצעת מחיר גם לדבר הזה. אלון, אתי, רצו שאתחייב שהעבודה שלי כוללת את הכל קומפלט למרות שציינתי את זה מעל הצעת המחיר, כולל חלונות ומעטפת גבס, לא סתם הדגשתי". (עמ' 9 ש' 13-15 וש' 20-27. ראו גם: עמ' 9 ש' 3-6, עמ' 10 ש' 3). כשנשאל בח"נ מדוע מכבי טוענת להפסקת העבודה ולנטישה הסביר, כי התובעת ביצעה את כל העבודה שהתחייבה לה כלפי הנתבעת וכי מכבי "מתייחסת לשיקום שהנתבעת לא ביצעה, שיקום השריפה, הוצאת כל הנוזלים, המים, הפחם, הריח" (עמ' 10 ש' 18-23).
7. אציין כי מעיון במסמכים שבנספח ד' להסכם עם מכבי (במ/1), עולה כי תכולת העבודה שונתה במהלך המו"מ בין מכבי לבין הנתבעת. ראשיתם של דברים במכרז שפרסמה מכבי שכלל כתב כמויות מקורי מיום 30/12/09 ובהצעה שנתנה הנתבעת לתכולת עבודה זו. לאחר מכן נוהל מו"מ לקבלת הצעת מחיר משופרת ושונתה תכולת העבודה. עולה לכאורה כי נוספו עבודות ניקוי פיח ונטרול ריח מיוחדות וכן, כי נוספה עבודה חדשה של פירוק ציפוי גבס ממעטפת חיצונית כולל פירוק צנרת חשמל, תקשורת ואינסטלציה (ראו מסמך של המהנדס אלכס בר מטעם מכבי מיום 12/1/10, שנחתם ע"י הנתבעת ביום 28/3/10 ובמיוחד עבודות לפי ס' 1.1-1.2, 1.6 למכתב זה וכן, הצעה מתוקנת של הנתבעת, באמצעות גב' אתי ויצמן, למכבי מיום 19/1/10). עבודות אלה מצאו מקומן בכתב הכמויות האחרון הסופי, שנחתם בין הנתבעת לבין מכבי. גרסתה של התובעת עולה, אפוא, בקנה אחד עם ההתפתחויות הנ"ל, שמחזקות אותה.
8. לעומת זאת, העד מטעם הנתבעת, מר גורכובר, לא היה מעורב בשלב המו"מ בין הצדדים לפרטיו ולשלביו, למעט הוספת הכיתוב "העבודה קומפלט" על הצעת המחיר הסופית ששלחה התובעת. כעולה מעדותו שלו (ראו ההפניות הנ"ל), על המו"מ מטעם הנתבעת, לרבות הביקור בשטח והעברת כתב הכמויות, הייתה מופקדת גב' אתי ויצמן, שלדבריו איננה עובדת עוד אצל הנתבעת ומטעם לא משכנע זה, לא זומנה להעיד מטעמה של הנתבעת (עמ' 16 ש' 16-18).
9. יתר על כן, גרסתו של מר גורכובר כאילו במילים "העבודה קומפלט" סיכמו הצדדים שהתובעת תיטול על עצמה את כל ההתחייבויות של הנתבעת כלפי מכבי באשר הן, איננה סדורה, איננה קוהרנטית ואיננה משכנעת ולא עמדה במבחן החקירה הנגדית.
10. הלה הקפיד לחזור על גרסתו הסתומה והכללית שלפיה התובעת "הייתה אמורה לעשות הכל" (עמ' 13 ש' 1-3), "רשום קומפלט זה כולל הכל מכל" (עמ' 15 ש' 20, ש' 32). בח"ח לבא כוחו אף הזדרז לאשר, כי כשהוא אומר "קומפלט זה הכל כפי שכתוב בכתב הכמויות", הכוונה לכתב הכמויות נספח ד' להסכם שנחתם עם מכבי (עמ' 16 ש' 23-28). אלא שההסכם עם מכבי נחתם רק לאחר שנחתם ההסכם בין הצדדים. בנוסף, כאמור, חלו שינויים בתכולת העבודה שדרשה מכבי החל מכתב הכמויות שבמכרז ועד לכתב הכמויות שנחתם בהסכם שבין הנתבעת לבין מכבי. להסכם בין הצדדים לא צורף מסמך כלשהו ואין בו רשימת העבודות. מר גורכובר העיד, כי כלל לא היה מעורב במו"מ עם התובעת ולא העביר לה כתב כמויות. מי שעשתה זאת הייתה הגב' אתי ויצמן מטעם הנתבעת, שלא זומנה להעיד, כאמור (עמ' 13 ש' 26-32). כל ניסיון להבין מהו, לשיטתה של הנתבעת, כתב הכמויות שהועבר לתובעת ועמד בבסיס ההסכמות עם התובעת ועל פיו התחייבה התובעת לעשות הכל במקום הנתבעת - עלה בתוהו. כשנשאל מדוע לא צירף את כתב הכמויות שאת העבודות לפיו הייתה צריכה התובעת, לשיטתו, לבצע, השיב: "מה זה רלבנטי. לא ברור לי. אני חייב להבהיר, אנו לא היינו בשטח, עופר והאנשים שלו היו בשטח. כל העבודה שהיתה אמורה להתבצע במכבי, היתה של עופר ואנשיו ועופר היה צריך להביא אישור ממכבי. אין עבודות נוספות של הנתבעת. עופר היה אמור לעשות הכל וכך סוכם". (עמ' 12 ש' 29 - עמ' 13 ש' 3). בהעדר תשובה עניינית ביקש בית המשפט לדעת איך מוכיחה הנתבעת כי התובעת היא זו שהייתה צריכה "לעשות הכל". התשובה, גם כאן, לא הייתה עניינית ("לא הוצאנו חשבון למכבי", עמ' 13 ש' 4-7). בהמשך, ביקש ב"כ התובעת להציג לעד מסמך כתב כמויות שלשיטת התובעת הועבר לה ע"י הנתבעת לצורך מתן ההצעה ולא צורף לראיותיה של התובעת. העד מטעם התובעת העיד, כי לקראת ההוכחות כשישב עם עוה"ד שלו מצא את המסמך במייל, וביקש להציגו. ב"כ הנתבעת התנגד והמסמך לא הוגש (עמ' 9 ש' 3-8, עמ' 10 ש' 30- עמ' 11 ש' 22). במסגרת ח"נ הוצג המסמך למר גורכובר שהתבקש להשיב אם זהו כתב הכמויות שהועבר לתובעת. העד השיב: "קשה לי. איך אני יכול לענות? אני לא מסתיר כלום. מוכן להסתכל" ומשעיין במסמך אמר: "אני ממש לא בטוח. זה כתב כמויות של מהנדס בשם אלכס, לא בטוח". בהמשך השיב, כי שם המהנדס, אלכס בר, אינו מוכר לו. זאת, למרות שזהו שמו של מהנדס הפרוייקט מטעם מכבי, שערך את כתב הכמויות נספח ד' להסכם עם מכבי כמו גם את כתב הכמויות המקורי במכרז והתכתב עם הנתבעת בעניין המו"מ להצעה טובה יותר (עמ' 13 ש' 13-19).
11. חוסר הקוהרנטיות בגרסת הנתבעת בלט בנקודה נוספת. בתצהיר של מר גורכובר שהוגש ע"י הנתבעת במסגרת הבע"ק נטען, כי עבודות ניקוי פיח ונטרול ריח שלטענת מכבי לא בוצעו (ומכאן שלשיטת הנתבעת, הן לא בוצעו ע"י התובעת שהתחייבה לבצע "הכל כולל הכל מכל"), אינן נזכרות כלל בכתב הכמויות ולכן, הקיזוז שקיזזה מכבי בגינן נעשה בניגוד להוראות ההסכם שבין הנתבעת לבין מכבי (ס' 4ג). בח"נ בתיק זה, כשעומת העד עם טענתו האמורה בתצהיר, ולאחר שעיין בכתב הכמויות, הודה כי עבודות אלה אמנם היו כלולות בכתב הכמויות (עמ' 15 ש' 1-6).
12. אחת משתיים - או שעד הנתבעת, מר גורכובר, איננו יודע דבר ביחס לפרוייקט מכבי בשוהם ומכאן שיש ליתן את מלוא כובד המשקל לכך שהנתבעת לא הביאה לעדות את העדה הרלבנטית מטעמה שהייתה הרפרנטית לפרוייקט זה הן מול התובעת והן מול מכבי, היא (גם לשיטתו של מר גורכובר) הגב' ויצמן או כל עד רלבנטי אחר בעל ידיעה אישית; או שזה הקפיד להרחיק את עצמו מכל קשר או ידיעה למו"מ או לעבודות בשטח בצורה מוגזמת (ומעוררת תמיהה בשים לב למעמדו כמנהל וכבעל מניות בחברה, גם אם לא היה מופקד על הפרוייקט לפרטיו). זאת, בנסיון לחזק את גרסתו, שלפיה רק התובעת היא שהייתה לבדה מטעם הנתבעת בשטח ולמעשה, הייתה אמורה לבצע את כל התחיבויותיה של הנתבעת לפי ההסכם עם מכבי, במקום הנתבעת שלא אמורה לבצע דבר, איננה יודעת דבר וכלל לא היה נציג מטעמה בשטח. כך גם יכול היה לשים עצמו כמי שאינו יודע מה ביצעה התובעת בשטח ולהימנע מלאשר כי התובעת אמנם ביצעה עבודה.
13. לגרסתו של מר גורכובר, הוא לא היה מעורב כלל במצב העבודה בשטח (עמ' 16 ש' 10-11). אלא שלפי תצהירו (ס' 4) וכעולה מההליך בת"א, מר גורכובר הציע לתובעת להמחות את הזכות לתמורה שמגיעה לנתבעת בפרוייקט מכבי בשוהם כנגד השיקים שחוללו. לטענתו, לא ידע אלא רק לאחר מכן, שלמכבי יש טענות שלא סיימו את העבודה בפרוייקט. כשנשאל בח"נ מדוע הציע לתובעת המחאת זכות, בשעה שהוא אינו יודע לטענתו, שהתובעת אמנם סיימה לבצע את העבודות שהתחייבה לבצע, התחמק ממתן תשובה עניינית והשיב וחזר על הטענה, שהנתבעת לא קיבלה ולו שקל ממכבי: "אני אענה לאט, שהשופטת תרד לעומק העניין. [התחייבתם] לבצע עבודה, העובדה הקיימת היא מאוד פשוטה. הנתבעת לא קיבלה ולו שקל אחד בגין העבודה הזאת" (עמ' 16 ש' 12-15). מהלך הדברים (העלאת ההצעה להמחאת זכות כאמור) מתיישב יותר עם גרסת התובעת, שלפיה התובעת סיימה את העבודות שהתחייבה כלפי הנתבעת לבצען, הנתבעת ידעה זאת וסבורה הייתה שהתובעת זכאית לכספה בגין העבודות שביצעה וביקשה להסדיר עמה את התשלום המגיע לה, אלא שלא הביאה בחשבון, כי מכבי תסרב לשלם את התמורה לפי ההסכם בגין אי ביצוע מלוא ההתחייבויות של הנתבעת כלפי מכבי. (ראו גם עדותו של מר גורכובר בהליך בת"א בפרוטוקול במ/2, בעמ' 4 ש' 14-15 ובש' 21-23 לפיה העד רצה לשלם לתובעת את כספה ועשה מאמצים שתקבל את כספה).
14. גרסת התובעת עולה בקנה אחד גם עם לשון ההסכם.
15. בהסכם, שכותרתו "הצעת מחיר למתן שירותי פירוק ופינוי בסניף מכבי בשוהם" נקבע במפורש, כי התובעת התחייבה לבצע "עבודות הפירוק והפינוי כולל חלונות אלומיניום ומעטפת גבס" בסך של 74,000 ₪ לא כולל מע"מ. דהיינו: התובעת התחייבה לבצע עבודות פירוק ופינוי.
16. לפי המקובל, המונח "קומפלט" שגור בפי הבריות ומשמש על מנת לאפיין עבודה שתמחורה אינו תלוי במספר היחידות לביצוע או הכמות במ"ר לביצוע (או יחידת מידה רלבנטית אחרת לפי העניין). כך גם בהסכם שבין מכבי לבין הנתבעת חלק מהפריטים מתומחרים "קומפלט" (ראו למשל התמחור בפרק 24.1.0020 ו- 24.1.0050 לכתב הכמויות נספח ד' לבמ/1). צירוף פירוט העבודות שבהצעה ששלחה התובעת לנתבעת ("עבודות הפירוק והפינוי כולל חלונות אלומיניום ומעטפת גבס") עם המילה "קומפלט" שהוסיפה הנתבעת, מלמד, לפי מובנם הפשוט, המקובל והטבעי של הדברים, כי התובעת התחייבה לבצע את כל עבודות הפירוק והפינוי שנדרשו בסניף מכבי בשוהם שנשרף (שבו סייר מנהל התובעת), ללא קשר למספר המרצפות, הצינורות, הקירות, החלונות וכו' שיפורקו ויפונו בפועל, כגרסת התובעת. ממילא גם לא נקבו הצדדים בהצעה מהו מספר המרצפות, הקירות וכו' לפירוק (במספר חלונות, במ"ר או בכל יחידת מידה אחרת). בהצעת התובעת לא נעשה חישוב "פר" קיר או מרצפת שיפונו. הדבר עולה בקנה אחד עם התניה הספציפית שרשמה התובעת בהצעתה "כולל חלונות אלומיניום ומעטפת גבס", שהתייחסה לפריטים שלא ברור היה אם יידרש פירוקם ופינויים. התובעת הסכימה כי אם יידרש, המחיר המוסכם ייוותר על כנו ויכלול גם את פירוקם ופינויים, כפי שחזר והעיד מר מיכאלי מטעם התובעת בעדותו המהימנה כאמור.
17. הנתבעת מבקשת ללמוד מהמילים "העבודה קומפלט" כאילו על התובעת לבצע את כל העבודות וההתחייבויות שהנתבעת התחייבה לבצע בהסכם עם מכבי ללא יוצא מן הכלל; לרבות עבודות או התחייבויות שאינן בגדר המובן הפשוט והטבעי של המילים "עבודות הפירוק והפינוי" שנכתבו במפורש בהסכם בין הצדדים.
18. המחלוקת רלבנטית במיוחד ביחס לפריטים שמכבי טענה במסגרת הבע"ק כי לא בוצעו ע"י הנתבעת, תוך הפרת ההסכם שבינה לבין הנתבעת, וקיזזה בגינם שכרו של קבלן אחר ששכרה את שירותיו לביצועם ואף פיצוי מוסכם בגין איחור בביצוע העבודות. אלו הם, בין היתר, השכרת שטחי אחסון ליחידות מיזוג אוויר ולגופי תאורה למשך 3 חודשים, שאינן בגדר עבודות כלל וכן, עבודות ניקוי פיח ונטרול ריח שלא בוצעו, שאינן עבודות פירוק ופינוי.
19. למעשה, הנתבעת טוענת שהתובעת התחייבה התחייבות מסוג של "גב אל גב", לבצע את כל מה שהנתבעת התחייבה לבצע כלפי מכבי. שני המושגים - "קומפלט" ו"גב אל גב" - שונים זה מזה בתכלית השינוי. לבד מעדותו של מנהל הנתבעת, שלא היה מעורב במו"מ בין הצדדים (אלא גב' ויצמן) והינה עדות יחידה (וכאמור, לא משכנעת) של בעל דין - אין כל ראיה שיהא בה כדי לתמוך בטענה שהצדדים השתמשו במילה "קומפלט", אך התכוונו בכך להתחייבות גורפת של התובעת לבצע את כל התחייבויותיה של הנתבעת כלפי מכבי "גב אלא גב", בהסכם שאף טרם נחתם נכון לאותה עת. ההסכם בין הצדדים אינו מרמז על האפשרות שהצדדים כתבו "קומפלט" אך התכוונו ל"גב אל גב". אילו אכן התכוונה הנתבעת לחייב את התובעת לבצע את כל התחייבויותיה לפי ההסכם עם מכבי, סביר ומצופה היה שתציין זאת כך, בין בדרך של רישום המילים "גב אל גב" (להבדיל מ"קומפלט") ובין בדרך של ציון מפורש לפיו "על התובעת לבצע את כל העבודות וליטול על עצמה את כל ההתחייבויות שהנתבעת התחייבה לבצע בהסכם עם מכבי" וכד'. ניתן היה לצפות, שאילו זו הייתה כוונת הנתבעת, היא הייתה מפנה להסכם העתידי שייחתם עם מכבי או מציינת, כי זה יצורף לכשיחתם או מצרפת את מסמכי המכרז שהועברו בין הצדדים במסגרת המו"מ וכיוצ"ב. לא כך נעשה.
20. בנוסף, בהסכם נכתב "העבודה קומפלט" (ההדגשה שלי - י.ב). השכרת מחסנים איננה בבחינת עבודות. ובכלל, ההסכם שבין הנתבעת לבין מכבי כולל התחייבויות שונות הנובעות ממעמדה של הנתבעת כקבלן הראשי, שאינן בגדר התחייבות לביצוע עבודות, כגון: התחייבות לערוך פוליסת ביטוח, התחייבות למנות מנהל עבודה ומהנדס ביצוע והתחייבות לנהל יומן עבודה (ראו גם ח"נ למר גורכובר בעמ' 12 ש' 15, שם ציין אף הוא, כי התובעת התחייבה לבצע עבודות דווקא ולא נטלה על עצמה התחייבויות. כן ראו תשובותיו הלא משכנעות בעניין זה, בעמ' 15 ש' 9 ואילך).
21. אם לא די בכך, הסכם בין התובעת לבין הנתבעת שלפיו התובעת תבצע במקום הנתבעת את כל העבודות ואת כל ההתחייבויות לפי ההסכם, מנוגד להסכם שבין הנתבעת לבין מכבי ומהווה הפרה שלו (ראו ס' 15.1 להסכם בין הנתבעת לבין מכבי). גם מטעם זה פרשנות התובעת, עדיפה.
22. עולה מן המקובץ, כי התובעת התחייבה כלפי הנתבעת לבצע את עבודות הפינוי והפירוק בסניף מכבי בשוהם. הא ותו לא.
23. לטענת הנתבעת, לפי ההסכם בין הצדדים התשלום הוא "מרגע אישור מזמין העבודה" והתובעת לא המציאה אישור כאמור ממכבי. יתר על כן, התובעת בעצמה לא הוציאה חשבונית לתשלום. על כן, גם מטעמים אלה התובעת אינה זכאית לשכרה.
    אני דוחה טענות אלה.
24. הנתבעת היא הקבלן הראשי והיא שהתקשרה עם מכבי (המזמין). אין קשר חוזי ישיר בין התובעת (קבלן המשנה) לבין מכבי. לפי ההסכם בין הנתבעת לבין מכבי, הנתבעת היא שמגישה חשבונות לתשלום למכבי גם אם מדובר בעבודות שבוצעו ע"י קבלן משנה של הנתבעת. משאין בהסדרים החוזיים בין הצדדים הוראה אחרת, לתובעת כקבלן משנה, אין זכות להפנות למכבי חשבונות לתשלום. אלא שהנתבעת נמנעה מלהגיש חשבון כלשהו לתשלום למכבי ואף לא הגישה חשבון חלקי במהלך ביצוע העבודות, כמקובל (ראו ח"נ למר גורכובר בעמ' 14 ש' 17-30). משלא הגישה חשבון למכבי ולא נקטה מולה בצעדים הדרושים לתשלום, אין הנתבעת יכולה לטעון כלפי התובעת כי התנאי לתשלום לא התקיים (ראו ס' 28 לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג - 1973). יש לציין, כי התובעת פנתה למכבי בנסיון לקבל ממנה אישור בכתב על סיום העבודות שביצעו ואולם המהנדס אלכס בר והמפקח מטעמו חזרו ואמרו פעם אחר פעם, כי אינם יכולים לתת לתובעת דבר שכן מי שעשה מולם את ההסכם הוא הנתבעת (ח"נ למר מיכאלי, בעמ' 10 ש' 12-15).
25. אין צריך לומר, כי העובדה שמכבי מסרבת לשלם לנתבעת אלא סך של כ- 3,000 ₪ לאחר קיזוזים שונים שערכה כמפורט לעיל, אין בה כדי לגרוע מזכותה של התובעת לשכרה המוסכם לפי ההסכם שבין הצדדים ואין בה כלשעצמה כדי להוכיח את טענת הנתבעת כאילו התובעת לא השלימה את ביצוע העבודות להן התחייבה או גרמה לכך שמכבי לא שילמה לנתבעת את שכרה.
26. הנתבעת והתובעת שכנגד לא הוכיחה את טענתה שלפיה התובעת לא ביצעה את התחייבויותיה בהתאם להסכם שבין הצדדים. וודאי שלא הוכח כי התובעת לא ביצעה עבודה כלשהי, כך שלא מגיע לה ולו שקל אחד על עבודתה. ההיפך עולה מן הראיות. מטענות מכבי בבע"ק עולה כי ההתחייבויות שלא קויימו הן עבודות ניקוי פיח ונטרול ריח וכן לא הועמדו לרשותה מחסנים. אין טענה שלא בוצעו עבודות הפירוק והפינוי. הדבר מלמד דווקא, כי העבודות להן התחייבה התובעת בוצעו. מכל מקום, ככל שהנתבעת סבורה אחרת, היה עליה לפרט את העבודות שלשיטתה התחייבה התובעת לבצע ולא ביצעה, ולערוך תחשיבים וקיזוזים בהתאם. אין הנתבעת יכולה לפטור עצמה מעולה של התובעת ולצאת ידי חובתה כלפיה על ידי כך שהיא מסתמכת על העובדה שמכבי מסרבת לשלם לנתבעת את שכרה. אציין עוד, כי מעבר לכך שטענות מכבי כפי שהועלו במסגרת הבע"ק אינן תומכות בטענת הנתבעת שלפיה התובעת לא ביצעה את התחייבויותיה, מכבי קיזזה מהתמורה גם פיצוי מוסכם שהוסכם בהסכם שבין הנתבעת לבין מכבי. פיצוי מוסכם שכזה לא קיים בהסכם בין הצדדים וברי כי התובעת איננה מחוייבת בו רק משום שהוא קיים בהסכם שבין הנתבעת לבין מכבי ומשום שמכבי החליטה לקזזו מן התמורה המגיעה לנתבעת.
27. באשר לכך שהתובעת לא הנפיקה חשבונית לתשלום בעבור עבודתה - אני מקבלת את גרסת מנהל התובעת שלא נסתרה ומתיישבת עם הראיות וכלל נסיבות העניין, שלפיה לא הוציאה חשבונית לנתבעת בסיום העבודות, על מנת שלא לשאת בתשלום המע"מ מבלי שהיא מקבלת את כספה. זאת לאחר שגב' אתי ויצמן מהנתבעת הודיעה לתובעת שהנתבעת נקלעה לקשיים, עומדת להתפרק ולנטוש ואנשים לא קיבלו שכר (עמ' 10 ש' 6-11). המצוקה הכלכלית של הנתבעת בעת הרבלנטית עולה, כאמור, גם מתוך פסק הדין בת"א.
28. נוכח כל האמור לעיל, אני דוחה את התביעה שכנגד. הנתבעת והתובעת שכנגד לא עמדה ולו במעט, בנטל המוטל עליה במשפט האזרחי להוכיח את תביעתה. העד מטעמה, מר גורכובר, העיד שהוא לא היה בשטח, והוא איננו יודע איזה מהעבודות בוצעו. לא הובא עד רלבנטי אחר או ראיה אחרת, כגון: יומני עבודה שמחובתה של הנתבעת לנהל לפי ההסכם עם מכבי או רישומים אחרים, תצלומים וכד'. לא רק שאין ראיה כלשהי להוכיח מהן העבודות שמוטלות היו על התובעת ולא בוצעו כביכול על ידה, אף אין טיעון סדור בעניין מצדה של הנתבעת ואין פירוט של העבודות שלא בוצעו. כל שיש בידה של הנתבעת הוא הטענות שהעלתה מכבי כלפיה במסגרת הבע"ק והעובדה שמכבי מסרבת לשלם לנתבעת את מרבית התמורה לפי ההסכם שביניהן. אין די בכך על מנת להוכיח שהתובעת לא קיימה התחייבויותיה כלפי הנתבעת. אעיר במאמר מוסגר, כי מעבר לכך שמכבי אינה צד לתיק, אינה עדה בתיק ולא הגישה ראיות בתיק, טענותיה כפי שהועלו במסגרת הבע"ק, אינן מגובות במסמכים וראיות מעבר לאמור בתצהיר (למשל: אין ראיה ביחס לתשלום ששולם לקבלן שנשכר להשלים את העבודות שלא בוצעו ע"י הנתבעת; אין פירוט ביחס לאיחור בביצוע העבודות - מתי צריכות היו להסתיים ומתי הסתיימו וכו'. יחד עם זאת, מכבי ביקשה לאפשר לה להגיש תצהירים משלימים לאחר הגשת תצהירי המשיבה והתיק הסתיים מבלי שהבקשה נדונה ומבלי שנשמעו הראיות). מכל מקום, עולה מהנ"ל כי גם אליבא דטענותיה של מכבי, התובעת ביצעה את עבודות הפירוק והפינוי להן התחייבה כלפי הנתבעת; והפרת ההסכם בינה לבין הנתבעת נעוצה בהתחייבויות ועבודות אחרות של הנתבעת שאינן כלולות בעבודות להן התחייבה התובעת כלפי הנתבעת (העמדת מחסנים, ניקוי פיח ונטרול ריח).
29. סוף דבר: התביעה מתקבלת במלואה והתביעה שכנגד, נדחית.
    הנתבעת תשלם לתובעת סך של 86,852.80 ₪ בצירוף ה"ה וריבית כדין ממועד הגשת התביעה (30/5/10), בתוספת החזר האגרה בצירוף ה"ה וריבית כדין ממועד ששולמה ובתוספת שכ"ט עו"ד בסך של 10,250 ₪.

המזכירות תדוור לב"כ הצדדים

ניתן היום, ד' תשרי תשע"ה, 28 ספטמבר 2014, בהעדר הצדדים.