<#1#>

נוכחים:

תחנת דלק רמלה – ע"י עו"ד ורדי ועו"ד קלהמר

מינהל מקרקעי ישראל – עו"ד ברנע

מרים בוסני – עו"ד איתן בן דוד

ועדה מקומית לתכנון – ע"י עו"ד ענבל אלוני גיל

פרוטוקול

עו"ד בן דוד:

הגשתי לפני מספר ימים בקשה להגיש חוות דעת שמאית.

בכתב התביעה גם ציינו בעמ' 12 שהם תובעים סכום כספי בהתאם למה ש.. הקליינטית שלי נקלעה אל ההליכים האלה בעקבות תביעה שהוגשה נגדה. אני אמרתי שהיה מצב שלא היה לה כסף. אני עד לזה שהיא באמת ניסתה, היתה תביעה שהיא היתה צריכה לשלם את האגרה... מדובר במי שהיא לא אשה עובדת שיש לה הכנסות וכו', בקושי מה שהיא מקבלת בחודש זה 5,000. בהתחלה היה לי את הבן, היום לראשונה גייסתי את הבן השני. זה לא מצב שהיה קל לה. אנחנו נמצאים בשלב די טרומי, לחבריי לא נגרם נזק, הם יכולים להגיש חוו"ד נגדית יש להם את הזמן. נגרם ללא ספק הפרה של צו בימ"ש שהורה לי מתי להגיש ולא עמדנו בענין הזה. אם אדוני סבור שנגרם נזק כלשהו לקופת האוצר נחויב לשלם את ההוצאות. בכל מקרה זה מאוד קרדינלי כי הסעד שעתרנו לו הוא סעד חילופי ...

עו"ד ורדי:

בדיון מיום 23.11 הורה כמובן אדוני "חוו"ד יוגשו בתוך המועד הקבוע להגשת התצהירים" כך הורה בית המשפט. על פי סדר הפרוצדורה הנוהג ולא לחינם תחילה מגישה התובעת את ראיותיה וחוות דעתה ולאחר מכן הנתבעים. מה שכאן קרה, אחד משניים או נסיון להפוך את סדר הראיות, לראות מה טוענים, או מקצה שיפורים. בין שתי האפשרויות האלה לא ברור מה יותר גרוע. ואיך מנסים להסוות את זה? בבעיה כספית. מה הבעיה הכספית? אומרים לנו שקודם היה שמאי שביקש 10,000 ₪, זה היה לפני 7 חודשים, והיום כמובן נמנעים מלציין מה גובה שכ"ט לשמאי החדש. אני מניח שהוא לא עובד בחינם. חברי אומר שהוא קיבל 6,000 ₪, ז"א כ- 4,000 ₪ הבדל אולי. בסעיף 5 בתצהיר אנו למדים שבכלל בעזרת הבן כוסה שכה"ט. ז"א את הדבר הזה ניתן היה לעשות קודם.

בנוסף בדיונים קודמים שהיינו כאן ב"כ הועדה המקומית דאז עו"ד דבורי שביקש למחוק את העיריה, נעמד עו"ד בן דוד ובלהט רב הבהיר שאין שום קושי לשלם שום הוצאות. זה הכל חשש ריק מתוכן. היום אנו שומעים ש- 4,000 ₪ זה סיבה לדחות הגשת חוו"ד שמאית שלפי דבריו נורא נורא חשובה. אז עכשיו גם מתעורר החשש הגדול, או שזה לא נכון מה שמספרים על הענין הכספי, הבן כיסה את זה יכול היה לכסות את זה גם קודם, או שבאמת יש בעיה כספית ואז אנחנו אמורים לחשוש מהיכן ישולמו גם הוצאותנו שלנו במקרה שהתובעת תפסיד את התיק. ואני מבקש תשובה לשאלה... לסיום לא הבנו מתוך הבקשה מה כ"כ דחוף בחוו"ד השמאית הזאת. הנזק שנגרם לנו שאנחנו צריכים לבחון מחדש ולהוציא חוו"ד חדשות ממומחים שקודם לכן היה לנו איתם סיכומים, פלוס שכ"ט נוספים, ככה הם גלגלו אלינו את ה- 4,000 ₪ הנוספים.

עו"ד ברנע:

קיבלתי אתמול בצהריים את החלטת ביהמ"ש. לא קיבלתי את הבקשה עצמה.

אני הגשתי תצהיר אחד באיחור, אני מתנצלת אני לומדת לתואר שני. יש לי פיגורים בכל התיקים. ואני מתנצלת. אני לא קראתי את הבקשה. לגבי העמוד הראשון מופיעה החלטת בית המשפט.

עו"ד ורדי:

דבר נורא חשוב ששכחתי לציין ומופיע בתגובה שלנו, חברי הגיש חוו"ד בעת הגשת תצהירי עדות ראשית ותיקן אותן לאחר מכן, והגיש אותן גם באיחור. אף פעם בכל 7 החודשים האלה לא ש'מענו שהוא רוצה להגיש חוו"ד זה הכל נולד השבוע.

עו"ד ענבל:

אני מצטרפת לכל דבריו של חברי. אנחנו גם מתנגדים לצירוף בקשה בשלב הזה אחרי הגשת כל התצהירים של כל הנוגעים בדבר. במידה וביהמ"ש יחליט לקבל את חוות הדעת של התובע, אנחנו נבקש לאפשר לנו להגיש שומה נגדית לתיק בשלב מאוחר יותר ככל שלא תדחה התביעה.

<#2#>

החלטה

מאחר וממילא מועד ההוכחות נקבע לחודש 9/2013, לא תהיה כל פגיעה במי מהצדדים אם אכן תוגש חוות הדעת השמאית מטעם גב' בוסאני.

אשר על כן אני מתיר את הגשת חוות הדעת.

כל בעל דין אשר יחפוץ להגיש חוות דעת שמאית נגדית, יוכל לעשות זאת בתוך 90 יום מהיום.

שאלת ההוצאות תידון בסוף ההליך.

נקבע להוכחות ליום 9.9.13 שעה 11:30 עד 16:00.

ולהוכחות ליום 11.9.13 שעה 11:30 עד 16:00.

ולהוכחות ליום 12.9.13 שעה 11:30 עד 16:00.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ד' תשרי תשע"ג, 20/09/2012 במעמד הנוכחים.

מאחר ומדובר בעדים רבים ובמומחים רבים ממליץ בית המשפט לצדדים לדאוג שפרוטוקול ההוכחות יהיה פרוטוקול מוקלט כאשר כמימון ביניים ישא כל צד ברבע מעלות ההקלטה כאשר עלות ההקלטה תהיה חלק מעלות הוצאות המשפט.

עו"ד בן דוד:

אני מסכים.

עו"ד ורדי:

אני מסכים.

עו"ד ברנע ועו"ד אלוני:

אנו מבקשים להודיע לבית המשפט את עמדות שולחינו.

<#4#>

החלטה

בית המשפט ממליץ הן למינהל מקרקעי ישראל והן לעיריית רמלה להסכים להקלטה של הפרוטוקול, שכן הדבר ייעל את הדיונים.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ד' תשרי תשע"ג, 20/09/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי יפעת גייזינגר