לאחר שמיעת עמדות הצדדים וטיעוניהם מצאתי לדחות את בקשת הנתבעות 4-5 לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות.

1. התובע 1, אזרח זר שעבד בישראל, טוען כי נפגע התאונת עבודה שארעה ב-26/1/07. נתבעת 1 הינה חברת כוח האדם שהיתה מעסיקתו ונתבעת 2 היתה מבצעת הפרויקט.
2. התביעה הוגשה ב- 2/6/10. נתבעות 4-5 לא נכללו בכתב התביעה המקורי, אך נכללו בו מספר חברות ביטוח אחרות שהוספו כנתבעות משום שהתובע לא ידע מיהן מבטחות הנתבעות.
3. יצוין כי נתבעת 1 הנה, ככל הנראה, חדלת פירעון.
4. ב-22/9/13 – שלוש שנים אחרי הגשת התביעה – ביקשו הנתבעות ארכה להגשת הודעת צד שלישי. הבקשה הועברה לתגובה, אך התובע לא הגיב לה ולפיכך ניתנה ארכה כמבוקש. ב-15/12/13 הוגשה הודעת צ"ג כנגד חברת האחים מרגולין שנטען כי היתה חברת הפיקוח בפרויקט, וכנגד מנורה חברה לביטוח, שביטחה הן את האחים מרגולין והן את הנתבעת 1 (שהיא, כאמור, חדלת פירעון).
5. ב-23/1/14, כיומיים לפני התיישנות, הוגשה בקשה להגשת כתב תביעה מתוקן ולהגשת הנתבעות 4-5 כבעלות דין. על פי הנטען בבקשה זהותם ותפקידם של גורמים אלו נודע לתובע רק מהודעת הצד השלישי.
6. בדיון שהתקיים ב-27/1/14 התקבלה הבקשה ונקבע כי על התובע להגיש כתב תביעה מתוקן בתוך 7 ימים.
7. בפועל הוגש כתב התביעה המתוקן רק ב- 13/5/14. עם זאת, הוכח כי התובע המציא את כתב התביעה מתוקן לנתבעות כבר ב-13/2/14, ולטענת בא כוחו, רק מחמת טעות כתב התביעה לא הוגש לבית-המשפט.
8. בנסיבות אלו טוענות נתבעות 4-5 – שהן גם צדדים שלישיים בתיק – כי התביעה כנגדן התיישנה.
9. לאחר שמיעת עמדות הצדדים מצאתי לדחות את הבקשה.
10. הבקשה לתיקון כתב התביעה וצירוף הנתבעים 4-5 הוגשה טרם ההתיישנות ובהתאם להלכה שנקבעה בע"א 748/89 שפירא נ' חייט, פ"ד מח(2) 365 [1994], הגשת הבקשה מפסיקה את מרוץ ההתיישנות, בוודאי מקום בו התקבלה הבקשה.
11. אכן, התובע חדל ולא הגיש את התביעה בתוך 7 ימים, כאמור בהחלטה, אלא רק חמישה חודשים לאחר מכן. יתכן במקרים אחרים היה מחדל זה מצדיק את הקביעה שהתביעה התיישנה, אך במקרה הנוכחי הוכח שמדובר בטעות וכי כתב התביעה מתוקן הומצא לנתבעים כבר ב-13/2/14 – כלומר הם ידעו עליו ועל כוונת התובע להתדיין מולם. יתרה מכך, הואיל והנתבעות 4-5 כבר היו צדדים לתביעה, לא מתקיימים הטעמים העומדים ביסוד ההתיישנות שכן ממילא כבר החלו לפעול לגיבוש הגנתן בתוך תקופת ההתיישנות. אוסיף גם (אף שהטענה לא עלתה) כי זהות הנתבעות 4-5 ותפקידן נלמדו רק מהודעת הצד השלישי שהוגשה ב-15/12/13. הנתבעות 2-3 הסבירו את השיהוי בהגשת ההודעה בקושי באיתור וזיהוי הגורמים שעבדו בפרויקט, ואם להן יש קושי בזיהוי בעלי הדין הרלוונטיים סביר כי התובע לא יכול היה לברר את זהותן בעצמו.
12. סיכומם של דברים – במקרה זה נמצא כי הבקשה לצירוף נתבעים הוגשה בתוך תקופת ההתיישנות וכי הטעמים שביסוד ההתיישנות אינם מתקיימים שכן הנתבעות החדשות היו צד לתיק וכבר החלו בגיבוש הגנתן. יתרה מכך, כתב התביעה המתוקן הומצא להן סמוך לאחר ההחלטה על התיקון. בנסיבות אלו מצאתי שטעות עורך דינו של התובע שלא הגיש פורמאלית את כתב התביעה לבית המשפט (אף שהמציא אותו לצדדים) אינה מצדיקה סילוק התביעה על הסף מחמת התיישנות.
13. הבקשה נדחית.
14. בנסיבות אין צו להוצאות.

ניתנה היום, י"ח אב תשע"ד, 14 אוגוסט 2014, בהעדר הצדדים.