1. בתאריך 2/6/10 הוגש כנגד הנאשם כתב אישום המייחס לו ביצוע עבירות אי קיום צו בית המשפט, לפי סעיפים, 210 לחוק התכנון והבניה תשכ"ה - 1965 2 וכן ביצוע עבודות ושימוש הטעונים היתר, ללא היתר ובסטייה מתוכנית, לפי סעיפים 145 (א) 204 (א),(ב) לחוק התכנון והבניה תשכ"ה - 1965 ).

2. על אף העובדה כי כתב האישום הוגש לפני כארבע שנים התקיימו בו ארבע ישיבות בלבד.

3. התיק קבוע לדיון הוכחות ליום 22/5/14.

4. בתאריך 8/5/14 הגישה ב"כ התביעה בקשה לתיקון כתב האישום באופן שיוספו עדי התביעה : מירזה שוגן, רונית בלישע ותיקי בית המשפט , שינויי ניסוח וכן הוספת עמדה עונשית למאסר.

5. בתגובתו לבקשת התביעה לתיקון כתב האישום העלה ב"כ הנאשם מספר טענות :

א. חל שיהוי רב בהגשת הבקשה בשעה שהתיק כבר היה קבוע בעבר לדיון הוכחות. התביעה ביקשה שלוש פעמים בעבר לזמן עדים ובכל פעם הכילה הבקשה שמות שונים של עדים והכל בלא לבקש תיקונו של כתב האישום.

ב. ב"כ הנאשם מציין כי אין ברשותו חומר חקירה שנערך ע"י מירזה שוגן ורונית בלישע ובלא חומר זה תיפגע הגנת הנאשם.

ג. הוספת טיעון עובדתי לכתב האישום כי הנאשם היה חייב להשיג היתר בנייה

לשימוש במבנה והנאשם יודע כי המבנה ללא היתר וכן כי הנאשם הינו המשתמש בפועל במקרקעין, האחראי לשימוש ומי שמוטלת עליו החובה להשיג היתר הינה מהותית ומפתיעה בשלב זה.

ד. המאשימה מבקשת לתקן סעיפי החיקוק וזאת לאחר כפירה מצד הנאשם.

6. דיון והכרעה :

סעיף 92 לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 קובע :

תיקון כתב אישום בידי בית המשפט

"(א) בית המשפט רשאי, בכל עת שלאחר תחילת המשפט, לבקשת בעל דין לתקן כתב אישום, להוסיף עליו ולגרוע ממנו, ובלבד שניתנה לנאשם הזדמנות סבירה להתגונן; התיקון ייעשה בכתב האישום או יירשם בפרוטוקול"

א. מעיון בהתנהלות העניינים בתיק עד כה, בבקשת המאשימה ותגובת ב"כ הנאשם עולה התנהלות לא תקינה מצד המאשימה באשר כתב האישום הוגש לפני כארבע שנים, התיק כבר היה קבוע מספר פעמים לשמיעת ראיות הצדדים, המאשימה ביקשה לזמן עדים שאינם מופיעים ברשימת עדי התביעה אך לא מצאה לנכון עד לימים האחרונים לבקש תיקונו של כתב האישום, גם לאחר שהנאשם כפר באשמה.

ב. בד בבד עם הביקורת שהשמעתי בכל הנוגע בהתנהלות התביעה בנקודה זו תמוהה בעיני תגובתו של ב"כ הנאשם אשר הבחין בבקשות התביעה לזמן עדי התביעה מירזה שוגן ורונית בלישע שאינם מופיעים בכתב האישום אך לא פנה לברר מהם המסמכים אשר ערכו ולא נמצאים לטענתו ברשותו.

ג. סעיף 15א לחוק סדר הדין הפלילי [נוסח משולב], התשמ"ב-1982 קובע לעניין עתירה למאסר :

"על אף הוראות סעיף קטן (א)(1), לא מסר התובע הודעה כאמור באותו סעיף קטן לפני תחילת המשפט, וסבר התובע, לאחר תחילת המשפט, כי נתגלו נסיבות חדשות או נמצאו טעמים אחרים המצדיקים, לדעתו, לבקש מבית המשפט להטיל על נאשם עונש מאסר בפועל, יודיע על כך התובע לבית המשפט ולנאשם בהזדמנות הראשונה." (ההדגשה אינה במקור).

עיון בבקשה לתיקון כתב האישום אינו מגלה כל נסיבה חדשה שהובאה לידיעת בית המשפט ולא הובא כל טעם אחר אשר מצדיק בקשה לעתירה למאסר בפועל כארבע שנים לאחר הגשת כתב האישום ולאור מספר רב של הזדמנויות שעמדו בפני המאשימה להצהיר על עמדתה העונשית או לבקש תיקון כתב האישום בנושא.

ג. לעניין תיקון הוראות החיקוק לא מצאתי ממש בטענות ב"כ הנאשם בשעה שהוראות החיקוק צומצמו ולא הורחבו כך שאין הדבר פוגע בהגנת הנאשם או מחמיר את מצבו בדרך כלשהי.

ד. כבר נפסק לא אחת כי ההליך הפלילי אינו משחק שחמט וכי מטרת ההליך הפלילי הינה בראש ובראשונה התחקות אחר האמת.

כבר בע"פ 1/48 סילוסטר נ' היועץ המשפטי(להלן- הלכת סילוסטר), נקבע ע"י כבוד השופט זמורה:

"הפרוצידורה הפלילית על דיניה מכילה לטובת הנאשם תריס בפני עיוות דין. רוצים לתת לנאשם את מלוא ההגנה ההוגנת. אבל אסור לסלף את הרעיון הבריא הזה על ידי הפרזה בפורמליות. פרוצידורה פלילית טובה צריכה בוודאי לתת לנאשם את מלוא ההגנה, כדי למנוע עיוות דין, אבל הדיון הפלילי אינו צריך לקבל צורת משחק אשקוקי שבו מהלך אחד בלתי נכון קובע את גורל המשחק. תפקיד הדיון הפלילי - להוציא כאור משפט. מוטב אמנם שעשרה רשעים יצאו זכאים משצדיק אחד יצא חייב, אבל במה דברים אמורים?- כשהשאלה היא הוכחת האשמה, ולא כשהכתוב מדבר על ליקויים טכניים בכתב ההאשמה וכדומה.על שאלות ממין זה לא יחול הכלל של הנאה מהספק...

חלילה לי מלעודד את הקטיגורים המתרשלים בניסוח כתבי האשמה. חובה עליהם לבדוק בשבע עיניים אם כתב האשמה אמנם מגיד פשע, אבללבתי המשפט לא הרשות בלבד, כי אם חובה עליהם לתקן מה שפגמו הקטיגורים, ובלבד שלא יפגעו על ידי כך בעיקרי השלטת הצדק."

כמו כן התיר בית המשפט במספר מקרים לתקן כתב אישום ולהוסיף שמו של עד אף לאחר שהחלה פרשת התביעה ובלבד שהגנתו של הנאשם לא תיפגע (ר' ברע"פ 2363/10 בן אברהם נ' מדינת ישראל). קל וחומר כאשר טרם נשמעו עדים בתיק שבפני.

סיכומו של דבר :

1. אני מתיר תיקון כתב האישום למעט הוספת הצהרת התביעה בגין עמדתה למאסר בפועל. המזכירות תסרוק כתב האישום המתוקן לתיקיית כתבי טענות.

2. אני מורה על ביטול שמיעת הראיות הקבועה ליום 22/5/15. במועד זה יערך דיון בנוכחות הצדדים. התביעה תבטל הופעת עדיה לדיון זה.

3. אני מורה לב"כ התביעה להעביר רשימת חומר חקירה ואת כל חומר החקירה שנערך על ידי עדי התביעה מירזה שוגן, רונית בלישע ותיקי בית המשפט שבכוונת המאשימה להציג כראיה וזאת עד 18/5/14. ב"כ הנאשם יאשר בהודעה לבית המשפט והעתק לב"כ מאשימה עד יום 20/5/14 כי קיבל את כל החומר המפורט ברשימת חומר החקירה.

4. המזכירות תעביר החלטה זו לאלתר לצדדים.

ניתנה היום, י"ב אייר תשע"ד, 12 מאי 2014, בהעדר הצדדים.