<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד ניר בינשטוק

הנאשם ובא כחו עו"ד מיכאל הורוביץ

מתורגמן לשפה האמהרית

פרוטוקול

ב"כ הנאשם: אבקש לצרף תיק ת"פ 1126/09 של בימ"ש השלום בקרית גת.

ב"כ המאשימה: אין התנגדות.

<#3#>

החלטה

צירוף ת"פ 1126/09 כמבוקש.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י' תמוז תשע"ג, 18/06/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה: הנאשם יליד 1977, צירף תיק של בימ"ש שלום בקרית גת – 1126/09 – שם הודה והורשע בהזנחת שמירה על כלי יריה. בתיק דנן במסגרת הסדר טיעון הודה והורשע הנאשם בעבירות של תקיפה הגורמת חבלה של ממש בנסיבות מחמירות בבן זוג וכן באיומים והחזקת סכין.

לנאשם השעה אחת בעבירת אלימות משנת 2004. לזכותו של הנאשם אציין כי הודה בעבירות ובכך חסך מזמנו של בית המשפט.

איני נוהג להפנות לעובדות כתב האישום אך במקרה הנדון עולה תמונה קשה ומסוכנת מכתב האישום. האישום השלישי הינו איומים ברצח שהשמיע הנאשם כלפי בת זוגו בפני שוטר בתחנת משטרה ללא כל מורא ואף הרחיב ואמר כי אינו שולט בעצמו ואין מה לעשות. לא זאת אף זאת, הנאשם עשה צעד נוסף לעבר מימוש מעשיו ובאותן נסיבות החזיק פיגיון על גופו. החזקת הפיגיון על גופו מלמדת על החזקתו במקום זמין ומיידי לשימוש כאשר מטרת החוק למנוע זמינותם של סכינים לשימוש מיידי שעלולה לקפח חיי אדם ובמיוחד ברגע של כעס. מפנה לעניין זה לע"פ 9133/04 גורדון נ' מ"י של בימ"ש עליו כן ע"פ 6508/05 פלוני נ' מ"י – מגיש.

האישום הראשון בו הורשע הנאשם בתקיפת בת זוגו בצירוף החזקת הפיגיון על גופו כאמור במסכת האירועים המתוארים באישום השלישי וחוסר היראה של הנאשם מסמכויות אכיפת החוק מוכיחים כי הנאשם התכוון לדבריו וכפסע היה בינו לבין מימוש איומיו כלפי המתלוננת. בשל רוחב היריעה וקוצר הזמן לא ארחיב על חומרת עבירת האלימות במשפחה שהוא נגע פושע במדינתנו ורק אציין בזעיר אנפין כי היא משקפת חשיבה פטריארכלית לפיה האשה היא רכושו של בן זוגה. על בית המשפט חובה להגן על נשים מפני בני זוגן ולשלוח מסר לפיו ראוי למצוא דרכים אחרות לפרוק זעם ותסכול מאשר באלימות. ענישה מקלה יש בה גם כדי להעביר מסר מסוכן לסביבה.

מפנה לתסקיר שרות המבחן מיום 19.6.11, התסקיר הראשון, משם עולה תמונה קשה על פיה מתקשה הנאשם לקחת אחריות על מעשיו. בנוסף בפיסקה השביעית מתוארת מסכת העובדות נשוא האישום הראשון מפיו של הנאשם אך העובדות בה מוצגות בהיפוך גמור מהמתואר בכתב האישום בו הודה הנאשם. עובדה המוכיחה אף היא שהנאשם לא לוקח אחריות למעשיו.

אם לא די בכך, בפיסקה הראשונה בעמוד השני לתסקיר מיום 8.9.11, התסקיר השני, עולה כי הנאשם לא משלים עם מצבו ואינו מוכן לשתף פעולה עם הליך טיפולי ובשל כך נמנע שרות המבחן מהמלצה בעניינו באפיק הטיפולי.

לאור האמור מבקשת המאשימה להטיל על הנאשם עונש מאסר בפועל על שני התיקים יחדיו שלא יפחת מ-12 חודשי מאסר בפועל ומאסר מותנה מרתיע.

ב"כ הנאשם: אני סבור שהתמונה שהוצגה לא משקפת נכונה את המציאות במקרה של הנאשם, אזכיר לבית משפט שאכן הנאשם הודה בכתב האישום המתוקן עוד בתחילת 2011, אנחנו מדברים על תיק שהוא מ-2010, הוא גם היה במעצר כחודש ימים ושוחרר, בתחילה למעצר בית ואחר. היה במעצר של ממש מיום 3.6.10 ושוחרר ביום 28.6.10. אבקש לציין באשר לעובדות שכתב האישום תוקן ושהאירוע הנדון עם בת הזוג שהיתה בשעתו חברתו בשל סערת רוחות היא השליכה קלטת וידיאו לעבר הנאשם והוא השליך אותה חזרה. האירוע לא היה חמור במיוחד ובני הזוג דאז נפרדו מאז ואין כל קשר ביניהם. זאת ועוד שאותה בת הזוג לשעבר לא רק שזרקה דיסק על הנאשם אלא היא זרקה אותו המדירה וזרקה את כל רכושו החוצה ועד היום לא קיבל את חפציו חזרה.

גם באישום הנוסף יומיים לאחר מכן של החזקת סכין לא קשור לאירוע שבאישום הראשון, אמר שלא השתמש בסכין וכי היה במקרה בחפציו ואשפר לומר שזה אחד החפצים הבודדים שנותרו בידיו לאחר שהגברת טיפלה בו.

חייבים לזכור שמדבור באדם שנגדו הרשעה אחת ומלבד זאת אין לו הרשעות.

התיק שזה עתה צורף מבית משפט בקרית גת, שם דובר על אירוע מינורי של החזקת נשק ששכח במקום ובעצם לא קשור לסוגיה שאנו מדברים בה כעת.

אמנם התסקיר לא בא בהמלצה טיפולית אך עם זאת בתסקיר השני מ-8.9.11 הומלץ על עונש מרתיע בדמות של מאסר על תנאי וקנס. בינתיים יש גם חוו"ד של עבודות שירות.

בסופו של דבר אזכיר שמאז לא בוצעו שום עבירות חדשות וצריך לזכור שאנו מדברים בתיק זה לתקופה של 3 שנים והתיק שצורף – 4 שנים. שאדם שאחרי האירוע שגם מבחינתו היתה טראומתית, גם במעצר, שעלה מארץ זרה ונקלט והוא מנסה לשקם עצמו, עובד לפרנסתו במקום מגוריו בנתיבות ובסופו של דבר אגיש גם פסקי דין.

הנאשם: הייתי מעביר את החפצים האישיים שלי, היא הוציאה אותי והייתי מעביר אותם לדירה אחרת. היא סגרה לי את הדלת. לא התכוונתי לפגוע בה עם הסכין.

<#5#>

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן בתקיפה הגורמת חבלה של ממש לבת זוג עבירה לפי סעיף 382(ג) לחוק העונשין תשל"ז-1977 והחזקת סכין עבירה לפי סעיף 186(א) לחוק העונשין תשל"ז-1977 ואיומים עבירה לפי סעיף 192 לחוק העונשין תשל"ז-1977.

כן צורף ת"פ 1126/09 מבית משפט השלום בקרית גת שהורשע בהזנחת שמירה על כלי יריה לפי סעיף 339(א) לחוק העונשין תשל"ז-1977.

ב"כ המאשימה ביקש, בתחשב בחומרת העבירות המיוחסות לנאשם וכן בהתחשב בכך שהורשע בעבר בעבירת אלימות (תקיפה במקום ציבורי), להטיל על הנאשם 12 חודשי מאסר בפועל וכן מאסר מותנה.

הנאשם הופנה לקבלת תסקיר שרות מבחן לעונש. התסקיר לא מתיחס להחזקת כלי יריה. המלצת שרות המבחן למאסר בפועל במסגרת עבודות שירות.

ב"כ הנאשם ביקש מבית המשפט לאמץ את המלצות שרות המבחן וכן לקצר בתקופת עבודות השירות.

צודק ב"כ המאשימה שמדובר בעבירות חמורות אך יחד עם זאת בית המשפט שקל שמדובר בעבירות משנים 2009-2010, כן שקל את נסיבות העבירות, תיקון כתבי האישום והודאתו של הנאשם ולקיחת אחריות למעשיו.

בנסיבות אלו הגעתי למסקנה שהעונש הראוי במקרה דנן הוא מאסר בפועל במסגרת עבודות שירות ואני דן את הנאשם לעונשים הבאים:

1. 6 חודשי מאסר בפועל, מתקופת המאסר ינוכו הימים מ-3.6.10 עד 28.6.10 בהם הנאשם היה במעצר בתיק זה. המאסר ירוצה במסגרת עבודות שירות במועצה דתית נתיבות. הנאשם יתייצב לריצוי עבודות השירות ביום 7.7.13 בשעה 10:00.

המזכירות תשלח העתק הפרוטוקול לממונה על עבודות השירות.

תשומת לב הממונה על עבודות שירות שעל פי חווה"ד המועד המומלץ לתחילת עבודות השירות היה 30.4.13.

2. 3 חודשי מאסר, וזאת על תנאי למשך שנתיים. התנאי למאסר עבירה על פי סעיף 192 לחוק העונשין תשל"ז-1977.

3. 6 חודשי מאסר, וזאת על תנאי למשך שנתיים. התנאי למאסר עבירה על י סעיף 379 או סעיף 380 או סעיף 382 או סעיף 339(א) לחוק העונשין תשל"ז-1977.

4. השמדה או חילוט או החזרה לבעלים, לפי שיקול דעת המאשימה.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 ימים.

<#6#>

ניתנה והודעה היום י' תמוז תשע"ג, 18/06/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אתי הרוש