<#2#>

נוכחים:

מטעם המאשימה: עו"ד לני אלפורד
מטעם הנאשם 3: עו"ד עלא אלדי עתאמנה

פרוטוקול

לעניין הנאשם 3

הסנגור: הנאשם הודיע לי כרגע בשעה 8:56 כי הוא נמצא בצומת מגידו וכי ייקח לו כשעה להגיע. אני מופיע בתיקי הוכחות בבית משפט בנצרת ולא אוכל להמתין עד הגעת הנאשם. אבקש את דחיית שעת הדיון לשעות הצהריים.

התובעת: בלית ברירה אני מסכימה.

<#3#>

החלטה

נקבע לטיעונים לעונש לשעה 14:00.

ב"כ הנאשם ידאג להתייצבות הנאשם. <#4#>

ניתנה והודעה היום א' סיוון תשע"ה, 19/05/2015 במעמד הנוכחים.

עו"ד דניאל וייס: אני מופיע בשמו של חברי עו"ד עלא אלדי עתאמנה.

הנאשם: עורך הדין עתאמנה הודיע לי שהדיון קבוע לשעה 9:30. אני מבקש סליחה על האיחור, אבל לכל הדיונים התייצבתי בזמן.

התובעת מסכמת: קיבלתי לידיי את המלצת קצין המבחן, ואנו מבקשים שלא לקבל את המלצתו כפי שהיא מועלית כאן היום. אנחנו סבורים שכאשר מדובר בכתב אישום מתוקן, בכל זאת כתב אישום חמור. מדובר בעיסוק שכולל צייד של חיית בר מוגנת בתחומי שמורת טבע נחל תבור, אזור המכיל צבאים ועבירה של צייד ללא רישיון. מצבור של 3 עבירות חמורות. צריך גם לציין שהנאשם הוא בעל הנשק ובעברו רישיון צייד, כך שאנו יוצאים מנקודת הנחה שהוא מכיר את החוק ואת התקנות. אין מחלוקת על כך שמדובר בחיית בר. אין מחלוקת על כך שהצבי הוא אחד מהסמלים הבולטים של הטבע בארץ, אין ספק שמדובר בצבי שנמצא בסכנת הכחדה, לצערנו הוא נדיר היום. אני מבקשת להגיש חוות דעת. הוגשה וסומנה ת/2.

אני מבקשת לציין שמדובר בחוות דעת משנת 2010. הבאתי את חוות הדעת המעודכנת משנת 2013 והיא לא שונה בהרבה. חוות הדעת משנת 2013 הוגשה וסומנה ת/3.

הצבי נמצא בסכנת הכחדה, וכפי שעולה מחוות הדעת מצבנו בכי רע ולמעשה הוא נכחד ברוב הארצות השכנות לנו. אני סבורה שהערת חברי לגבי כך שהדם אינו טרי אינה מבטלת את העובדה שצבי נפגע, ושחלקו שנמצא, נמצא בתוך הרכב. מדובר בארבעה נאשמים שמכירים זה את זה, כולם מאותו כפר. הנאשם מס' 1 נמצא ביחד איתם כאשר יחד איתו כלי נשק מסוכן ולא נמצא ברכב שום חיית בר שניתן לצוד אותה. אני רוצה לומר שגם רישיון צייד לא היה בידו. אני סבורה שסיבה נוספת לדחיית המלצת קצין המבחן זה כלל אחידות הענישה. הנאשמים מס' 1 – 2 – 4 הודו לאחר תיקון כתב אישום לעונשי מאסר על תנאי, קנס והתחייבות ולאור הכלל הזה צריך היה הנאשם כאן לקבל את אותו עונש שנגזר עליהם הגם שמדובר בהסדר טיעון והגם שלדעתנו שהוא יצא לשטח המכיל צבאים עם נשק ללא רישיון מחמירה את מצבו. אנו עותרים לאותו עונש, ואנו גם עותרים לחילוט רובה הצייד שפרטיו בכתב האישום, שכן מקום שבוצעה עבירת צייד, מקרה שבו נמצא דם של צבי בתוך הרכב, הן על מגן השמש והן על נייר העיתון, לדעתנו צריך להוביל למצב של חילוט נשק. אין בנימוקים שמצוינים בתסקיר להכריע את הכף שכן אני קראתי את המשפט בפסקה השלישית בעמוד השני שנאמר שם שהנאשם עסוק בחשש שאם הוא יורשע בגילו ובתפקידו, הרשעה תהווה פגיעה בתדמית החברתית, המשפחתית והתעסוקתית שלו. לא הובא בפנינו שום מסמך שאדם במעמדו, שהינו מנהל בית ספר 20 שנים יפוטר או משהו מעין זה. אני ערה לכך שמדובר באדם נורמטיבי, אך אני גם ערה לכך שמדובר באדם שידע בדיוק מה הוא עושה, ואני לא משוכנעת לאור התסקיר והדברים שנאמרים בו, ואני לא קוראת מתוך השורות איזו שהיא החלטה קשה שתפגע בו בעבודתו. מבחינה חברתית הוא יצטרך לשאת את הנזק שייגרם לו. קבלת האחריות נעשתה בשלב מאוד מאוחר, התיק הזה התחיל לפני הרבה מאוד זמן והנאשם וגם אחרים ביקשו לכפור ואני יכולה לומר במאמר שחלק מהחלטתי להגיע להסדר טיעון ולמחוק את מה שנמחק היה בגין הזמן הרב שחלף. אם אני מבינה נכון, יש בתסקיר שכזה כוונה לגרום להליך שיקומי, אני לא רואה שהנאשם זקוק להליך שיקומי, הוא למד את הלקח מיידית.

אני מגישה אסופת פסיקה.

הוגש וסומן ת/4.

המוצגים מגן שמש ועיתון להשמדה.

שני פנסים ותשעה כדורי צייד להשמדה.

נרתיק בצבעי הסוואה בהתאם להחלטת בית משפט

עו"ד דניאל וייס מסכם: אני מבקש לכבד את המלצת שירות המבחן ולהימנע מהרשעת הנאשם בדין, להימנע מחילוט הנשק ולקבל את המלצת שירות המבחן בביצוע 200 של"צ. אני לא רוצה להתעכב על כתב האישום המתוקן אך אני חייב לומר שטיעוניה מתאימים לכתב האישום המקורי. אני מזכיר כי הדם שנתפס אינו טרי, ויש לך משמעות עובדתית ומשפטית. אני מזכיר שהרשעת הנאשם היא בגין עבירה של צייד לא חוקי של חיית בר ולא של צבי באופן ספציפי כפי שאנו רואים בכתבי אישום אחרים ובפסיקה אחרת. מבחינה עובדתית אין לנו צבי והדם לא טרי, ועל כן ניתן להניח שלא התבצע צייד של צבי, כמו כן הרכב לא שלו. בית המשפט יכול גם לנסות להסתכל על תיק זה מרקעו התרבותי, במגזר אליו משתייך הנאשם מדובר בתחביב ובספורט מקובל, הנאשם בעצמו הוציא רישיון נשק כדין, הוא נושא את הנשק מזה 24 שנים ברישיון. לפני מספר שנים מעטות רישיון הצייד שלו מבחינה טכנית פקע בגין אי תשלום אגרה, כאשר הוא ביקש לחדשו על ידי תשלום האגרה הוא סורב בשל אי החידוש, ומאז הוא למעשה לא חידש את הרישיון וזהו חטאו. מדובר באדם נורמטיבי לחלוטין וחברתי מסכימה לכך, עובד שנים רבות במשרד החינוך, שנים רבות הוא מנהל את בית הספר. ההודאה שלו בכתב האישום אמנם לא הייתה בהזדמנות הראשונה אך הייתה בבית משפט לאחר שכתב האישום תוקן, כך שהוא זכאי ליהנות מכל ההטבות של נאשמים שבוחרים להודות במסגרת הסדר טיעון ולחסוך זמן בית משפט. לא שמעתי מדוע יש לסטות מהמלצת שירות המבחן, שירות המבחן הינו ידו הארוכה של בית משפט. על מנת לסטות יש צורך לנמק והנימוקים צריכים להיות כבדי משקל. אין מחלוקת כי מדובר בנושא רגיש וחמור, אך ראינו כתבי אישום חמורים יותר מבחינת היקף החיות וסוגם. אמרה חברתי שמדובר בשטח שהוא בשמורה, כל השטחים שבהם צדים הם שמורות, ואני מזכיר כי הרכב עצמו לא שייך לנאשם. למעשה, תסקיר שירות המבחן מדבר על מצב שתואם ועומד בכל הקריטריונים על פי הלכת תמר כתב ורומנו, ואין כל מקרה חובה להצביע על נזק קונקרטי ומספיק להצביע על ענייני שיקום. במקרה שלנו יש נזק קונקרטי ויש נזק שייגרם לתדמיתו האישית של הנאשם, ובנוסף לתדמיתו בעיני תלמידיו וסגל מוריו. מדובר באיש חינוך אשר אמון על נורמות חברתיות אותן הוא רוצה להעביר לתלמידיו ומוריו. איננו מקלים ראש בעבירה, הוא הודה ולקח אחריות והוא מוכן לשלם עבור אותה מעידה, אך מדובר במעידה ובמקרה חד פעמי שאינו מאפיין את אורחות חייו. מצד שני ברור שייגרם נזק לתדמיתו האישית ולתדמיתו בעיני אחרים, אי אפשר להתעלם מנזק קונקרטי שאמור להיגרם מהרשעה, מן המפורסמים הוא שעובדים בחינוך יכולים לאבד את זכויותיהם ולהיות מפוטרים, קל וחומר כאשר מדובר במנהל בית ספר. לא יעלה על הדעת שמשרד החינוך יקבל דיווח שיש לו הרשעה והדבר לא יגרום לו נזק של פיטורין או ענישה משמעתית. הנאשם לא ייצא על ידי קבלת המלצת שירות המבחן בלא כלום, תהיה כאן הרתעה, שירות המבחן ממליץ על ביצוע 200 שעות, ואני מזכיר שהנאשמים האחרים לא קיבלו עונש קונקרטי למעט הקנס, פה הוא הולך לקבל עונש של 200 שעות, לא אדם צעיר, שעובד במשרה מלאה. בית משפט ישים לב שגם יש מקום שבו הוא יבצע, מקום חשוב באזור מגוריו. גם מדובר במשרה אינטנסיבית, אלא 4 פעמים בשבוע אחר הצהריים והוא מתחייב לעזור ולתת שיעורי עזר לתלמידים נזקקים. אנו מדברים כאן על עבירה ראשונה ויחידה בחייו, הוא איננו בחור צעיר, מדובר על עבירה חמורה. יחד עם זאת, ניתנו גזרי דין ללא הרשעה בעבירות חמורות מאוד שלא יכולה להיות מחלוקת שהן חמורות יותר.

לעניין חילוט, אין מקום לחלט את הנשק על פי הפסיקה. אני מגיש לבית משפט אסופת פסיקה, מתי מחלטים נשק? כאשר מדובר בכתבי אישום חמורים עם היקף רחב יותר, שעה שמדובר בעבירה ראשונה אין מקום לחלט ומקובל להחזיר את הנשק.

אסופת פסיקה הוגשה וסומנה נ/1.

חילוט רכוש הוא אמצעי דרסטי ויש לעשות שימוש בכך לאחר שיקולים ועשיית איזון בין החומרה של המקרה ומצבו של הנאשם והנזק שייגרם מהחילוט, ואני מזכיר כי הנשק הוחזק ברישיון.

אנו מסכימים לתרומה לרשות הטבע והגנים, ואפשרות שנייה היא השתת הוצאות משפט.

הנאשם מסכם: אני מצטער על האירוע עצמו, אני עוד מעט בן 55 ועובד משרד חינוך 35 שנה ואני כמעט 20 שנה מנהל בית ספר, ואני מחזיק את הרובה כמעט 25 שנים. זו מעידה ראשונה שלי ואני מבקש סליחה. אני מבקש להיעתר לבקשת הסנגור, אני מנהל 420 תלמידים, קשה לי להסתכל להם בעיניים ומול צוות המורים. אני אבא לחמישה ילדים כאשר שלושה מהם סטודנטים, אנו במשפחה חונכנו לומר אמת ולחיות על ערכים תרבותיים וחיוביים ביותר. הרשעה תפריע לי בקריירה שלי, אני יודע שטעיתי ואני מבקש סליחה. אני מבקש להתקדם, ואם אני רוצה ללכת למכרז זה לא יתאפשר, אם אני ארצה לנהל מערכת חינוך בעיר שלי זה לא יתאפשר. אני מבקש להתקדם, וזה תיק ראשון שהיה לי ואני טעיתי וזה קשה לי מאוד. אני סובל בעצמי בגלל שעשיתי את המעשה הזה, וזו עבירה יחידה ואחרונה ואני מתחייב שלא לחזור על המעשה הזה. אני מבקש לקבל את עמדת הסנגור. אני אדם חשוב מאוד בעיר, אני מקובל מאוד מהנכבדים בעיר, אני עוזר לחברה שם בהמון דברים, אני מקדם אותם. בעניין ה- 200 שעות, אני ראיתי מה יש להם שם, אני מיד בניתי להם תוכנית של 200 שעות, אני הצעתי את ה-200 שעות על מנת לשקם ילדי נוער שעומדים לנשור מבית ספר והקהילה, להציל את הנוער ששם מהרחובות. זה חינוך ושיקום לאנשים וזה לא קל להתחייב ל-200 שעות עבודה, זו עבודה קשה ואני אחנך אותם להיות בני אדם ישרים. אני עומד במקום שזר לי, ואני לא יודע אם אני מדבר הרבה או מעט, אבל אני רוצה לסיים את התיק.

הייתה לי הצעה לבדוק את הרובה, הוא אם ירה כדור אחד אני מקבל הכול. אבל הרובה לא ירה כדור. אני לא החזקתי צבי ולא יריתי בצבי. אני מודה בכך שבאתי לצוד, אבל לא באתי לצוד צבי. אני מקבל עליי את כתב האישום המתוקן.

ב"כ הנאשם יוכל להגיש תוך 7 ימים מהיום מסמכים רלוונטיים בנוגע להשלכות הרשעה עתידית על תעסוקתו של הנאשם תוך התייחסות להשלכת אי הרשעה בפן התעסוקתי, עם העתק לבא כוח המאשימה. ב"כ המאשימה תהא רשאית למסור תגובתה בכתב, וזאת תוך 7 ימים מיום קבלת המסמכים מטעם ההגנה.

<#7#>

החלטה

נדחה למתן גזר דין ליום 17.6.15 שעה 13:00.

הנאשם מוזהר בחובת התייצבותו. <#8#>

ניתנה והודעה היום א' סיוון תשע"ה, 19/05/2015 במעמד הנוכחים.