בתיק זה נתנה כב' הרשמת (בדימוס) ש. פומרנץ ביום 12/10/10 פסק דין בהעדר הגנה, נגד שתי הנתבעות בתיק, גב' כבהא היאם והמבקשת.

פסק הדין נגד המבקשת ניתן על בסיס אישור מסירה, שנחתם ע"י פאוזי, גיסה, ביום 12/8/10.

ביום 18/5/17 הוגשה הבקשה לביטול פסק הדין על ידי המבקשת בלבד.

המבקשת טוענת כי כתב התביעה לא נמסר לה, וכי לא נודע לה על קיומו של תיק בית המשפט, פסק הדין או תיק ההוצל"פ, עד בסמוך לפני הגשת הבקשה, כאשר ביקשה לחתום כערבה ליציאת אחותה את הארץ. אז, מצהירה המבקשת, נמסר לה כי לא תוכל לשמש ערבה, עקב קיום תיק הוצל"פ נגדה, ונמסרו לבא כחה פרטי התיק.

לגוף התביעה, טוענת המבקשת, כי אין כל התקשרות בינה לבין המשיבה, וכי שמה כלל אינו מופיע במסמכי כתב התביעה, אלא רק שמה של אחת, עאישה (סעיף 4 לבקשה, לא נכלל בתצהיר). המבקשת טוענת כי אינה בעלת מניות של הנתבעת מס' 1, אשר דו"ח רשם חברות שלה צורף לכתב התביעה (סעיף 10 לתצהיר). נראה כי כוונת המבקשת לחברת וואדי בע"מ, ששמה נזכר רק בבקשה (סעיף 12).

כבר עתה ייאמר כי בכתב התביעה לא נתבעה כל חברה, גם לא בשם וואדי בע"מ, ולא מופיע שמה של עאישה. הנתבעת מס' 1 הינו היאם יונס כבהא, ושמה של המבקשת נוסף ב"טופס הוספת שם" מיום 5/11/09, ונכלל בטופס הוראת קבע לתשלום בכרטיס אשראי על שם שתי הנתבעות (נספחים לכתב התביעה).

המשיבה הגיבה לבקשה, לפי החלטתי, והמבקשת לא הגישה תגובה לתגובה, אף שבא כחה קיבל את החלטתי מיום 7/6/17 והמועד חלף.

בתגובתה טוענת המשיבה, ראשית, כי הבקשה מוגשת באיחור משמעותי של שש שנים, במהלכם היתה המבקשת מודעת לפסק הדין פעם אחר פעם. כך מצרפת המשיבה, מלבד אישור המסירה של כתב התביעה, את אישור המסירה של פסק הדין מיום 3/1/11, חתום על ידי ג'מילה, אחותה, אזהרת ההוצאה לפועל מיום 31/3/11, שנמסרה לאותה אחות, אך הפעם סירבה לחתום (נספח ב' לתגובה). המשיבה מפנה להליכי הוצאה לפועל מבצעיים, שננקטו נגד המבקשת בשנים 2011-2015 כולל עיקול חשבון בנק, עיקול רכב, עיקול מטלטלין בבית והטלת הגבלות. המשיבה טוענת כי כל המסירות בוצעו לבקשת באותו מען.

המשיבה גם טוענת כי במהלך השנים התקשרו אליה נציגים שונים של המבקשת, וניסו להגיע בשמה להסדרים עם המשיבה. כך הוצהר כי גב' מייסר, אמן של שתי הנתבעות, פנתה לב"כ המשיבה ביום 29/5/13 וביום 10/11/13, עו"ד גב' נדין אגבריה פנתה טלפונית ביום 13/6/13 ועו"ד יונס התקשר ביום 2/7/14. עוד נטען כי ב"כ המבקשת התקשר עם ב"כ המשיבה ביום 22/12/14 ביקש מסמכים, ונענה כי לא ניתן לאתרם.

לגוף ההגנה טוענת המשיבה כי המבקשת צורפה כלקוחה לחשבון אחותה, הנתבעת מס' 1, בשנת 2009, ומסרה הוראה לחיוב כרטיס אשראי (נספח ג' לבקשה, צורף כאמור לכתב התביעה).

התגובה נתמכה בתצהיר.

כאמור, המבקשת לא ניצלה את זכות התגובה לתגובה, ובכך אני רואה אותה כמודה בכל טענה של המשיבה, שלא הגיבה לה.

הבקשה לביטול פסק הדין כללית וסתמית, ונראה כי חלקה כלל לא מתייחס לתיק זה. המבקשת טענה בצורה כללית שלא קיבלה את כתב התביעה, וכי נודע לה על ההליכים רק מספר ימים לפני הגשת הבקשה, בהגעתה ללשכת ההוצל"פ על מנת לשמש ערבה לאחותה, לצורך ביטול צו עיכוב יציאה. המבקשת לא ציינה מי היא אחותה, ולא צירפה את המסמך, שקיבלה מלשכת ההוצל"פ, ממנו נודע לה על ההליך דנן. המבקשת לא התיחסה לאישור המסירה של כתב התביעה, שנחתם לכאורה על ידי גיסה, פאוזי, ולא סתרה את טענות המשיבה, נתמכות במסמכים ובתצהיר, ומפורטות לפרטי פרטים, לפיהם ידעה על ההליך למצער מיום מסירת האזהרה על פתיחת תיק ההוצאה לפועל ובמשך השנים במספר הזדמנויות.

הגנת המבקשת נחזית כלא מתייחסת לתיק זה. היא הפנתה לחברת וואדי בע"מ ולשמה של אחת, עאישה, אף שאינן מופיעות כלל בתיק. המבקשת לא התייחסה למסמכים, חתומים לכאורה על ידה, לצירוף שמה ומסירת אמצעי תשלום בכרטיס אשראי על שמה בשנת 2009, שכן צורפו לכתב התביעה.

מכל האמור לעיל אני קובעת כי הבקשה מוגשת באיחור ממועד הידיעה, ללא טעם כלשהו לאיחור, כי אין בפי המבקשת טעם למחדל באי הגשת בקשת רשות להתגונן במועד, ובמיוחד כי אין למבקשת הגנה לגוף התביעה, משהגנתה מתבדית מתוכה, וחסרה התייחסות לכתב התביעה.

הבקשה לביטול פסק דין נדחית.

הליכי ההוצל"פ בתיק 02-14995-11-2 יחודשו, ולסכום החוב בתיק יתוספו הוצאות הבקשה ושכ"ט עו"ד בסך 1,000 ₪.

ניתנה היום, ט' אב תשע"ז, 01 אוגוסט 2017, בהעדר הצדדים.