בפני בקשה לביטול פסק דין שניתן במעמד צד אחד.

1. המשיבה הגישה כנגד המבקשים תביעה על סכום קצוב לתשלום חוב בגין אגרת טלביזיה. המבקשים הגישו בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות בצירוף התנגדות, בגדרה טענו כי אין ברשותם מכשיר טלביזיה.

2. ביום 9.5.10 התקבלה, בהסכמת המשיבה, הבקשה להארכת מועד וההתנגדות לביצוע התביעה ובית המשפט הורה למשיבה ומבקשים להגיש השלמת מסמכים ותצהיר בהתאם להוראות תקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984.

3. המבקשים לא מילאו אחר החלטת בית המשפט וביום 15.11.10 הורה בית המשפט על מחיקת הגנתם של המבקשים ומתן פסק דין על-פי כתב התביעה.

4. ביום 21.6.12 הגישו המבקשים בקשה לבטול פסק הדין שניתן נגדם. בבקשה זו טוענים המבקשים, כי לא ידעו כי הגנתם נמחקה, אלא לאחר שעוקלה המשכורת של המבקש 1 וכן סברו כי החלטת בית המשפט מיום 18.10.10 בגדרה בוטלו העיקולים בתיק ההוצאה לפועל, משמעותה גם קבלת הגנתם. כן טוענים המבקשים, כי מעולם לא קיבלו את המסמכים שהיה על התובעת להמציא, שכן בא כוחם הקודם הפסיק לייצגם. עוד טוענים המבקשים, כי יש להם הגנה ראויה בפני התביעה.

5. המשיבה מתנגדת לבקשה. המשיבה טוענת כי המבקשים לא הגישו בקשה להארכת מועד לביטול פסק הדין, אשר ניתן עוד בשנת 2010. כן טוענת המשיבה, כי בעת שניתנה ההחלטה המורה למבקשים להמציא את המסמכים היו המבקשים מיוצגים וכי מסמכי התובעת הומצאו לידי ב"כ המבקשים דאז. עוד טוענת המשיבה, כי המדובר במעשה עשוי שכן המבקשים שילמו את מרבית החוב בתיק ההוצאה לפועל.

7. לנוכח עמדת המשיבה, ביקשתי ביום 16.7.12 את תשובת המבקשים, אך אלה בחרו שלא להשיב עד למועד זה. בנסיבות אלה, תינתן ההחלטה על יסוד האמור בבקשה ובתגובה בלבד.

6. ראשית, עלי לבחון האם הבקשה לביטול פסק דין הוגשה במועד, שכן כאמור פסק הדין ניתן עוד ביום 15.11.10, קרוב לשנתיים טרם הוגשה הבקשה לביטולו. המבקשים טוענים כי נודע להם על קיומו של פסק הדין רק לאחר עיקול שהוטל על משכורת המבקש, אך אינם מציינים באיזה מועד נודע להם על קיומו של פסק הדין. משכך, המבקשים לא עמדו בנטל להוכיח כי הבקשה הוגשה במועד ואף לא הציגו טעם כלשהו המצדיק את הארכת המועד להגשת הבקשה לביטולו של פסק הדין, ומטעם זה בלבד יש לדחות הבקשה.

7. למעלה מן הצורך, אוסיף ואציין כי המבקשים לא הציגו הסבר ראוי באשר לאי הגשת מסמכים בהתאם להחלטה מיום 9.5.10, אשר ניתנה במעמדם. כך, המבקשים טוענים כי לא הומצאו להם מסמכי התובעת, אשר רק לאחר קבלתם היה עליהם להגיש את המסמכים מטעמם, וזאת משום שבא כוחם הפסיק לייצגם. ואולם מעיון בתיק עולה כי המסמכים נמסרו על ידי התובעת לב"כ המבקשים דאז ביום 30.5.10, שעה שהוא עדיין ייצג אותם. ביום 31.5.10 הודיע ב"כ המבקשים כי אלה ביקשו שיפסיק לייצגם ועל כן העביר לידיהם את כל המסמכים בתיק. בנסיבות אלה תמוהה טענת הנתבעים כי לא קיבלו לידיהם את מסמכי התובעת. יתר על כן, בהמשך הגישו המבקשים בקשות שונות לתיק בית המשפט ובכלל זה בקשות לביטול העיקולים שהוטלו בתיק ההוצאה לפועל, כך שלא ברור מדוע לא פעלו והגישו את המסמכים כנדרש. בנוסף, יש ליתן משקל אף לטענת המשיבה, כי מרבית החוב בתיק ההוצאה לפועל כבר שולם.

8. לאור האמור, אני דוחה את הבקשה לביטול פסק דין. לפנים משורת הדין, איני עושה צו להוצאות. ההליכים בתיק ההוצאה לפועל יימשכו.

ניתנה היום, ד' תשרי תשע"ג, 19 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.