בפניי שתי תביעות שטריות שאוחדו לדיון אחד.

מדובר בתביעות שטריות ע"ס של 4,471 ₪ קרן וסך של 3,202 ₪ קרן. סה"כ 7,937 ₪ קרן בגין שיקים שחוללו לאחר אספקת סחורה ע"י התובע. (רהיטים: סלון ויטרינה ומזרון).

ניתוח טענות הנתבעת מעלה הלכה למעשה טענת הגנה אחת מרכזית שעניינה אספקת סחורה פגומה ע"י התובע, ובנסיבות אלה נטענה טענה של כישלון תמורה מלא, שהינה טענת הגנה שטרית.

עוד טענה הנתבעת, כי התובע אינו אוחז כשורה בחלק מהשטרות ובמיוחד המדובר בסכום של שיק ע"ס 2,800 ₪, אשר לטענת הנתבעת למעשה שולם במזומן בסך של 800 ₪ בגין וויטרינה אשר נמצאת היום אצל אמא של בעלה לשעבר של הנתבעת, אשר אף העיד בביהמ"ש.

לא מצאתי שום הצדקה לטענות שעניינן אי אחיזה כשורה וטענות אלה נדחות לחלוטין.

השאלה היא האם הוכחה כישלון תמורה מלא עקב אספקת סחורה פגומה ע"י התובע. כאשר נטענות טענות כאלה עול ההוכחה הוא כמובן על הנתבעת. הנתבעת ובעלה טענו כי עוד ביום קבלת הסחורה הם התלוננו על איכותה ומאז היו תלונות חוזרות ונשנות אשר למעשה לא נענו על ידי נציג התובעת. הוצג פלט של שיחות אשר בוצעו לטענתם עם התובעת. בעלה לשעבר של הנתבעת הכחיש מכל וכל כי נציג התובעת הגיע למקום וראה את הפגמים שהיו בויטרינה ובסלון. הוצגו תמונות שצולמו על ידי בני הזוג. התמונות צולמו מתאריך 23.2.10 והתמונות מסומנות על ידי מ/1 ויש לסרוק אותן לתיק בימ"ש. יש לציין, כי התמונות אכן מבטאות מצב מאוד לא טוב של הסלון אשר למעה איבד את צבעו ויש למעשה הפרשים משמעותיים בין שני הצבעים. על הויטרינה ישנם מכות ושריטות.

הנתבעת לא הציגה חוות דעת מקצועית או חוות דעת של נגר לגבי איכות המוצרים. התמונות צולמו מספר שנים לאחר קבלת הסחורה והתובעת טענה כי מדובר בבלאי טבעי וכי הנתבעת גם עברה בית מה שמסביר את השריטות ואת המכות במוצרים. נציג התובעת הכחיש מכל וכל כי נעשו פניות ממש עם קבלת המוצרים ביחס לאיכותם וכי התלונות הופיעו מספר חודשים לאחר מכן בסמוך מאוד לחזרת השיקים נשוא כתב התביעה עקב אכ"מ דהיינו עקב העדר כיסוי בחשבון ולא עקב טענות שעניינן אספקת סחורה פגומה.

לאחר שבחנתי את התמונות ואת עדויות הצדדים, אני נכון להפחית מתוך סך החוב בגין השיקים סך של 1000 ₪ בלבד על פי שיקול דעתי, שכן ניתן להתרשם שאכן הסלון החליף צבע וקשה לי להאמין שמדובר בבלאי טבעי בלבד. הנתבעת לא הניחה שום ראיות מבוססות על כך שהמוצרים היו מלכתחילה פגומים ועול ההוכחה הוא עליה, וגם לא כימתה את משמעות ליקויים אלה. העובדה שבעלה לשעבר טען כי יש לקזז 50 אחוז מהחוב, אין בה ממש והיא מהווה רצון להקטין את החוב ותו לא. יש לציין כי מדובר במספר שיקים ששולמו וכי לא הוכח כישלון תמורה מלא ואולם אני נכון להפחתה האמורה לאור מצבו של הסלון כפי שהוצג לי. לא מצאתי שום הצדקה לקבל את הטענות לגבי הקבלה על סך 2800 ₪ בגין הויטרינה ולא הוכח כי תמורתה שולמה במזומן למובילים כפי שנטען.

אשר על כן, אני מקבל את התביעה על סך 7,937 ₪ בניכוי 1000 ש"ח, סה"כ 6937 ₪ כאשר מדובר בסכום קרן בלבד. ממילא מדובר בתיקי הוצל"פ שמעוכבים ואני מורה על המשך ההליכים בהם. החישוב הכספי המדוייק נמצא בתיקים אלה. לסכום האמור יש להוסיף את אגרות בימ"ש וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 1000 ₪ + מע"מ. סכומים אלה תשלם הנתבעת לתובע תוך 30 יום שאם לא כן ישאו הסכומים הפרשי הצמדה וריבית.

ניתן היום, כ"ה תשרי תשע"ג, 11 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.