1. מספר בקשות בנוגע לכתבי הטענות בתיק עומדות להכרעה בפניי; בקשה לתיקון כתב התביעה; בקשה לצירוף תובעים ובקשה לסילוק על הסף.

2. בישיבה מיום 10/9/12 הבעתי דעתי כי על מנת שכל השאלות שהן באמת שנויות במחלוקת בין הצדדים יתבררו ראוי להתיר את התיקון. עם זאת, הואיל והתובע הינו בעל תפקיד במסגרת הליכי פשיטת הרגל שננקטים כנגד הנתבע מס' 2, ביקשתי כי בטרם החלטה תתקבל עמדת בית המשפט שדן בהליכי פשיטת הרגל. בבקשה 35 הודיע התובע כי קיבל את אישורו של בית המשפט של פשיטת רגל לתקן את כתב התביעה.

3. דומני כי בעקבות קבלת החלטה זו ראוי להיעתר לבקשה. רק תיקון כתב התביעה יאפשר בירור כל המחלוקות, הן בנוגע לזכויותיו של הנתבע מס' 2 (החיב) במקרקעין, הן בנוגע לתוקפם של השעבודים שניתנו לטובת הנתבע מס' 3, והן בנוגע ל זכויותיו של הבנק. אם לא יתוקן כתב התביעה עשויים הצדדים להידרש להתדיינויות נוספות שרק יכבידו, יסרבלו ואולי אף יביאו לתוצאות סותרות.

4. התביעה הוגשה על ידי הנאמן בהליכי פשיטת רגל בלבד וכך ראוי כי תיוותר. אין לקבל את בקשתם של תאופיק זידאן ועיאסם זידאן (בקשה מס' 33) להצטרף כתובעים נוספים. המבקשים הינם נושים של החייב – נתבע מס' 2. חזקה שהנאמן שמונה בתיק פשיטת הרגל יפעל לטובת כלל הנושים, ועל כן אין כל צורך בצירוף הנושים כבעלי דין בתיק. המבקשים יוכלו לשתף את הנאמן בכל העובדות שבידיהם על מנת שכל התמונה העובדתית תיפרש בפני בית המשפט ולצורך כך אין צורך בצירופם כבעלי דין.

5. אין גם מקום לסלק את התביעה כנגד נתבע 3 על הסף. כתב התביעה המתוקן מגלה עילה כנגדו. יתרה מזו, הנתבע 3 הינו בעל דין דרוש לצורך בירור היקף זכויותיו של החייב במקרקעין ותוקף השעבודים השונים לרבות השעבודים לטובת הנתבע 3.

העובדה שהנתבע 3 לא צורף כצד לבקשה שהוגשה בפני בית המשפט בהליכי פשיטת רגל אינה רלבנטית להליך זה וככל שלנתבע 3 טענות כנגד להליך פשיטת הרגל עליו לפנות לבית המשפט הדן בהליך זה.

6. על כן, אני מתיר את כתב התביעה בהתאם לנוסח כתב התביעה המתוקן מס' 2 שהוגש בבקשה 31. כתבי הגנה יוגשו עד ליום 15/1/13.

7. הצדדים ישלימו את הליכי הגילוי והעיון כנדרש לאור התיקון עד 10/2/13.

8. הואיל והתיקון מחייב את הנתבעים לתקן כתבי טענות יישא התובע בהוצאות והם בסך של 1,500 ₪ לכל אחד מנתבעים 1 ו – 3 בלבד.

ניתנה היום, ג' טבת תשע"ג, 16 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.