<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד עינב וינוגרד 

ב"כ הנאשם 1 עו"ד יוסי סקה (סניגוריה ציבורית)

נאשם 1

פרוטוקול

ב"כ המאשימה: מבירור שערכנו לאחר קבלת חוו"ד הממונה, ישנן התפתחויות שיש בהן כדי להשליך על המלצת הממונה. נבקש דחיה נוספת.

עו"ד סקה: משאיר לשיקול דעת בימ"ש. הממונה לא עשה דבר כדי לאתר מקום השמה. צריך לזכור שבסופו של דבר בימ"ש יכול לכוף על הממונה לאתר לו מקומות השמה. זו החלטה של בימ"ש, זו המלצה של הממונה ולא החלטה של הממונה.

<#3#>

החלטה

הנאשם הופנה לממונה מספר פעמים ונתקבלו בעניינו לפחות 5 חוות דעת, לפיהן הוא אינו מתאים לריצוי מאסר בדרך של עבודות שירות.

לאור הצהרת ב"כ התביעה, ומאחר שהנאשם מוכר היטב לממונה, איני רואה הצדקה לדחיה נוספת של הדיון.

ב"כ המאשימה תעשה כל הנדרש כדי לקבל עוד היום חוו"ד עדכנית של הממונה, באופן שניתן יהיה למנוע עיוות דין לנאשם ולסיים את ההליכים עוד היום.

הדיון יתחדש לאחר הפסקה.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ח טבת תשע"ד, 31/12/2013 במעמד הנוכחים.

(הפסקה)

ב"כ המאשימה: אני מגישה דף גליון הרשעות קודמות ומבקשת לכבד את ההסדר.

ב"כ הנאשם: מצטרף לדברי חברתי.

לענין הקנס אני מפנה לחלוף הזמן מאז ביצוע העבירות, על הנאשם האחר לא הוטל קנס, הנאשם היום לא משולב באופן קבוע במעגל העבודה ואבקש שהקנס יהיה סמלי בלבד.

ישנם כספים שהופקדו במסגרת צו ההבאה. אבקש לקזז.

יש סכום של 25,000 ₪ בתיק המעצר.

הנאשם: אין לי מה להוסיף.

<#3#>

גזר דין – נאשם 1

העבירה

1.         הנאשם 1 (להלן: "הנאשם") הורשע, על יסוד הודאתו, ביחד עם נאשם 2, במסגרת הסדר טיעון, בכתב אישום מתוקן, בעבירה של סחיטה באיומים, לפי סעיף 428 רישא לחוק העונשין.

עניינו של נאשם 2

2.         עניינו של נאשם 2 הסתיים, והוא נדון ל-2 חודשי מאסר לריצוי בדרך של עבודות שירות (ראו גזר דין מיום 28/7/2013 וגזר דין משלים מיום 6/10/2013).

העובדות

3.         ואלה העובדות שבהן הודה הנאשם:

א.         במהלך חודש דצמבר 2009, לווה המתלונן מאחר, ניב בורוסק (להלן:  "ניב") סכום כספי. כנגד ההלוואה מסר המתלונן לניב מספר המחאות בסכומים הנעים בין 50,000 ₪ ל- 100,000 ₪.

ב.         בהמשך, במועד שאינו ידוע, העביר ניב חלק מההמחאות לנאשמים.

ג.          בתחילת פברואר 2010 התקשר נאשם 2, למתלונן ואיים עליו שהוא אחראי על ההמחאות "ושלא יהיו טעויות" עם ההמחאות.

            במהלך אותו החודש, במועדים שאינם ידועים, התקשר נאשם 2 למתלונן מספר פעמים נוספות אך המתלונן לא ענה לטלפונים.

ד.         ביום 9/3/2010 התקשר הנאשם למתלונן וביקש לקבוע איתו פגישה בבית קפה, סמוך לתחנת המשטרה ברחובות. המתלונן נענה להזמנה.

ה.         בפגישה דרש הנאשם מהמתלונן לשלם את ההמחאות. המתלונן מסר שאין מדובר בחוב שלו אלא של ניב, ובתגובה איים עליו הנאשם, ועזב את בית הקפה.

ו.          ביום 15/3/2010 סמוך לשעה 23:30, הגיעו הנאשמים כשהם מלווים במספר אחרים – ב-3 כלי רכב – לרחוב בו מתגורר המתלונן.

            אחד מכלי הרכב נסע בניגוד לכיוון התנועה. הנאשמים עצרו את כלי הרכב ברחוב בו מתגורר המתלונן, ירדו מכלי הרכב ושאלו עוברי אורח אם הם יודעים היכן מתגורר המתלונן.

ז.          המתלונן, ששמע זמן קצר קודם לכן שחיפשוהו במקום עבודתו, הסתגר אותה עת בביתו. כשהבחין בשיירת כלי הרכב ברחוב, הזעיק משטרה. השוטרים פנו אל הנאשם ולאחרים על מנת לברר את פשר מעשיהם, והנאשם והאחרים עזבו את המקום.

הסדר הטיעון וחוות דעת הממונה

4.         כבר בישיבת 26/2/2013 הודיעו הצדדים כי הגיעו להסדר טיעון, לפיו יעתרו במשותף לעונש של 6 חודשי מאסר, שתיבחן אפשרות ריצויו בדרך של עבודות שירות.

            בו ביום, בטרם הטיעונים לעונש, הופנה הנאשם לממונה על עבודות שירות.

5.         מאז ואילך נתקבלו 5 חוות דעת ממונה לפיהן הנאשם  אינו מתאים לריצוי מאסר בדרך של עבודות שירות, בשל עמדת משטרת ישראל, נוכח קיומו של יסוד סביר לחשש לפגיעה בגופו ובחייו בעקבות מידע שנתקבל במשטרה.

6.         מאז ועד היום נתקבלו חוות דעת עדכניות, אף נשמעה בפני בית המשפט עדות קצינת מודיעין, ראש דסק הערכה ביחידה הארצית לחקירות בינלאומיות במטה הארצי, ובסופו של דבר נתקבלה היום חוות דעת עדכנית לפיה הנאשם מתאים לריצוי מאסר בדרך של עבודות שירות.

            שיקולי ענישה

7.         לצורך בחינת הסדר הטיעון,  יש לבחון את מכלול שיקולי הענישה בעניינו של הנאשם.

8.         לחומרת הנאשם יש לזקוף התנהגותו הבריונית. הנאשם יזם את הפגישה עם המתלונן, דרש מהמתלונן לשלם את ההמחאות ואיים עליו.

משלא נענו דרישותיו, הגיע הנאשם, ביחד עם אחרים, לבית המתלונן, באופן שהעצים את הפחד שגרם למתלונן.

            מחובת בית המשפט להוקיע התנהגות זו – שיש בה עשיית דין עצמי, תוך שימוש בכוח ובאיומים – באופן המפר את המוסר הבסיסי המגן על חיי חברה תקינים (ראו ע"פ 344/75 ).

9.         בגזירת עונשו של הנאשם יש לשקול אף את חלקו היחסי הגבוה בפרשה, בהשוואה לחלקו של נאשם 2.

            סוף דבר

10.        לאחר ששקלתי את מהות העבירה, את מכלול הנסיבות, לרבות הודעת הנאשם, עברו הלא מכביד ותוך מתן משקל להסדר הטיעון, סבורני שההסדר אינו חורג ממתחם העונש ההולם, ולפיכך החלטתי לכבדו, ואני גוזר על הנאשם  את העונשים הבאים:

א.         6 חודשי מאסר שירוצו בדרך של עבודות שירות, במסגרת עמותת שבים לשיקום תעשייתי בנתניה, כמפורט בחוות דעת הממונה מיום 31.12.13.

הובהר לנאשם כי מדובר בתנאי העסקה קפדניים וכי כל חריגה עלולה להביא להפסקה מינהלית של עבודות השירות וריצוי העונש בדרך של מאסר מאחורי סורג ובריח.

הנאשם יתייצב לתחילת ריצוי עונשו ביום 26.1.14 שעה 08:00 בפני המפקח על עבודות השירות במפקדת מחוז מרכז בשב"ס ברמלה.

ב.         6 חודשי מאסר מותנים, למשך 3 שנים, והתנאי הוא שהנאשם לא יעבור את העבירה שבה הורשע, או עבירת איומים או אלימות מסוג כלשהו, לרבות סיוע או ניסיון לעבור איזה מעבירות אלה.

ג.          קנס בסך 3,000 ₪ או 30 ימי מאסר תמורתו. הקנס יקוזז מהפקדון. היתרה שהופקדה במסגרת ההליכים בתיק זה (צו הבאה והליך עמ"י 20495-06-10) תושב לנאשם.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 יום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ח טבת תשע"ד, 31/12/2013 במעמד הנוכחים.

<#4#>

ניתנה והודעה היום כ"ט טבת תשע"ד, 01/01/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי קרן רביבו