התביעה שלפני היא תביעת שיבוב.

התובעת, מדינת ישראל, טוענת כי אחד הרכבים שבבעלותה, נפגע מרכבה של הנתבעת ביום 19.2.08 ברחוב הרצל ברמלה.

לטענת התובעת לרכבה נגרמו נזקי רכוש בשל נהיגה רשלנית של מי שנהג ברכב הנתבעת ומכאן התביעה לחייב את הנתבעת בגין נזקי התובעת.

לטענת הנתבעת מדובר ב"טעות בזיהוי". לטענתה, רכבה לא היה מעורב בתאונה נשוא כתב התביעה.

טענות הצדדים:

מטעם התובעת העיד מר דרור גיא, שהיה הנהג ברכב התובעת בתקופה הרלבנטית ושירת בשב"ס.

לטענת מר דרור גיא, הוא ובן שירות היו ברכב, לאחר שקנו שווארמה, עת רכבה של הנתבעת נכנס ברכב התובעת מאחור והגבר שנהג ברכב הנתבעת, ברח מהמקום מבלי להשאיר את פרטיו.

לטענת עד התובעת, הוא רשם את מספר הרכב ואת סוג הרכב, הונדה סיוויק, ומיד דיווח לקצין הרכב של התובעת (ראה פרוטוקול, עמ' 2, שורות 12-17).

התובעת הגישה תמונות של רכבה (ת/2) וכן את ההודעה שנמסרה על ידי נהגה לקצין הרכב (ת/1).

לטענת הנתבעת מדובר בטעות בזיהוי.

לטענת הנתבעת היא כלל לא היתה במקום ואף אחד מילדיה אינו נוהג ברכבה חוץ ממנה.

לאחר שמיעת עדויות הצדדים ומתוך המסמכים אני קובעת כי התובעת הוכיחה בהתאם לרף המוטל עליה במשפט אזרחי (מעל 51%) את תביעתה וכי אין מדובר בטעות בזיהוי והכל מהנימוקים הבאים:

א. ראשית מעיון בהודעה על תאונת הדרכים שנמסרה מיד לאחר התאונה (יום לאחר התאונה) נמסר מספר רישוי וכן סוג הרכב.

הנתבעת אישרה כי זה אכן מספר הרישוי של רכבה, ואכן זה סוג הרכב שלה. (ראה עמ' 4, שורות 30 ובכתב ההגנה).

ב. הנתבעת טענה כי יש לה 3 ילדים מעל גיל 18 להם רשיון נהיגה, אך אף אחד מהם לא הגיע לתת עדות. הנתבעת טענה פעם אחר פעם כי אינה מתירה לבניה לנסוע ברכב, אך היה עליה להביאם ליתן עדות, כי אינם נוסעים ברכב.

ג. הנתבעת מתגוררת בעיר רמלה והתאונה התרחשה בעיר רמלה.

ד. עד התובעת הינו עד חיצוני אובייקטיבי שאין לו כל אינטרס בתובענה.

עדותו היתה מהימנה ועקבית ואני נותנת משקל גבוה לעדות זו.

לנוכח כל האמור, ולנוכח העובדה כי קיימים פרטים רבים הקושרים את רכבה של הנתבעת לקרות התאונה, אני קובעת כי התובעת הוכיחה בהתאם לרף המוטל עליה במשפט אזרחי את תביעתה וכי הנתבעת או מי מטעמה גרם לתאונה.

בהתאם, אני קובעת כי הנתבעת תשלם לתובעת את הסכומים הבאים:

1. סך של 4,613 ₪, כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום 27.2.08 ועד התשלום בפועל.

2. סך של 360 ₪ כשסכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית מיום 27.2.08 ועד התשלום בפועל.

3. סך של 300 ₪ בגין הוצאות בטלת העד שנפסקו בדיון.

4. סך של 1,200 ₪ בגין שכר טרחת עו"ד.

אני פוטרת מתשלום יתרת האגרה.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית משפט מחוזי, מחוז מרכז.

המזכירות תעביר עותק פסק הדין לצדדים בדואר רשום עם אישור מסירה.

ניתן היום, י"א אייר תשע"ג, 21 אפריל 2013, בהעדר הצדדים.