לפני בקשה לצירוף ראיות וזימון עדים שהגיש המבקש שהינו נתבע שהגיש כתב תביעה שכנגד. במסגרת הבקשה מתבקש לאפשר לו להגיש תעודת עובד ציבור שהוכנה עבור תיק אחר או לחילופין תעודת עובד ציבור חדשה שתוכן לצורך תיק זה; בנוסף מתבקש להגיש את תצהירי העדים: רפי סבן ומר אביב הר ציון שתצהיריהם הוגשו בתיק אחר (ת"ט 20930-02-11); כמו כן עותר המבקש להורות על זימון נציגת משרד התחבורה גב' שוש טל שתביא עימה לדיון את התיק המתנהל בעניינה של המשיבה 1 (להלן: "המשיבה") במשרד התחבורה ולחילופין לתת צו לחברת ביטוח כלל ולמשרד הרישוי לקבל פרטים אודות נתוני מד האוץ של כלי רכב נשוא התביעה ודו"ח שמאי של רכב מר 8726661.

המשיבה התנגדה למבוקש והפנתה לכך כי בקשה זהה הוגשה לבית המשפט חצי שנה לפני כן ונדחה ע"י בית המשפט שהבהיר בהחלטה 3.9.13 שכבר הוכרז שקדם המשפט הסתיים. המשיבה הפנתה לכך שראיות המבקש הוגשו לפני למעלה משנה ועל כן המבקש השתהה. המשיבה טענה כי בקשה לגילוי מידע על כלי רכב אינה קשורה להליך זה אלא להליך אחר שהוכרע ע"י כב' השופטת גרוסמן (ת"א 20930-02-11) וכי הטענות אודות שינויים שנעשו במד האוץ חסרות בסיס.

המבקש ערער על החלטת בית משפט זה מיום 3.9.13 והבר"ע נדחתה בהחלטה מיום 28.10.13 ללא צורך בקבלת תגובת המשיבה, אולם בית המשפט הבהיר כי המבקש לא פירט בתיק זה את טענותיו שהובאו בפני בית המשפט של ערעור. משהובאו טענות שלא נדונו, ניתנת החלטתי זו.

תקנה 149(ב) לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984:

"לא ידון בית המשפט או הרשם בשום בקשה שבעל דין יכול היה להביאה בקדם-משפט, זולת אם ראה לעשות כן מטעמים מיוחדים שיירשמו וכשהדבר דרוש כדי למנוע עיוות דין."

נראה כי אין מחלוקת ממשית בטענה שהמבקש השתהה בהגשת בקשתו ולא פעל להגשת כל ראיותיו במקשה אחת כפי המתבקש. המבקש מפנה לכך שיוצג ע"י עו"ד קודם שייעץ לו לנהוג אחרת, משהחליף את ייצוגו נמסר לו כי מדובר בראיות חיוניות להגנתו. ככלל, אין בהחלפת ייצוג של בעל דין כדי להצדיק התחלת המשפט מחדש והדבר מקבל משנה תוקף עת מדובר בהשלמה של מסמכים שניתן היה להשיגם במסגרת הליכי הביניים שהתנהלו בתיק לפני מספר שנים. חרף האמור לעיל, התרשמתי שהחסר הראייתי עלול להשפיע על תוצאת ההליך ואף עלול להיגרם למבקש עיוות דין.

בהתייחס לטענת המשיבה כי המידע על כלי הרכב הוכרע ע"י כב' השופטת גרוסמן, הרי שבהחלטת ביהמ"ש המחוזי מיום 16.2.14 בוטל פסק דינה של כב' השופטת גרוסמן ועל כן אין בין הצדדים מעשה בית דין בנושא זה ועשויה להיות למידע האמור רלבנטיות להליך שלפני.

באשר לזימון העדים מר רפי סבן ומר אביב הר ציון, עסקינן בתביעות המתנהלות משנת 2010 בגין היקף כספי לא מבוטל ונוכח דחיית מועד ההוכחות, נחזה שיש מקום לאפשר מבקש להגיש את תצהירי העדים ולזמנם לדיון וזאת על מנת לתת לו את יומו המלא בבית המשפט. לפיכך, תצהירי העדים יוגשו בתוך 20 יום.

באשר לגילוי המידע ממשרד התחבורה הרי שניתן להגיש תעודת עובד ציבור של גב' שוש טל ואין צורך להטרידה בעדות. אין מקום לאפשר "דיג ראיות" ועל כן יש לציין בפניה למשרד התחבורה מהם המסמכים הספציפיים הנדרשים בהתייחס למשיבה. על כן מורה למשרד התחבורה ליתן לב"כ המבקש תעודת עובד ציבור שתאפשר הגשת המסמכים שיפורטו על ידו. התעודה והמסמכים יומצאו לב"כ המשיבה.

בהתאם לאמור לעיל, מתיר פניה לקבלת תעודות עובד ציבור המתייחסות לתיק זה, גם ממר יוסי ניזרי ממשרד התחבורה.

באשר לפניה לחב' כלל, יש להבהיר הרלבנטיות של השמאות המתבקשת ולהפנות לטענה בנושא בתצהיר שמכוחו התקבלה ההתנגדות.

לא נעלם מעיני כי הזימון של העדים הנוספים והבאת הראיות הנוספות, עלול להביא לדחיית מועד הדיון ונחזה כי הוא יביא להארכתו.

בנסיבות האמורות שבהן אף נדרשה המשיבה להגיש תגובות, אני מחייב את המבקש בהוצאות המשיבה בסך של 3,500 ₪.

לבסוף יוער כי בית המשפט המחוזי המליץ בפסק דינו בע"א 153571-03-13 מיום 16.2.14, כי ראוי שהצדדים יפנו לגישור נוכח ההליכים המתנהלים ביניהם. אכן ראוי שפרק הזמן עד לדיון ההוכחות ינוצל לגישור וב"כ הצדדים יודיעוני בתוך 7 ימים עמדתם להליך והאם בידיהם להסכים על מגשר מוסכם או שמא ימנה בית המשפט מגשר.

על מנת לאפשר לצדדים להידבר, מעכב את תשלום ההוצאות שנפסקו בהחלטה זו עד להודעת הצדדים בדבר הליך הגישור. בהיעדר נכונות אבטל את עיכוב הביצוע.

נוכח תוספת העדים, ב"כ הצדדים ישקלו הזמנת הקלטה לדיון שבעלותה ישאו הצדדים באופן שווה. ככל שהדבר מוסכם, יש להודיעני.

המזכירות תשלח לצדדים החלטתי זו.

ניתנה היום, י' אדר ב תשע"ד, 12 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.