1. בפניי בקשה לפסילת מינויו של המהנדס אברהם שני כמומחה במינוי בית המשפט.

עיקרי טענות המבקשת

1. המבקשת טענה כי המהנדס אברהם שני (להלן: "המומחה") נגוע בניגוד עניינים חמור שהסתיר מהמבקשת, התעלם וזלזל בהוראות בית המשפט באשר לאופן הכנת חוות דעתו, ויש מקום להורות על פסילתו.

לבקשה צורף תצהיר ודו"ח חקירה מטעמו של החוקר הפרטי צחי צפריר שלטענתו שוחח עם ציון נתיב, המהנדס הראשי של המשיבה 3, מגנזי תשתיות בע"מ (להלן בהתאמה: "המהנדס נתיב", "מגנזי"), ועם משה שחל, מהנדס בחברת רולידר בע"מ (להלן בהתאמה: "המהנדס שחל"', "רולידר"), ומהשיחות עמם עולה שהתקיימו בעבר קשרי עבודה בין "מגנזי" ו"רולידר" לבין המומחה.

לבקשה צורף תצהירו של שמעון חדד, מנהל פרויקטים אצל המבקשת, שטען שחרף ניסיונו רב השנים בתחום התשתיות לא שמע על המומחה עד ששמו הוצע בהליך זה. המומחה התבקש להמציא את קורות חייו ולאחר שאלה נבחנו ונמצא שאין לו קשר עם המשיבות ניתן אישורו למינויו. אילו היה רמז לקשריו של המומחה עם המשיבות לא הייתה ניתנת הסכמתו למינויו. המבקשת הציעה את מינויו של המהנדס איירה ברוורמן כמומחה אך המשיבות לא הסכימו למינויו. המומחה היה צריך לחשוף מיוזמתו את קשריו עם המשיבות, ולפסול את עצמו בשל חשש של ממש לניגוד עניינים. המומחה לא עמד בהנחיות בית המשפט לצורך הכנת חוות דעתו, נערכו אליו פניות מטעם המבקשת על מנת לקדם את הכנת חוות הדעת, וביום 4.5.15 ב"כ המבקשת הגיש בקשה לבית המשפט להורות על ביטול מינויו של המומחה והציע את החלפתו על ידי המהנדס איירה ברוורמן. בעקבות הפניות והבקשה הנ"ל המומחה זימן את הצדדים לפגישה בהרצליה, הרחק ממקום ביצוע העבודות. בפגישה שנערכה עם המומחה בהרצליה ביום 4.6.15 הוא לא מצא לנכון להודיע על קשריו עם המשיבות. לא נערכו פגישות נוספות, המומחה לא ביקר באתרי העבודה, וחוות דעת יצאה רק ביום 25.2.16. חוות הדעת הינה חד צדדית ואינה מקצועית. מכיוון שחוות הדעת הינה כה חד צדדית לטובת המשיבות, התעורר חשד לגבי אמינותו של המומחה ולכן נשכרו שירותיו של חוקר פרטי לצורך בחינת אמינותו. המבקשת שלחה למומחה כמאה שאלות הבהרה שטרם נענו על ידו. דו"ח החקירה אימת את החשדות בדבר קיומם של קשרים עסקיים ביו המומחה לבין "רולידר" ו-"מגנזי".

עיקרי טענות "רולידר" ו-"מגנזי"

1. המשיבות 1 -2, "רולידר" ו-"מגנזי" טענו בתגובתן, בעיקרי הדברים, כי הבקשה מופרכת מיסודה מכיוון שהמומחה הינו מהנדס ידוע ובעל שם בענף התשתיות האזרחיות, ומוכר היטב לכל העוסקים בענף זה, ולכן טענת המבקשת שלפיה לא ידעה על המומחה טרם הוצע שמו בהליך זה, אינה נכונה. רק לאחר שניתנה חוות הדעת ולמבקשת התחוורו ממצאיה שאינם מיטיבים עמה מצאה לנכון לפעול על מנת לנסות ולגרום לביטול מינויו ואיון ממצאיה של חוות דעתו. החוקר לא התייחס בתצהירו לקבילות הטכנית והמהותית של ההקלטות שלפי הטענה ערך למהנדסים נתיב ושחל. החוקר טען שלא נמצאה מעורבות של המומחה בפרויקטים של "רולידר" ו-"מגנזי" ודי בכך כדי לדחות את הבקשה. בחינת שיחותיו של החוקר עם המהנדסים נתיב ושחל מלמדות שאין בהן דבר שיש בו כדי להביא לפסילתו של המומחה. לצורך פסילת מומחה, על פי הדין החל, יש צורך להראות קשר הדוק, מקיף ורצוף עם מי מבעלי הדין שיש בו כדי להקים חשש ממשי לניגוד עניינים, והמבקשת לא הוכיחה שזה המצב בענייננו.

לתגובה צורפו תצהירים מטעם המהנדסים שחל ונתיב.

עיקרי טענות עיריית נתיבות

1. המשיבה 3, עיריית נתיבות (להלן: "העירייה") טענה בתגובתה, בעיקרי הדברים, כי ענף התשתיות בארץ מצומצם בהיקפו והמהנדסים העוסקים בו, ובכלל זה המומחה, ידועים למי שנמצא בענף. בפגישה שנערכה אצל המומחה בהרצליה, ביום 4.6.15, המומחה הבהיר שיש לו היכרות מוקדמת עם "רולידר" ובעבר נתן לה יעוץ מקצועי, ולא הובעה התנגדות למינויו. בפגישה זו כל הצדדים נכחו בדיון שנערך לגבי חניון המשאיות בנתיבות, ובהמשך נציגי המבקשת ו"רולידר" נכחו הדיון לגבי מחנה רעים, ומכאן שדו"ח החקירה לא חידש דבר. המבקשת היא שבחרה את המומחה מתוך רשימה של שלושה מומחים שהועברו אליה, כעולה בהודעתה מיום 26.10.14 לבית המשפט. המבקשת הציעה בעבר מינוי של שני מומחים, המהנדס חיים שוורץ (שנכח מטעמה בפגישה אצל המומחה), והמהנדס איירה ברוורמן, תוך שציינה שאלה נתנו בעבר שירותים ל"רולידר", וסירבה להודיע, לפי בקשת העירייה, האם יש לה קשר עסקי עם האחרון. בנסיבות אלה טענת המבקשת שלפיה לא הייתה מסכימה למינויו של המומחה ככל שהיה מתחוור לה לגבי קשריו בעבר עם המשיבות, אין לה על מה לסמוך. הבקשה אינה מתיישבת עם הכללים שנקבעו בהלכה הפסוקה לפסילת מומחה. מדו"ח החקירה עולה שהמומחה הינו עסוק ביותר, וכל "חטאו" היה בכך שלא קיבל במסגרת ממצאי חוות דעתו את עמדת המבקשת. הבקשה הוגשה באיחור ניכר של ארבעה חודשים ללא הסבר למעט שאלות ההבהרה שנשלחו למומחה.

עיקרי טענות המבקשת בתשובה

1. נציגי המבקשת לא הכירו ולא שמעו על המומחה וביקשו לקבל את קורות חייו טרם מתן הסכמה למינויו. אילו המומחה היה מציין לגבי קשריו עם המשיבות, המבקשת הייתה נדרשת לקבלת פרטים נוספים אודותיו. "המבקשת מסכימה כי עצם העובדה שעבד המומחה עם מי מהצדדים איננה פוסלת אותו מלשמש מומחה כפי שהסכימה המבקשת למהנדסים שהיא הכירה כמו חיים שוורץ או איירה ברוורמן לשמש מומחים על אף הקשרים בעבר שהיו להם עם מי מהמשיבות משום שנציגי המבקשת מכירים את יושרם ומקצועיותם של שני האנשים הנ"ל והבינו כי הקשרים שהיו להם לא ישפיעו עליהם" (סעיף 4). הצורך בפנייה לחוקר נולד בשל התנהלותו הלקויה של המומחה "וחוסר מקצועיותו המחפירה". המומחה סבר בתחילה, בפגישה, שמונה כבורר בין הצדדים, וחוות דעתו נערכה כאילו מונה כבורר. המומחה נדרש לשאלות משפטיות שהינן בתחום סמכותו של בית המשפט, בעוד שהיה עליו לבדוק את העבודות שבוצעו ועלותן. המומחה לא השיב על שאלות ההבהרה שהועברו אליו. המומחה לא ביקר באתרים. המומחה קיים פגישה אחת בלבד. מכאן שללא קשר לניגוד העניינים יש מקום לפסול את חוות דעתו עקב זלזול בהוראות בית המשפט, נקיטת סחבת בהוצאת חוות דעתו וחוסר מקצועיות. כל האמור לעיל הניע את המבקשת לפנות לחוקר, ו"יתכן שבפני עצמם ממצאי החקירה לא היו צריכים להביא לפסילת חוות הדעת אלא אלה יחד עם התנהגותו המחפירה מוכחים באופן ודאי כי אינו אדם אמין". המומחה לא השיב לשאלות ההבהרה. המבקשת הסכימה למינויו של המומחה מתוך ייאוש לאחר ששולשה מומחים מטעם בית המשפט הודיעו על אי קבלת המינוי מסיבות שונות.

דיון והכרעה

1. בדיון שנערך בפניי ביום 3.7.16 הסכימו הצדדים שניתן להסתמך על התצהירים שהוגשו מטעמם מבלי להידרש לחקירת המצהירים.
2. אקדים ואציין שלאחר בחנתי את טענות הצדדים מצאתי לנכון להורות על דחיית הבקשה לפסילת המומחה, מהטעמים שיפורטו בהמשך.
3. מעיון בטעמי תשובתה של המבקשת עולה שנמלכה בדעתה ומצאה לנכון לחזור בה מטענתה לגבי פסילת מינויו של המומחה בשל קשריו עם המשיבות, "המבקשת מסכימה כי עצם העובדה שעבד המומחה עם מי מהצדדים איננה פוסלת אותו מלשמש מומחה ..." (סעיף 4 לתשובה), ומעיון בהמשך התשובה עולה שניסתה להסיט את נקודת הכובד במסכת טענותיה להתנהלותו של המומחה לאחר מינויו על ידי בית המשפט, ולאופן הוצאת חוות דעתו, תוך שטענה בהמשך תשובתה שיש לשקול את אי חשיפת קשריו עם המשיבות במסגרת כלל השיקולים שיש לשקול לצורך פסילת מינויו.

הדעת נותנת שהמבקשת מצאה לנכון להסיט את נקודת הכובד של טענותיה, כאמור לעיל, לאחר עיון בתצהיריהם של המהנדסים רותם ושחל, מטעם המשיבות, ולאחר שהוצגו בפניה העובדות הנוגעות ליחסיו של המומחה עם מי מהמשיבות, והתברר כי טיבם, משכם, ועוצמתם של אלה, אינם מתיישבים עם המבחנים שנקבעו בהלכה הפסוקה לצורך ביטול מינויו של מומחה במינוי בית המשפט, בשל קשר קודם עם מי מבעלי הדין.

1. עיון בתצהירו של המהנדס שחל, מטעם "רולידר", מעלה כי האחרונה שימשה כקבלן ביצוע בפרויקט שבו הקימה קיר קרקע משוריינת, בפרויקט גשר השרון בנתניה, לפני כשנתיים. הקיר תוכנן על ידי המומחה, שהועסק על ידי חברת "אקרשטיין", ו"רולידר" הקימה את הקיר תחת פיקוח עליון של המומחה, כנוהל שגרתי ומקובל בענף התשתיות. מעבר לכך, המומחה נתן ייעוץ חד פעמי ל"רולידר" לגבי תיקון קוו ביוב בפתח תקווה בעלות של 5,000 ₪, ומעבר לכך המומחה לא נתן ייעוץ נוסף ל"רולידר" בשש השנים האחרונות.

עיון בתצהירו של המהנדס נתיב, מטעם "מגנזי", מעלה כי בפרויקט שביצעה ברעננה אירעה גלישת קרקע, היה חשש להתמוטטות הכביש, ונוצר צורך דחוף לקבלת ייעוץ של מומחה לביסוס קרקע, ו"מגנזי" פנתה למומחה לצורך קבלת ייעוץ נקודתי לאותו מקרה. מעבר לכך לא היה קשר נוסף בין המומחה לבין "מגנזי". המהנדס נתיב הוסיף וציין שבעבר עבד בחברת "קל בניין" שנקלעה לחדלות פירעון בשנת 2012, והכיר את המומחה ואת יכולותיו המקצועיות במסגרת שירותים שהמומחה נתן לחברת "קל בניין".

1. הלכה פסוקה היא כי חזקה על מומחה במינוי בית המשפט שיעשה את עבודתו נאמנה וללא משוא פנים, ופסילתו לאחר הגשת חוות דעתו תיעשה מטעמים כבדי משקל ובנסיבות חריגות. עוד נקבע כי לצורך פסילת מינויו של מומחה בשל קשר קודם עם בעל דין אין די בהצבעה על מקרים ספורים של מתן שירות מקצועי, ויש להראות כי המומחה עבד דרך קבע עם אותו בעל דין, וכי התקיימו ביניהם קשרי עבודה משמעותיים ומתמשכים, שיש בהם כדי להעלות את החשש לניגוד עניינים, משוא פנים, והעדר אובייקטיביות.

"... בפסיקה הובעה עמדה ברורה שלפיה, כדי לסתור את חזקת המקצועיות של מומחה מטעם בית המשפט לא די בהצגת מקרים ספורים בהם המומחה ערך חוות דעת מטעם הצד שכנגד ואף לא די בכך שיוכח כי המומחה עבר דרך קבע עם הצד היריב. סתירת החזקה מחייבת הוכחת קיומן של אינדיקציות ברורות לניגוד עניינים המעלה "חשש ממשי לכך שזכויות המשיב תפגענה עקב אותה קרבה בין המומחה ל[צד שכנגד] לה טוען המשיב" (רע"א 334/99 טרקלין החשמל בע"מ נ' חלפון (30.5.1999); ראו גם א' ריבלין תאונת הדרכים - תחולת החוק, סדרי דין וחישוב פיצויים 685 (מהדורה רביעית, 2012) וההפניות שם). נראה כי לשם כך נדרש, לכל הפחות, להוכיח קיומה של זיקה מהותית בין המומחה לבין הצד שכנגד על פני פרק זמן משמעותי" (רע"א 8869/13 נעמה פאור נ' כלל חברה לביטוח בע"מ. 19.1.2014. פסקה 6).

"כידוע, באשר למומחים מטעם בית המשפט קיימת מעין "חזקת תקינות" שלפיה מומחה מטעם בית המשפט פועל במקצועיות ובתום לב ובית המשפט לא יפסול בנקל את מינויו. סתירתה של חזקה זו מחייבת הוכחת קיומן של אינדיקציות ברורות לניגוד עניינים, וזאת לא הוכח בענייננו. המבקשים לא הצביעו על קשרי עבודה משמעותיים ונמשכים בין פרופ' שטיינברג לבין המשיבות ואף לא הוכיחו את עמדתו "האידיאולוגית" של פרופ' שטיינברג או שיש בה לפגום במקצועיותו (והשוו לרע"א 8869/13 פאור נ' כלל חברה לביטוח בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 6 (19.1.2014)). יתרה מכך, כאשר הבקשה לפסילת המומחה מוגשת לאחר מתן חוות הדעת ולאחר חקירתו, נדרש טעם חזק במיוחד כדי שהיא תתקבל" (רע"א 6264/15 פלונית נ' משרד הבריאות. 10.11.2015. פסקה 12(ב)).

1. בענייננו, מגעיו של המומחה עם המשיבות 1 ו-2 היו מעטים ונקודתיים. המומחה שימש בעבר כמפקח מטעם חברת "אקרשטיין" על עבודה שביצעה עבורה "רולידר" כקבלן ביצוע, ובעניין אחר נתן ייעוץ ל"רולידר" בתיקון קו ביוב. "מגנזי" נעזרה בשירותיו המקצועיים של המומחה פעם אחת לצורך קבלת ייעוץ בעניין ביסוס קרקע בשל תקלה שאירעה בפרויקט מסוים, ומעבר לכך המשיבות הנ"ל לא הסתייעו בשירותיו של המומחה בשנים האחרונות.

יוצא אפוא שלא ניתן לייחס למומחה, מזה, ול"רולידר" ו-"מגנזי", מזה, יחסי עבודה רצופים וארוכי טווח, או לפחות יחסי עבודה משמעותיים, מבחינה מקצועית, או כלכלית, שיש בהם כדי לבסס את החשד, ולו על פני הדברים, לגבי העדר אובייקטיביות, ומשוא פנים מקצועי, מצד המומחה כלפי המבקשת.

1. מעיון במסמך הסוקר את פעילותו, ניסיונו, והמוניטין המקצועי של המומחה מזה למעלה משלושים וחמש שנים, שהוצג על ידי המומחה למבקשת, לבקשתה, עובר למתן הסכמתה למינויו, עולה שסיפק שירותי ייעוץ בתחום גיאוטכני (קרקע וביסוס) משנת 1980, למספר רב של גופים, לרבות מוסדות המדינה, וגופים פרטיים רבים, בארץ ובחו"ל, תוך שפורטו דוגמאות נבחרות לגבי פרויקטים שונים שלהם ניתן ייעוץ על ידי משרדו. הדעת נותנת שהמומחה לא מצא לנכון להתייחס במסמך זה לייעוץ שנתן בזמנו ל"רולידר" ו-"מגנזי" בשים לב להיקפו הנקודתי והמצומצם של השירות שניתן להן.

מכל מקום, האמור במסמך הנ"ל מתיישב עם טענת המשיבות לגבי המוניטין שיצא למומחה בענף התשתיות, בשים לב להיקף השירותים שניתנו על ידי המומחה לגופים רבים במשך יותר משלושה עשורים.

1. העירייה טענה בתגובתה כי בישיבה שנערכה עם המומחה בהרצליה, ביום 4.6.15, הוא ציין שנתן שירותי ייעוץ ל"רולידר", ולא הועלתה התנגדות למינויו. המבקשת טענה בתשובתה שהדבר אינו זכור לנציגיה, ומכאן שלא שללה את האפשרות שהמומחה הודיע שנתן בעבר שירותי ייעוץ ל"רולידר", ומכל מקום הודעתו בעניין זה זכורה לנציג העירייה.
2. המבקשת טענה בבקשתה שאם הייתה יודעת שהמומחה סיפק שירותים מקצועיים למשיבות 1 ו-2, ואף אם היה אך רמז לכך, הרי שלא הייתה מסכימה למינויו. בתשובתה עידנה את עמדתה וטענה שככל שהייתה יודעת על השירותים שהמומחה סיפק למשיבות 1 ו-2, הרי שהייתה מבקשת פרטים נוספים על מנת לבחון עניין זה.

מצאתי לנכון להטיל ספק של ממש בטענת המבקשת שלפיה לא הייתה מסכימה למינוי המומחה, ככל שהיה מובא לידיעתה שסיפק שירותים מקצועיים למשיבות הנ"ל, וזאת מהטעם שהציעה לבית המשפט למנות כמומחה מטעמו, בתחילה את המהנדס חיים שוורץ, ולאחר מכן את המהנדס איירה ברוורמן , תוך שציינה שהיא מסכימה למינויים למרות שנתנו בעבר שירותים מקצועיים ל"רולידר". ביתר פירוט- בדיון שנערך ביום 4.11.12 הודיע מנהל התובעת לפרוטוקול הדיון כי "אני חושב שחיים שוורץ שעבד ברולידר ואנחנו מכירים אותו הוא מתאים. הוא מהנדס בתחום התשתיות" (ע' 11, ש' 19-20). העירייה טענה בתגובתה שהמהנדס חיים שוורץ נכח מטעמה של המבקשת בפגישה שנערכה אצל המומחה. בהודעת המבקשת לבית המשפט מיום 4.5.15 נאמר "עובר להצעת שמו של המומחה הנ"ל (מר שני- מ.ה.), הח"מ הציע את מינויו של יו"ר האיגוד האמריקאי למהנדסים אזרחיים בישראל- אינג' איירה ברוורמן, לשמש כמומחה, על אף שביצע עבודות בעבר עבור חברת רולידר בהבנה כי הוא יטפל מייד בהכנת חוות הדעת ללא משוא פנים...". המבקשת ציינה בתשובתה שהיא רוחשת אימון לבעלי המקצוע הנ"ל, אך יוצא מהאמור לעיל שמתן שירותים מקצועיים בעבר על ידי בעל מקצוע למי מהמשיבות, אינו בבחינת "ייהרג ובל יעבור" מבחינתה של המבקשת, בכל הנוגע למינויו כמומחה על ידי בית המשפט.

1. בדיון שנערך בפניי ביום 3.7.16 נשמעה טענה על ידי מר שמעון חדד, מנהל פרויקטים אצל המבקשת, שלפיה מינויו של המומחה נכפה עליה (ע' 15, ש' 19-20), ולטעמי, טוב היה אלמלא הועלתה טענה זו מלכתחילה. מהנתונים שבפניי עולה שבא כוחה של "רולידר" הציע לצדדים לבחור את המועמד למינוי מרשימה של שלושה מהנדסים, והמבקשת הסכימה למינויו של המומחה לאחר שהומצא לה, לבקשתה, מידע לגבי ניסיונו המקצועי. בהמשך הוגשה הודעה בהסכמת הצדדים לגבי מינויו של המהנדס שני כמומחה במינוי בית המשפט, וניתנה החלטה לגבי מינויו (הודעה מיום 3.11.14, והחלטת המינוי מיום 4.11.14).
2. מהמקובץ לעיל מצאתי לנכון לדחות את הבקשה הנדונה ככל שהיא נוגעת לשירותים המקצועיים שהמומחה סיפק בעבר למשיבות 1 ו-2, או למי מהן.
3. המבקשת העלתה טענות נוספות לגבי השיהוי שנקט המומחה בהוצאת חוות דעתו, הפניות שנעשו על מנת לזרזו בכל הנוגע להוצאת חוות הדעת, והוצאתה מבלי שביקר באתרים שבהם בוצעה העבודה, וכן הועלו השגות לגבי תוכנה של חוות הדעת.

באשר להתנהלות המומחה ממועד מינויו, ביום 4.11.14, ועד להוצאת חוות הדעת, ביום 25.2.16, כשנה וארבעה חודשים, נראה שלמומחה לא אצה הדרך להיפגש עם הצדדים ולהוציא את חוות הדעת, והיה מקום לפעול במשנה מרץ, אלא שאינני סבור שעניין זה, כשלעצמו, מצדיק את ביטול מינויו של המומחה.

באשר לבדיקות שביצע המומחה עובר להוצאת חוות הדעת, או ממצאיו במסגרת חוות הדעת, אציין, מעבר לצורך, שחוות דעתו של המומחה נועדה לסייע לבית המשפט להכריע במחלוקת העומדת בפניו, אך היא אינה בבחינת תחליף לשיקול דעתו של בית המשפט, ולבעלי הדין, ובכללם המבקשת, עומדת הזכות להציג ראיות מטעמם, ולעמת את המומחה עם שאלות הבהרה, ואף לחקור אותו על חוות דעתו, על מנת שכל מסכת הראיות הצריכה לעניין תהיה פרוסה בפני בית המשפט.

1. יש לזכור, בשולי הדברים, שהתביעה הוגשה על ידי המבקשת כנגד "רולידר" ביום 15.6.2010, והתביעה מטעם "מגנזי" כנגד המבקשת הוגשה ביום 5.9.2011. כב' המותב הקודם שדן בהליך זה מינה מספר מומחים מטעמו, אלא שאלה הודיעו שלא יוכלו ליטול על עצמם את המינוי, כל אחד מסיבותיו, והדבר גרם להתמשכות ניכרת של ההליך המשפטי במסגרת בתיקים שבכותרת. בהמשך הוגשה הודעת הצדדים בדבר ההסכמה שהושגה למינויו של המומחה הנדון, בית המשפט נעתר להודעת הצדדים ומינה את המומחה, ובהמשך הוגשה חוות דעת מטעמו. יש להביא אפוא בכלל חשבון, בין היתר, את הזמן הרב שחלף ממועד נקיטת ההליכים שבכותרת, וליתן לכך את המשקל המתאים בשים לב לכלל הנסיבות.
2. המבקשת טענה ששלחה למומחה שאלות הבהרה שטרם ניתן עליהן מענה. בהחלטתי מיום 11.3.2016 קבעתי שניתן להציג למומחה שאלות הבהרה עד ליום 25.3.2016, ויינתן עליהן מענה עד ליום 15.4.2016. ככל שהמומחה טרם השיב לשאלות ההבהרה הרי שהוא מתבקש להשיב עליהן בדחיפות ועד ליום 5.9.2016, ולחילופין להודיע לבית המשפט, בתוך פרק הזמן הנ"ל, מה מונע ממנו להשיב עליהן. ב"כ המבקשת יודיע למומחה, ללא דיחוי, את החלטתי זו.

התוצאה

1. התוצאה היא שהבקשה לביטול מינויו של המומחה נדחית.
2. בשים לב לתוצאה, המבקשת תישא בהוצאותיהן של המשיבות 1 ו- 2 והמשיבה 3, בשל בירור הבקשה הנדונה, בסכום כולל של 2,500 ₪ לכל צד.
3. בקשת רשות ערעור ניתן להגיש לבית המשפט המחוזי בבאר שבע בתוך 30 יום.
4. המזכירות תודיע לצדדים.

ניתנה היום, כ"ה אב תשע"ו, 29 אוגוסט 2016, בהעדר הצדדים.