1. בפניי תביעה כספית בגין ליקויי רטיבות אשר התגלו בדירת התובעים שברחוב גולדמן 41/5 בבאר שבע (להלן: "הדירה").

2. בהתאם להסכמה אליה הגיעו הצדדים, פסק הדין בתביעה ניתן על דרך הפשרה בהתאם לסעיף 79 א' לחוק וזאת בהסתמך, בין היתר, על חוות דעת מומחה בית המשפט וכן דרישת התובעים לחיוב הנתבעת בפיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות ומנגד דרישת הנתבעת לחיוב התובעים בהוצאות ההליך.

3. הנתבעת הינה חברה לביטוח ובמועדים הרלוונטיים לתביעה היא ביטחה את הדירה באמצעות פוליסה מס' 310376044-08 המכסה, בין היתר, נזקי רטיבות (להלן: "הפוליסה").

בחודש דצמבר 2008 הופיעו סימני רטיבות בדירה סמוכה ואשר מקורם בדירת התובעים. בעקבות הודעה שנמסרה לנתבעת שלחה האחרונה נציג של חברת שחר (להלן: "חב' שחר") ונציג מטעם הנ''ל ביקר בדירה ואיתר נזילה במקלחת הורים והוא טיפל בבעיה. התובעים שבו ופנו לנתבעת מאחר והנזילה התגברה לאחר התיקון הראשון ובביקור נוסף של נציג חב' שחר הוא איתר פיצוץ בצנרת הקולחין במקלחת חדר הורים. התקלה טופלה והרטיבות בדירת השכנים פסקה.

התובעים לא היו שבעי רצון מהטיפול בבעיית הרטיבות בדירה והם שבו ופנו לנתבעת בתלונה כי הרטיבות החלה להתפשט בדירתם. לאותה פנייה צורפה חוות דעתו של המהנדס אליעזר גויכמן (להלן: "המומחה מטעם התובעים"), ולפיה עלות תיקון הליקויים בדירה מגיע לסך של 67,336 ש"ח (להלן: "חוות הדעת הראשונה"). לאחר הפנייה הנ''ל שוב הגיעו אנשי מקצוע מטעם הנתבעת לדירה וטיפלו בבעיית הרטיבות. המומחה מטעם התובעים ביקר בשנית בדירה ונתן חוות דעת נוספת, לפיה, עלות תיקון הליקויים מגיע לסך של

103,704 ש"ח (להלן: "חוות הדעת השנייה").

4. במסגרת התביעה עתרו התובעים בהסתמך על חוות הדעת הראשונה והשנייה לחייב את הנתבעת בתשלום סך של 111,704 ש"ח נומינאלית.

מנגד, הנתבעת הגישה כתב הגנה מפני התביעה וכן חוות דעת נגדית של המהנדס מר מיכאל קרבצ'יק מטעמה (להלן: "המומחה מטעם הנתבעת"). לפיהן היא דחתה את מרבית ממצאי המומחה מטעם התובעים, זאת למעט ליקויים בעלות של 4,600 ש"ח.

5. לאור הפערים שבין חוות הדעת מטעם הצדדים בעלי הדין, מונה המהנדס מר רפאל גיל כמומחה מטעם בית המשפט (להלן: "מומחה בית המשפט") אשר ביקר בדירה ונתן חוות דעת בה נקבע כי עלות תיקון הליקויים מגיע לסך של 6,950 ש"ח בתוספת מע"מ וכן 30% עבור קבלן מזדמן.

6. לטענת התובעים בתמצית, הם זכאים לקבל מהנתבעת פיצוי כספי בגין עלות תיקון הליקויים בדירה כפי שנקבע בחוות דעת מומחה בית המשפט ובתוספת 30% לביצוע על ידי קבלן מזדמן. בהתאם לחוות דעת מומחה בית המשפט, מקור הרטיבות בדירה הוא החול המילוי. התובעים סבלו מרטיבות הדירה במשך כשלוש שנים והמקום בו בוצע התיקון בצנרת נותר חשוף, דבר אשר שיבש שיגרת חייהם וגרם להם עוגמת נפש. לפיכך, התובעים מבקשים להוסיף ולחייב את הנתבעת בפיצוי בגין עוגמת נפש בסך של 5,000 ש"ח, הוצאות חוות דעת המומחה מטעמם, חלקם בשכרו של מומחה בית המשפט וכן אגרת משפט ושכ"ט עו"ד.

7. הנתבעת מפנה לפער הגדול בין סכום התביעה והנזק הנטען בחוות דעת המומחה מטעם התובעים, הראשונה והשנייה, לבין הנזק שאושר בחוות דעת מומחה בית המשפט והתואם לחוות דעת המומחה מטעמה. התביעה נופחה, שאם לא כן, הנתבעת היתה נכונה לתקן את הליקויים הקלים שהתגלו בדירה. התנהלות התובעים גרמה לנתבעת הוצאות מרובות ולפיכך לא רק שאין לפסוק לתובעים פיצוי בגין עוגמת נפש והוצאות, אלא יש לחייבם

בהוצאות בסכום משמעותי. כמו כן, מאחר והנתבעת היתה, ועודנה, מוכנה לתקן את הליקויים בדירה, אזי אין לפסוק תוספת של %30 עבור קבלן מזדמן לסכום שנקבע בחוות דעת מומחה בית המשפט.

8. שקלתי מכלול טענות הצדדים ובהתאם לכך אני מחייב את הנתבעת לשלם לתובעים, ביחד ולחוד, סך של 10,877 ש"ח, וזאת תוך 30 יום שאם לא כן יישא הסכום הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

כל צד יישא בהוצאותיו.

ניתן היום, ט"ו אלול תשע"ב, 02 ספטמבר 2012, בהעדר הצדדים.

חתימה