נגד

צד ג' 1. שמעון ביטון ת.ז. 55850036

2. אוברסיז אינשורנס קונסלטנטס

התביעה יסודה בנזקים שנגרמו לרכב מבוטח התובעת בתאונה הנדונה. התאונה אירעה בצומת מרומזר, והיו מעורבים בה שני רכבים: רכב התובעת ומונית הנתבע. כל צד טוען שרכבו חצה את הצומת כאשר האור ברמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק, ואילו הרכב האחר חצה את הצומת למרות שהאור ברמזור בכיוון נסיעתו היה אדום.

הנתבע הכחיש את טענות התובעת, ובנוסף לכך, הגיש הודעה לצד שלישי נגד בעל המונית (צד ג' 1), ונגד מבטחת המונית (צד ג' 2).

תחילה לנסיבות התאונה. לעניין מחלוקת זו העידו בפני שני הנהגים המעורבים והוגשו מסמכים.

נהג התובעת העיד שהוא התקרב לצומת, ועוד מרחוק הבחין שהאור ברמזור ירוק, על כן המשיך וחצה את הצומת בנסיעה רציפה. לפתע הגיחה המונית מולו, מהנתיב הנגדי לו, פנתה שמאלה וחסמה את דרכו, וכך אירעה הפגיעה. הנתבע העיד שהוא התקרב לצומת, האור ברמזור התחלף לירוק והוא החל לחצות את הצומת. רכבו לא היה הרכב הראשון ושני רכבים נוספים חצו לפניו. לפתע, וכשרכבו היה כבר בתום הפניה, הוא חש פגיעה חזקה בצידו הימני אחורי של הרכב.

בחנתי את גרסאות הצדדים, הגעתי למסקנה כי יש להעדיף את גרסת התובעת. מספר נימוקים לכך.

ראשית, מקובלת עלי טענת ב"כ התובעת כי גרסת הנתבע שונה באופן משמעותי מהגרסה שפורטה בכתב ההגנה. בכתב ההגנה נכתב כך: "התאונה אירעה בעת רכב התובעת התפרץ לצומת מבלי לתת זכות קדימה ופגע ברכב הנתבע...." (סעיף 3 לכתב ההגנה).. אין בכתב ההגנה כל התייחסות לכך שהתאונה אירעה בצומת מרומזר, לכך שרכב הנתבע עצר באור אדום טרם נכנס לצומת, או לכך ששני רכבים נוספים חצו את הצומת בחסות האור הירוק. כתב ההגנה הוגש על ידי הנתבע עצמו, הוא חתום על ידו באופן אישי, ולא ניתן כל הסבר לשינויים אלו. מאידך, עדותו של נהג רכב התובעת היתה עקבית, ותאמה לאמור בהודעה הכתובה (ת/1).

שנית, נגד הנתבע הוגש כתב אישום בבית משפט לתעבורה. בכתב האישום המקורי יוחס לנתבע עבירה של אי ציות לרמזור אדום. בעקבות עסקת טיעון תוקן כתב האישום, והנתבע הורשע בעבירה של נהיגה בחוסר זהירות, וכניסה לצומת שאינו פנוי (נ/2). הרשעה זו, גם אם אינה מונעת מהנתבע לטעון כי חצה את הצומת באור ירוק, וודאי שמחלישה גרסתו, וזאת בעיקר שעה שנגד נהג התובעת, לא הוגש כתב אישום.

שלישית, הנתבע העיד שיש עדים לתאונה, הן נוסעים שהיו במונית, והן עוברי אורח. איש מהם לא הובא לעדות. מדובר בתאונה קשה, הנהגים המעורבים פונו לבית חולים, ולרכב התובעת נגרמו נזקים כבדים. סכום התביעה עולה כדי 44,000 ₪ נכון למועד הגשתה. התביעה הוגשה נגד הנתבע באופן אישי, לא נגד המבטחת, ובנסיבות אלו, ניתן לצפות כי הנתבע יביא כל עדות שיכולה לתמוך בגרסתו. בנסיבות אלו, הימנעות מהבאת כל אותם עדים, שוקלת לחובתו.

רביעית, לא הוגשה כל תביעה בגין נזקי המונית בתאונה. לו אכן סבר הנתבע כי נהג התובעת חצה את הצומת באור אדום, ניתן היה לצפות כי תוגש תביעה.

חמישית, הנתבע הציג הודעה שהוגשה לחברה צד ג'2 (נ/1). באותה הודעה נכתב אומנם שהנתבע עצר לפני רמזור אדום, בשונה מהאמור בכתב ההגנה ובדומה לעדות, אך לא נטען בה כי שני רכבים נוספים חצו את הצומת כפי שכך נטען בעדות. להיפך, הגרסה בהודעה הכתובה היא שרכב הנתבע היה הרכב הראשון ברמזור. לא ניתן כל הסבר לשינוי זה, אף שמדובר בשינוי מהותי, וגם שוני זה נוגס בגרסת הנתבע.

במכלול הנימוקים האמורים, אני מעדיפה את גרסת נהג התובעת וקובעת כי רכב הנתבע חצה את הצומת כאשר מופע הרמזור בכיוון נסיעתו היה אדום, על כן הנתבע נושא באחריות לתאונה. נוכח עדותו של נהג התובעת לפיה הוא הבחין ברכב הנתבע רק כשהרכב כבר היה לפניו, ובהתחשב במוקדי הנזק בשני הרכבים, אני מייחסת לנהג רכב התובעת אשם תורם בשיעור של 10%. לשם מניעת התדיינות עתידית, יובהר כי אין באשם תורם זה כדי לבסס עילה לתביעה נגדית.

אשר להודעה לצד שלישי. לפי האמור בהודעה, צד ג'1 הוא מעסיקו של הנתבע ובעל המונית, וצד ג'2 היא מבטחת הרכב. בעת הדיון הצהיר נציג צד ג2 כי יש ביטוח צד ג' בתוקף, וככל שיהא חיוב בתיק זה, צד ג2 יישא בו (עמ' 13 שורות 14 – 15). צד ג'1 טען בסיכומיו כי אינו מתחמק מאחריותו כמעביד (עמ' 16 שורות 30 – 31). לאור האמור דין ההודעה לצד שלישי להתקבל.

התוצאה היא שאני מקבלת את התביעה ומחייבת את הנתבע לשלם לתובעת 90% מהנזק, היינו סך של 39,600 ₪ צמוד ונושא ריבית מיום הגשת התביעה ועד לתשלום בפועל בצירוף אגרת משפט כפי ששולמה, הוצאות העד כפי שנפסקו בשני הדיונים אליהם התייצב ושכ"ט עו"ד בשיעור 15% בתוספת מע"מ. ההודעה לצד שלישי מתקבלת, ואני מחייבת את הצדדים השלישיים, ביחד ולחוד, לשלם לנתבע את מלוא הסכומים בהם חוייב, לאחר תשלומם, בתוספת אגרת הודעה לצד שלישי ושכ"ט עו"ד בסך 4,000 ₪. כל הסכומים ישולמו בתוך 30 יום מהיום.

המזכירות מתבקשת לשלוח לצדדים עותק מפסק הדין.

ניתן היום, י"ז אב תשע"ג, 24 יולי 2013, בהעדר הצדדים.