1. כיוון שכב' השופט פרסקי נתמנה בשעה טובה לבית המשפט המחוזי, עבר אלי הטיפול בתובענה זו.
2. בפניי בקשה להורות על מחיקת כתב תביעה מתוקן.
3. המבקש (הוא המשיב בבקשה זו, להלן: "אביטל"), הגיש תובענה זו בהמרצת פתיחה נגד המשיב (הוא המבקש בבקשה זו, להלן: "וורנובסקי"), במסגרתה ביקש לקבל פסק דין הצהרתי, לפיו פסק הבוררות שאושר בבית המשפט המחוזי בב"ש בת"א 3049/09 קובע רק את היקף העבודות שביצע וורנובסקי, ויש לנכות מפסק הדין כספים ששולמו לוורנובסקי על חשבון העבודות קודם לפסק הדין.
4. וורנובסקי הגיש ביום 3.10.11 בקשה לסילוק התביעה על הסף.
5. ביום 5.12.11 נתן עמיתי כב' השופט פרסקי החלטה מפורטת בבקשה.
6. ביום 19.3.12 אושרה החלטה זו ע"י בית המשפט המחוזי בב"ש ע"י כב' הנשיא אלון, במסגרת רע"א 22636-01-12.
7. ביום 8.5.12, קבע כב' השופט פרסקי כי בהמשך להחלטה הקודמת, אם הצדדים לא ישכילו לקדם הליך של גישור, כי אז על אביטל להגיש כתב תביעה מתוקן, במועדים שנקבעו בהחלטה.
8. ביום 19.6.12 הוגש כתב תביעה מתוקן. יודגש כי למעט שינוי הכותרת, ושינויי ניסוח מינוריים, מדובר בכתב תביעה הזהה להמרצה שהוגשה מלכתחילה.
9. בהחלטתו של כב' השופט פרסקי מיום 5.12.11, החליט לאחר לבטים, כי אין מקום להליך הקיצוני של סילוק התובענה על הסף, אולם הדגיש כי:
   "אשר לסמכות העניינית, הסעד המהותי בתיק הינו הסעד הכספי, כלומר הסכום שאבי יכול לקזז מהסכום שנקבע בהכרעת הבורר, סעד שהינו העיקרי, כאשר בסמכות נגררת תוכרע השאלה, האם הבוררות עסקה בכל המחלוקת הכספית שבין הצדדים, או רק בחלקה הראשון של המחלוקת, החלק הנוגע לעבודות שביצע איגור עבור אבי והנגזרת הכספית, להבדיל מהחלק השני של המחלוקת, שעניינה קיזוז של סכומים שאבי כבר שילם לאיגור..." (סעיף 12 סיפא להחלטה).
10. בהחלטה המשלימה מיום 8.5.12, קבע כב' השופט פרסקי כי:
    "...בתוך 30 יום לאחר מכן, יתקן המבקש את תובענתו ויגיש כתב תביעה מתוקן וככל שיעשה כן במועדים שנקצבו, ישלים את האגרה הנדרשת להליך אזרחי רגיל...".
11. נראה איפוא, כי כב' השופט פרסקי סבר כי בהתחשב בטענות כבדות המשקל שהעלה וורנובסקי, המפורטות בהחלטה, לא ניתן לדון בתביעה כתביעה לסעד הצהרתי באשר לפסק הבוררות, תביעה שמשמעה המעשי עלול לפגוע בסמכות העניינית של בית משפט זה. החלטתו של כב' השופט פרסקי היא איפוא החלטה ברורה – אין ההליך יכול להתנהל כהמרצת פתיחה ויש להגישו כתביעה כספית ולהשלים אגרה בהתאם.
12. יש ממש איפוא בטענת וורנובסקי, כי שינוי הכותרת בלבד ושינויי ניסוח מינוריים שאינם רלוונטיים, ללא שינוי הסעד לסעד כספי והשלמת האגרה, סותר את החלטתו של כב' השופט פרסקי, אשר אף אושרה בבית המשפט המחוזי.
13. טענותיו של אביטל בתגובה לבקשה למחיקת כתב התביעה, חוזרות למעשה על טענות שהועלו בתגובה לבקשה המקורית לסילוק על הסף, בהן כבר הכריע כב' השופט פרסקי כפי שהכריע.
14. ייתכן שניתן היה להכריע אחרת, אולם מותב נכבד זה איננו יושב כערכאת ערעור על החלטות שנתן כב' השופט פרסקי, אשר קבעו כפי שקבעו, ובהעדר ערעור, לא ניתן להתעלם מן ההחלטות באופן כה בוטה.
15. אשר על כן, אני מקבל את הבקשה ומורה על מחיקת כתב התביעה המתוקן.
16. יחד עם זאת, נוכח הכרעתו של כב' השופט פרסקי, שאושרה כאמור ע"י בית המשפט המחוזי ברע"א 22636-01-12, נראה לי כי יש לאפשר לאביטל ארכה קצרה לתקן את המחדל. אני מאריך איפוא את המועד להגשת כתב תביעה מתוקן והשלמת האגרה כנדרש, וזאת עד יום 27.9.12.
17. ככל שלא יוגש כתב תביעה מתוקן, בתביעה לסעד כספי כפי שקבע כב' השופט פרסקי, על כל המשתמע מכך, לרבות השלמת האגרה - תמחק התובענה ללא התראה נוספת.
18. אביטל ישלם לוורונסקי הוצאות בקשה זו בסך 1,200 ₪.

המזכירות תעביר את ההחלטה בהקדם לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, ‏י"ב אלול תשע"ב, ‏30 אוגוסט 2012, בהעדר הצדדים.