<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה, עו"ד אמיר כהן
הנאשם וב"כ, עו"ד יצחק בם , סנגוריה ציבורית

פרוטוקול

טיעונים לעונש

ב"כ המאשימה: הגענו להסדר טיעון את פרטיו הצגנו ביום 24.1.12 אשר עיקרם עונש של של"צ בהיקף של 280 שעות, מאסר מותנה וקנס לשיקול דעת בימ"ש. בגין הסדר זה זכה הנאשם להקלות מצד המאשימה, עונש זה הוטל על שני תיקים, הכל כמפורט בפרוטוקול האמור לעיל.

לטעמנו, עורכי התסקיר חרגו מסמכותם בעת שהם החליטו, לאחר ששמעו במעמד צד אחד את הנאשם, לתת לו תמהיל אחר. עם כל הכבוד, את התמהיל קובעת המדינה ובטח כאשר מדובר בהסדר שהכללים המשפטיים לעניין חריגה ממנו ידועים.

לאור כל האמור, ובשים לב לכך שהתסקיר הוא תסקיר סביר, ישנה שאלה אם ניתן לקרוא לתסקיר חיובי, בכל זאת, אבקש לכבד את ההסדר ולהטיל על הנאשם את העונש המסוכם בין הצדדים.

ב"כ הנאשם: אבקש לכבד את ההסדר, לעניין התסקיר, אני סבור שהתסקיר לא עומד לבדו והוא בא על רקע של תפקוד נורמטיבי של הנאשם בשנים האחרונות בהן היה בקשר עם שרות המבחן, מדובר בקשר מתמשך בו הנאשם הפנים.

לענין היקף השעות, לא אבקש לסטות מן ההסדר כיוון שיש לכבד הסדרים.

לעניין צו המבחן, אני סבור שהוא לטובת הנאשם. אבקש להביא לידי ביטוי את העובדה שהוטל על הנאשם צו מבחן ולהטיל עליו קנס נמוך ביותר. נוכח ההמלצה של שרות המבחן להטיל צו מבחן שהיא המלצה תואמת את האמור בתסקיר, אבקש שהקנס יהיה מינימלי ביותר. אני סבור שקנס של 100 ₪ בהחלט מבטא את היחס ההולם בין רכיב הקנס לבין הרכיב הנוסף.

<#3#>

גזר דין

הנאשם הורשע לפי הודאתו בכתב האישום המתוקן בתיק העקרי ובכתב האישום המתוקן בתיק המצורף בהפרעה לשוטר בעת מילוי תפקידו ובתקיפת שוטר בעת מילולי תפקידו.

הצדדים הגיעו להסדר טיעון על פיו מתעקש ביהמ"ש להטיל על הנאשם במסגרת הסדר 280 שעות של"צ, מאסר מותנה וקנס לשיקול דעת ביהמ"ש.

הנאשם הופנה לקבלת תסקיר שרות המבחן, שרות המבחן המליץ מחד גיסא להעמיד את הנאשם במבחן ומאידך גיסא להפחית את כמות השעות ל-180 שעות כדי לאפשר לנאשם גם להשתלב במסגרת טיפולית וגם לאפשר לו לעבוד וללמוד כחלק מתהליך הטפולי והשקומי.

ב"כ המאשימה ביקש לכבד את ההסדר וציין שהמאשימה היא זו שקובעת את שעות השל"צ ושלא היתה סמכות לשרות המבחן לסטות מהסדר הטיעון.

ב"כ הנאשם ביקש אף הוא לכבד את הסדר הטיעון והסכים שהנאשם יעמוד במבחן.

בעניין זה אציין שעקרונית הגורם הממליץ על כמות השעות, הוא שרות המבחן ולא הצדדים לדיון. כן אציין שהחלטה אם לאמץ או לדחות הסדר טיעון – בידי בית המשפט.

במקרה דנן, הנני רואה חשיבות שהנאשם ימשיך במסגרת טיפולית ולכן, למרות הסדר הטיעון בין הצדדים, החלטתי לאמץ את המלצות שרות המבחן.

אשר על כן, אני דן את הנאשם לעונשים הבאים:

1. אני מטיל על הנאשם, לאחר שהביע הסכמתו, לבצע 180 שעות של"צ, תוך שנה מהיום. העבודות יבוצעו במחלקת השרות במסגרת הקרן לרווחה לנפגעי שואה בישראל. הוסבר לנאשם שאם הוא לא יבצע את השל"צ בהתאם לצו, ביהמ"ש רשאי להטיל עליו עונש חלופי. אם יהיה צורך בשינוי מקום ההשמה, שרות המבחן יבצע את השינוי ויודיע לבית המשפט ולצדדים, ללא צורך בדיון נוסף.
2. הנני מורה להעמיד את הנאשם, לאחר שהביע הסכמתו, למבחן לתקופה של 12 חודשים. הנאשם חייב להתייצב לשרות המבחן, לכל מסגרת טיפולית. הוסבר לנאשם שאם לא יעמוד למבחן, ביהמ"ש רשאי להטיל עליו עונש חלופי.
3. שלושה חודשי מאסר וזאת על תנאי למשך שנתיים. התנאי למאסר עבירה לפי סעיף 273 או 275 לחוק העונשין התשל"ז – 1977.
4. קנס בסך 500 ₪ או 5 ימי מאסר תמורתו. הקנס ישולם בתוך 90 ימים מהיום.

זכות ערעור לביהמ"ש המחוזי בתוך 45 ימים מהיום.

<#4#>

ניתנה והודעה היום ב' אב תשע"ג, 09/07/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה: אנו מבקשים עיכוב ביצוע לצורך הגשת ערעור, לא יגרם לנאשם כל נזק בעיכוב גזר הדין, יש חשיבות עליונה לאפשר לערכאת הערעור להעביר תחת שבת בקורתה את ההחלטה. מטעמים אלה, ראוי לאפשר למדינה את האפשרות להגיש ערעור.

ב"כ הנאשם: אני קצת מתפלא על הבקשה. הרי לא מדובר פה באיזה עונש שאם הוא יבוצע שאי אפשר להוסיף עליו עוד 100 שעות וכן אני לא מבין איך תחילת ביצוע השל"צ תיצור מציאות שאינה הפיכה ובנוסף אינני חושב שיש מקום לעיכוב ביצוע גזר הדין. יתר על כן, גזר דין כולל רכיב של צו מבחן, שזה עונש שיקומי ואני לא חושב שראוי שהמאשימה לערים קשיים ומכשולים בדרכו של נאשם לשיקום.

<#5#>

החלטה

בפני בית המשפט בקשה לעיכוב ביצוע. הרקע לבקשה הוא בכך שביהמ"ש הטיל, בהתאם להמלצת שירות המבחן, 180 שעות של"צ ולא 280 שעות של"צ.

אציין שהואיל ואין אפשרות לנאשם להשלים 180 שעות של"צ בתוך 45 ימים, והואיל והשיקול גם של ביהמ"ש וגם של שירות המבחן היה לאפשר לנאשם להשתלב גם בעבודה וגם בלימודים, אינני רואה כל תועלת במתן עיכוב ביצוע היום.

למותר לציין שאין באי מתן עיכוב הביצוע, למנוע הגשת ערעור מבעוד מועד והתייחסות הערכאה הגבוהה יותר, לטענות המאשימה.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ב' אב תשע"ג, 09/07/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אתי ביאזי