<#2#>

<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד איציק חנוך
הנאשם ובא כוח עו"ד שרית סלומינסקי

פרוטוקול

ב"כ המאשימה: נבקש להרשיע את הנאשם ולגזור עליו מאסר על תנאי ושל"צ. הנאשם הורשע בהטרדה באמצעות מתקן בזק בגין מס' עבירות כאשר למעשה בפועל מדובר באיומים באמצעות מתקן בזק. הדברים שהוא אמר לה בטלפון הם איום, הוא אומנם הורשע בהטרדה אבל היו איומים.

הנאשם כך עולה מתסקיר שירות המבחן לא לוקח אחריות. הסיכוי שהעבירות יחזרו על עצמן, הסיכוי קיים מפנה לעמ' 3 בפיסקה השלישית בסוף. אין שום אסמכתא בתסקיר שההרשעה תפגע בו. בנסיבות האלה, אין מקום לדעתנו לפטור את הנאשם באי הרשעה. נבקש לקבל את התסקיר אבל לעניין השל"צ ולהטיל על הנאשם מאסר על תנאי על מנת למנוע הישנות העבירה בעתיד.

ב"כ הנאשם: ראשית אתייחס למצבו של הנאשם כיום מדובר בבחור בן 29 נשוי ואב לילד בן 3 חלף זמן רב מאז האירועים בהם הודה. מרשי הודה בהטרדה ולא באיומים. המתלוננת אמרה שלא חשה בשום שלב מאוימת ע"י מרשי היא חשה מוטרדת. היא מסרה כך גם לקצינת המבחן מפנה לעמ' השלישי לתסקיר שללה כי איים על בני משפחתה ואילך. מאז קרות האירועים ובתקופה האחרונה יצא שנפגשו השניים שלא במכוון, הפגישה הייתה טובה ורגועה כל אחד המשיך בחייו לכן אני סבורה שאין שום חשש לאור חלוף הזמן ומצבו המשפחתי כיום שישנו מקרים כאלה בעתיד. אני חושבת שתסקיר שירות המבחן מבוסס מאוד והוא מתייחס לנושא התעסוקתי. מרשי היום מועסק כמאבטח ללא נשק ומבסס עצמו נלחם על פרנסתו. אני סבורה שאדם כזה ללא עבר פלילי בתחילת דרכו ולאור הנתונים האישיים אותם פירטה קצינת המבחן על בימ"ש להתחשב בהמלצת שירות המבחן ולהימנע מהרשעתו בדין. אבקש לקבלת את המלצת שירות המבחן לגבי השל"צ שיש בה על מנת להוות ענישה קונקרטית ומרתיעה עבור הנאשם.

הנאשם: אני לא יודע על מה הם מרשיעים אותי? על זה שהתקשרתי לחברה שלי לחזור להמשיך את האהבה שלנו? זה מה שהיה.

<#3#>

גזר דין

הנאשם הורשע על פי הודאתו בשלושה אישומים של הטרדה באמצעות מתקן בזק.

על פי עובדות כתב האישום הנאשם התקשר לבת זוגו לשעבר אשר נפרדה ממנו. בשיחה אחת אמר שהוא יבוא לבית שמש ושאינו מפחד מהמשטרה ולאחר שישוחרר יהרוג אותה ויתאבד. בשיחה אחרת אמר שיגיע לבית שמש ויהיו בעיות. בשיחה השלישית אמר שיבוא לבית שמש בכוח ויהרוג את המתלוננת.

הודאת הנאשם באה בהסדר טיעון אשר הושג לאחר שמיעת חלק מעדי התביעה.

על פי ההסדר המאשימה עותרת למאסר על תנאי ושל"צ והנאשם עותר להימנעות מהרשעה.

מתחם העונש ההולם את העבירה נע בין של"צ למאסר לריצוי בעבודות שירות. נוכח זאת ההסדר נראה סביר והולם.

נתתי דעתי לשאלת הרשעת הנאשם. הכלל הוא כי מי שביצע עבירה אמור להיות מורשע בה והימנעות מהרשעה היא החריג. לא ראיתי כי נסיבותיו של מקרה זה מצדיקות ללכת בדרך החריג.

מתסקיר שירות המבחן עולה כי הנאשם אינו לוקח אחריות על מעשיו ואינו מבין הפסול שבהם. גם בפניי לא הביע הנאשם חרטה על המעשים. יתרה מכך, לא ראיתי מהתסקיר כל נזק קונקרטי שעשוי להיגרם לנאשם בשל הרשעתו. הנאשם מועסק ע"י מעסיק פרטי ואין סיבה להניח שהרשעה תביא בהכרח לפיטוריו. מכל מקום, לא ראיתי כי ההרשעה בעבירה זו פוסלת הנאשם מלהיות מועסק בכל תחום.

לאור זאת גוזר על הנאשם את העונשים הבאים:

1. חודשיים מאסר אותו לא ירצה אלא אם יעבור על העבירה בה הורשע תוך שנתיים מהיום.
2. 180 שעות של"צ. העבודות יבוצעו בפיקוח שירות המבחן ללא צורך בצו שיפוטי נוסף. הנאשם מוזהר שאם לא יבצע השל"צ דינו יגזר מחדש.

זכות ערעור כחוק.

<#4#>

ניתנה והודעה היום י"ז אדר תשע"ד, 17/02/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי נעמי שמואל