<#2#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד חגי פליישמן

נאשם 1 ובא כחו עו"ד עו"ד וסים דראושה

נאשם 2 ובא כחו עו"ד אוסמה חלבי

נאשם 4 ובא כחו עו"ד ריאד סועד

מתורגמן בית המשפט לערבית

פרוטוקול

ב"כ המאשימה: הנאשמים 1 ו-2 הודו והורשעו בעבירות של גניבת רכב. נאשם 4 הודה והורשע בסיוע בגניבת רכב. נאשם 1 אף הודה והורשע בת"פ 39543-06-10 בעבירה נוספת של פריצה לרכב וגניבה מרכב. לזכותם של השלושה שהם נעדרי עבר פלילי ושהודו בכתב האישום וחסכו בזמן שיפוטי. מאידך, כעולה מכתב האישום, ב-19.1.11, הנאשמים חברו יחד לבצע גניבה, תכננו את ביצועה מבעוד מועד כאשר הם יוצאים מירושלים לחולון, נסיעה לא מבוטלת, וגונבים משם את הרכב. הנאשמים אף שמו פעמיהם לכיוון חברון על מנת לברוח עם הרכב ולהיעלם לשטחי הרשות לפני ששוטרי סיור עצרו אותם. לא אכביר מילים על הערכים החברתיים בהם פגעו הנאשמים, לרבות הפגיעה בביטחון הציבור ורכושו תוך גרימת עגמת נפש לבעל הרכב, כאשר עבירות של גניבת רכב הינה קלה לביצוע וקשה לתפיסה. הנאשמים אף ניסו להעביר את הרכב, כאמור, לשטחי הרשות. מדובר בגניבת רכב ברף חומרה גבוה כאשר מדובר על התארגנות מוקדמת, חבירה, תכנון מוקדם, תכנון מילוט של הרכב לאזור הרשות.

העונש ההולם בעבירה זו בנסיבות המחמירות עומד על מאסר שבין 18 חודשים ל-30 חודשי מאסר. מגיש פסיקה לעניין מבית המשפט המחוזי בירושלים ובתל אביב.

לעניין העונש המתאים לכל נאשם אתיחס בנפרד.

לגבי נאשם 1 - שהוא יליד 1990, נעדר עבר פלילי וכן צירף תיק נוסף של פריצה לרכב וגניבת רדיו-דיסק תוך שמחזיק בכלי פריצה. תסקיר שרות המבחן מציין כי הנאשם עובר עבירות באופן ספונטני ולא ברור לי מה זה ביצוע עבירות באופן ספונטני, האם כאשר סתם יילך ברחוב ויראה לתומו רכב ובאופן ספונטני יפרוץ לתוכו וגירום לנזק ? שרות המבחן בשיקוליו לוקח בחשבון את שיקולי טובת הנאשם ולא מתיחס לשיקולי הגמול וההרתעה. הלימות הענישה בתיק אותו צירף הנאשם עומד על מאסר שבין 4 ל-8 חודשי מאסר. לאור האמור המאשימה סבורה כי העונש המתאים לגבי נאשם 1 על כלל העבירות שביצוע הינו מאסר שלא יפחת מ-30 חודשי מאסר וכן מאסר מותנה.

לגבי נאשם 2 – הנאשם שהוא נעדר עבר פלילי, יליד 1984. מתסקיר שרות המבחן עולה כי לוקח אחריות חלקית בלבד, מרחיק עצמו מאחריות לביצועה ומעבירה לאחרים שהיו עמו, מפנה לעמוד השלישי בתסקיר בפיסקה הראשונה. עולה כי הנאשם עשה זאת לאור המצב הכלכלי וטשטוש הגבולות. מהבנתי את התסקיר לא ניכר שלמד את הלקח מה גם שהצעת שרות המבחן אינה עומדת עם הפסיקה הנוהגת, עוד אבקש לציין שבעוד שבמקרה של נאשם 2 שרות המבחן ממליץ על של"צ לגבי נאשם 4 שהואשם בסיוע שרות המבחן ממליץ על עבודות שירות.

לאור האמור לעיל המאשימה סבורה שהעונש המתאים הינו מאסר שלא יפחת מ-22 חודשים וכן מאסר מותנה.

לגבי נאשם 4 – הנאשם יליד 1989 ואף הוא נעדר עבר פלילי. להבדיל מהאחרים נאשם 4 הורשע בסיוע לגניבת הרכב. העונש המתאים בעבירת הסיוע הינו בין 9 ל-15 חודשי מאסר. מתסקיר שרות המבחן עולה כי הנאשם 4 נוטל אחריות חלקית, ואכן הורשע בסיוע ולא בעבירה מושלמת. יחד עם זאת ולאור האמור בפתח טיעוניי לגבי כל הנאשמים ובכלל זה החבירה, התכנון המוקדם ותכנית המילוט סבורה המאשימה שהעונש המתאים לגבי נאשם 4 הינו מאסר בפועל שלא יפחת מ-9 חודשי מאסר ומאסר מותנה.

כמו כן אבקש חילוט המוצגים שנתפסו.

ב"כ נאשם 2: ראשית אבקש להעיר שתי הערות, חברי טען וחזר על כך יותר מפעם אחת שהיתה "תכנית מילוט" והברחת הרכב לכיוון חברון. במעמד הכרעת הדין סמוך לפני תוקן כתב היאשום ומסעיף 3 נמחקו המילים ש"בכוונתם להעביר את הרכב לחברון" ולכן זאת עובדה זאת נמחקה ואיננה יכולה להוות נסיבה מחמירה כפי שסבור חברי.

השניה, מתיחס לפסיקה שהגיש חברי, הפסיקה חמחירה ולא רלוונטית ולו מהטעם שהיא מתיחסת יותר מעבירה אחת ולאנשים עם עבר, כך לפחות פסה"ד של המחוזי ממנו למד חברי את הזירה השווה לעניינו.

אשר לנאשם 2, מדובר בתושב ישראל בן 29, נשוי ואב לשני ילדים בני 6 ו-4 ואני מפנה לאמור בעמוד השני בתסקיר לגבי מצב הילדים, חברי ב"כ המאשימה לא התיחס לנסיבות החברתיות הקשות של הנאשם 2 ולא של שני ילדיו הסובלים מבעיה רפואית מסויימת כמפורט בתסקיר. הנאשם 2 נעדר עבר פלילי, הודה בעבירה המיוחסת לאחר תיקון כתב האישום, לקח אחריות ולקיחת האחריות "החלקית" כטענת חברי נובעת מההבנה האנושית הפשוטה שלו לפיה הוא לא נטל חלק פעיל, היינו לא ירד ולא שבר את המנעול ולא נהג ברכב הגנוב. זה איננו מוריד מעצם לקיחת האחריות עצמה וגם לא צריך להעפיל על נימוק אחר מקל שהוא ההליך המשפטי שנמשך עד היום (ואינני מאשים אף גורם בזה) כשנתיים וחצי מאז ביצוע העבירה.

אדגיש ששרות המבחן בעמוד האחרון לתסקיר לאחר שמציין את המניע הכלכלי והבעיות של הנאשם 2 והבעת החרטה, אחרי כל זה בא שרות המבחן לשקול את ההמלצה, ולאחר ששוקל את המאסר לעבודות שירות כעונש הוא לא ממליץ את ההמלצה הזאת ומנמק על רקע היותו מפרנס יחיד למשפחה ושהם סבורים שעונש מהסוג הזה יכול לגרום להוצאתו ממעגל העבודה ולמצוקה כלכלית ולקושי מהותי בפרנסת משפחתו. על כן שרות המבחן שקל והמליץ בסופו של דבר על עונש הולם יותר לטעמו וזה של"צ רחב של 300 שעות וכן עונש מותנה כגורם מרתיע.

זאת אומרת ששרות המבחן וגם אני מעיון בפסיקה, אחרת מזו שהביא חברי, יודע שבדרך כלל מוטל מאסר של עבודות שירות ולא של"צ אבל בנסיבות מיוחדות שפירט שרות המבחן לגבי נאשם 2, אני מבקש לאמץ את המלצת שרות המבחן מהטעמים שפורטו שם ולחילופין להטיל על הנאשם מאסר שירוצה בעבודות שירות בהתאם לחוו"ד הממונה.

כל הנאשמים היו במעצר מיום 20.1.11 עד יום 30.1.11 ומאז ועד היום נמצאים במעצר בית חלקי משעה 18:00 עד 06:00 למחרת ללא הפרה.

מגיש שלושה פסקי דין שבהם הוטלו מאסר בעבודות שירות ומאסר על תנאי.

ב"כ נאשם 1: בנוסף לדברי חברי אדגיש שתי נקודות עיקריות: לגבי נאשם 1 להודאתו בפני בית המשפט והחיסכון בזמן השיפוטי, צירוף התיק ללא תמורה עונשית כלשהי (ת"פ 39543-06-10) מדובר בתיק הזה באירוע משנת 2009 והתיק שלנו הוא מתחילת ינואר 2011 ומאז לא נטען כי נפתחו נגד נאשם 1 תיקים נוספים. תסקיר המבחן גם מתיחס לעובדה כי מדובר באדם צעיר שבולט רצונו לנהל אורח חיים נורמטיבי ותקין ללא מעורבות פלילית נוספת. שגם בית היתר לוקח אחריות מלאה על מעשיו בשני כתבי האישום. ניתן בהחלט לראות שמדובר במעשים חריגים בחייו של הנאשם מס' 1. לכן כשברקע מדובר באדם צעיר שמדובר במעשים חריגים בחייו הדגש מבחינת שיקולי ענישה צריך להיות בנוגע לנסיבותיו האישיות ושיקולי ענישה אישיים מה גם שמדובר באדם שפרנסת משפחתו לאור נסיבותיו האישיות כפי שעולה בתסקיר מוטל עליו.

נקודה נוספת , לגבי התיק העיקרי שנידון בפני מותב זה, שמדובר בביצוע בצוותא לגבי נאשמים 1 ו-2 אין מקום להבחנה לחלקו של כל אחד מהם, מה גם שבתסקיר שרות המבחן מציין כי נאשם 1 נוטה להיגרר אחרי חברה שולית וזה יכול להסביר את הסתבכותו בתיקים שבנדון. בשורה התחתונה מבקש לאמץ את המלצת שרות המבחן ולהטיל על נאשם 1 עונש שירוצה בעבודות שירות שמצד אחד יהווה עונש מוחשי שלמרבה הצער עלול לפגוע בפרנסת הנאשם ומשפחתו וביחד עם זאת לחסוך מאדם צעיר כניסה ראשונה בחייו לכלא מאחר ושרות המבחן המליץ על עבודות שירות לתקופה קצרה בית המשפט עדיין מתבקש להטיל עליו עונש בעבודות שירות לתקופה ממושכת.

ב"כ נאשם 4: טיעוני שני חברי נכונים שבעתיים בעניינו של נאשם 4, קרוט, מדובר בבחור צעיר בן 24 נעדר עבר פלילי כאשר עסקינן באירוע לפני כשנתיים וחצי כאשר הנאשם היה נתון במעצר במשך כשבועיים מיום 20.1.11 ועד 30.1.11 ולאחר מכן במשך שנתיים חצי כמעט בתנאים מגבילים כאלה או אחרים. מדובר בנאשם שחלקו מינורי, הורשע בעבירת סיוע בסך הכל, נאשם שהיה פסיבי לאורך כל האירוע מהתחלה ועד הסוף לא ביצע פעולה אקטיבית כלשהי. נאשם שהרקע להסתבכותו כמפורט בתסקיר של שרות המבחן.

אתיחס שוב לעניין טיעוני מתחמי הענישה של התביעה – מדובר במתחמים תלושים מהמציאות אין להם כל זיקה למתחמים האמיתיים אלא מדובר במספרים שרירותיים שמאן דהוא התעסק במשחקי מספרים ורשם מספרים אלה, בלי כל זיקה לפסיקה הקיימת וראיה לכך הפסיקה שהוגשה על ידי ב"כ התביעה, שאינה רלוונטית ובודאי אינה משקפת את האמור בתיקון 113.

העונש הראוי בעבירת סיוע בעבירת גניבות רכב לאדם נעדר עבר פלילי וזו הסתבכותו הראשונה עם החוק כאשר החלק שלו כל כך פסיבי נע בין אי הרשעה לעונש של מאסר מותנה קצר, מגיש פס"ד של כב' השופטת מאק-קלמנוביץ מיום 13.1.13, ת"פ 1252/10 של כב' השופט פיינברג (200 שעות של"צ), ת"פ 4911/07 מיום 26.6.11 (של"צ) ת"פ 4598/07 מינואר 2010 (מאסר מותנה ושל"צ). פס"ד של כב' השופט שטיין מיולי 2011 גם כן מאסר מותנה וקנס כספי, ועוד. זאת הפסיקה העומדת ותלויה.

נכון ששרות המבחן המליץ על מאסר קצר בעבודות שירות אבל מדובר בתסקיר שהוגש לפני שנה בערך ואז עברה שנה שלמה שהנאשם היה בתנאים מגבילים, שרות המבחן לא שקל שהנאשם היה נתון במעצר בתיק זה לתקופה של שבועיים וגם כן קצין המבחן שכתב את התסקיר שעניינו של אחר בתיק שהורשע בעבירה מושלמת הומלץ על של"צ. בנסיבות העניין אבקש להסתפק במאסר מותנה ובקנס כספי לשיקול דעת בית המשפט.

<#3#>

גזר דין

לנאשם 1 - מוחמד גמאל שוויקי –

הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן בגניבת רכב, הנאשם הורשע גם בתיק מצורף בפריצה לרכב וגניבה מרכב.

ב"כ המאשימה ביקש להטיל על הנאשם 30 חודשי מאסר בפועל וכן מאסר מותנה.

הנאשם הופנה לקבלת תסקיר שרות מבחן לעונש. שרות המבחן המליץ להטיל על הנאשם עבודות שירות לתקופה קצרה וב"כ הנאשם ביקש לאמץ את המלצות שרות המבחן לעונש.

לעניין מתחם הענישה, המתחם הנכון הוא בין מספר חודשי מאסר ואף בעבודות שירות עד למאסר לתקופה ממושכת.

במקרה דנן בית המשפט שקל שהנאשם יליד 1990 ללא הרשעות קודמות. הנאשם לקח אחריות למעשיו והביע חרטה. בית משפט גם שקל שהנאשם היה במעצר בתיק זה לתקופה של שבועיים ונמצא בתנאים מגבילים תקופה ממשוכת. בית המשפט גם שקל את האמור בתסקיר שרות המבחן לגבי שאיפות הנאשם לחיות חיים נורמטיביים והמלצת שרות המבחן להעמידו במבחן. לבסוף בית המשפט גם שקל את הזמן שחלף מאז ביצוע העבירה.

בנסיבות אלו החלטתי שלא למצות את הדין עם הנאשם ואני דן את הנאשם לעונשים הבאים:

1. 6 חודשי מאסר בפועל, מתקופה זו ינוכו הימים בין 20.1.11 עד 30.1.11, בהם הנאשם היה במעצר. הנאשם ירצה את עונש המאסר בעבודות שירות בגבעת התחמושת. הנאשם יתייצב לתחילת עבודות השירות ביום 2.7.13 בשעה 10:00 במפקדת מחוז דרום.

המזכירות תשלח העתק הפרוטוקול לממונה על עבודות השירות. הממונה יודיע לביתה משפט אם יש צורך בשינוי מקום ההשמה של עבודות השירות (התאריך המקורי לתחילת עבודות שירות על פי חווה"ד שבפני בית המשפט – 3.1.13. הממונה יודיע לבית המשפט אם ניתן להתחיל את עבודות השירות במקום 2.7.13 באמצע אוגוסט 2013.

2. 6 חודשי מאסר וזאת על תנאי למשך 3 שנים. התנאי למאסר עבירה של גניבת רכב.

3. 3 חודשי מאסר, וזאת על תנאי למשך שנתיים. התנאי למאסר התפרצות לרכב או עבירת גניבה.

4. הנני מורה להעמיד את הנאשם, לאחר שהביע הסכמתו, במבחן למשך 12 חודשים. הנאשם חייב להתייצב לכל מסגרת טיפולית אשר תיקבע על ידי שרות המבחן. הוסבר לנאשם שאם לא יעמוד במבחן בית המשפט רשאי להטיל עליו עונש חלופי.

נאשם 2 - השאם צאלח טוויל –

הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן בגניבת רכב.

ב"כ המאשימה ביקש שבהתחשב בחומרת העבירה המיוחסת לנאשם להטיל על הנאשם 22 חודשי מאסר בפועל.

הנאשם הופנה לקבלת תסקיר שרות מבחן לעונש. שרות המבחן המליץ להימנע מהטלת מאסר בפועל, אף בעבודות שירות, הואיל והדבר עלול להוציא את הנאשם ממעגל העבודה. אשר על כן המלצת שרות המבחן ל-300 שעות של"צ. ב"כ הנאשם ביקש לאמץ את המלצות שרות המבחן, ואם לא – להסתפק בעונש מאסר בעבודות שירות לתקופה קצרה ביותר.

הנאשם יליד 1984, אין לחובתו הרשעות קודמות. הנאשם היה במעצר בתיק זה בין 20.1.11 עד 30.1.11 ומאז נמצא בתנאים מגבילים.

לעניין מתחם הענישה, מתחם הענישה לגניבת רכב נע בין מאסר בפועל לתקופה קצרה בעבודות שירות עד למאסר בפועל לתקופה ממושכת. במקרה דנן אין יסוד לקבל את מתחם הענישה כפי שהוצע על ידי ב"כ המאשימה ולמרות זאת גם אין לקבל את המלצת שרות המבחן בהתחשב בחומרת העבירה אף שבית המשפט מודע לנסיבות האישיות של הנאשם והשלכות אפשריות על המשך העסקתו ויכולתו לפרנס את משפחתו.

אשר על כן הנני דן את הנאשם לעונשים הבאים:

1. 4 חודשי מאסר בפועל. מתקופות המאסר ינוכו הימים בין 20.1.11 עד 30.1.11. הנאשם יירצה את המאסר בעבודות שירות בגבעת התחמושת ויתייצב לתחילת עבודות השירות בתאריך 10.7.13 בשעה 10:00 במפקדת מחוז דרום.

2. 6 חודשי מאסר, וזאת על תנאי למשך 3 שנים. התנאי למאסר עבירה של גניבת רכב.

נאשם 4 - לואי קרוט –

הנאשם הורשע על פי הודאתו בכתב אישום מתוקן בסיוע לגניבת רכב.

ב"כ המאשימה ביקש, בהתחשב בחומרת העבירה, להטיל על הנאשם 9 חודשי מאסר בפועל. שרות המבחן המליץ להטיל על הנאשם עבודות שירות לתקופה קצרה.

לעניין מתחם הענישה במקרה של סיוע לגניבת רכב אין לקבל את מתחם הענישה כפי שהוצג על ידי ב"כ המאשימה. מתחם הענישה נע בין עבודות של"צ למאסר בפועל.

הנאשם יליד1989, ללא הרשעות קודמות. הנאשם היה במעצר בתיק זה בין הימים 20.1.11 עד 30.1.11, ומאז הנאשם נמצא בתנאים מגבילים. בית המשפט גם שקל את העונשים שהחלטתי להטיל על השותפים לעבירה כשהם הורשעו בעבירה המושלמת. אשר על כן אני דן את הנאשם לעונשים הבאים:

1. חודשיים מאסר בפועל. מתקופת המאסר ינוכו הימים 20.1.11 עד 30.1.11 בהם הנאשם היה במעצר בתיק זה. הנאשם יירצה את המאסר בעבודות שירות בגן החיות בירושלים. הנאשם יתייצב לתחילת עבודות השרות ביום 27.8.13 בשעה 10:00 במפקדת מחוז דרום.

2. 3 חודשי מאסר, וזאת על תנאי למשך שנתיים. התנאי למאסר עבירה של גניבת רכב או סיוע לגניבת רכב או עבירה של גניבה.

המוצגים יחולטו, או יושמדו או יוחזרו לבעליהם לפי שיקול דעת המאשימה.

בית המשפט יתיחס להחזרת עירבון כספי לאחר התייצבות הנאשמים לתחילת המאסר.

זכות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 45 ימים.

<#4#>

ניתן והודע היום כ"ד סיון תשע"ג, 02/06/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי אתי הרוש