בפני בקשת ב"כ התובעת להורות על פסילת מינויו של פרופ' מלמד, מומחה בית המשפט בתחום הנוירולוגיה תוך מינוי מומחה חלופי.

עסקינן בתביעה לפיצויים על פי חוק הפלת"ד אשר נגרמה לתובעת ביום 30.4.2005.

פרופ' מלמד, מונה כמומחה בית המשפט וקבע בחוות דעתו כי התובעת נחבלה בין היתר בראשה ונגרמו לה זעזוע מוח, דמם סובדורלי קטן, שתי קונטוזיות טמפורליות מימין ושבר בארובת העין.

המומחה קובע כי בדיתה היתה תקינה וכי לא מצא בה עדות לנזק אורגני שרידי קליני במערכת העצבים המרכזית וההיקפית וכי לא התרשם מקיומן של הפרעות קוגניטיביות.

המומחה קובע כי נראה שהתפתחה אצלה תסמונת פוסט טראומטית קלה ועל רק זה יש לראות את תלונותיה הסוביקטיביות.

המומחה העריך את נכותה הנוירולוגית לצמיתות בשיעור של 5%.

למומחה נשלחו שאלות הבהרה ובהן נשאל המומחה בין השאר האם ביצע או הפנה את התובעת לביצוע מבדקים נוירו-פסיכולוגים.

המומחה השיב כי "לא מעבר לבדיקה הנוירולוגית והשיחה עימה. לא התרשמתי מקיומן של הפרעות קוגנטיביות משמעותיות".

המומחה נחקר בפני בטרם שמיעת הראיות ולאחר חקירתו הוגשה הבקשה בה עסקינן.

לטענת ב"כ התובעת בדיקת התובעת בוצעה באופן שטחי וכי לא בוצעו או לא פורטו כל הבדיקות שנעשו על ידו.

ב"כ התובעת הפנה בבקשתו לדו"ח מחלקת שיקום וכן להערכה קוגניטיבית אשר נעשתה לתובעת כאשר הגורם המפנה הינו המוסד לביטוח לאומי. במסגרת הדו"ח נרשם כי התובעת הינה אם חד הורית וילידת אתיופיה. תוצאות האבחון מורים על תפקוד בטווח הפיגור והבינוני, כאשר התפקוד המילולי מצוי בטווח הפיגור הקל והתפקוד הביצועי בטווח הפיגור הבינוני, אך מכל מקום אין פער מובהק ביניהם. בעוד שמהרקע נראה שתפקודה לפני התאונה מעיד על פוטנציאל אינטלקטואלי גבוה יותר, הרי שמתפקודה באבחון ניכר כי היא מוגבלת ביותר הן מבחינת יכולת הלמידה שלה והן מבחינת מסוגלותה לתפקד ויזואומוטרית הלכה למעשה.

על פי האמור באבחון ממדי הלקות הקוגניטיבית חורגים מהניתן לייחוס לפערים תרבותיים גרידא.

המומחה נשאל בין היתר בחקירתו האם לא סבר כי היה מקום לשלוח את התובעת לאבחון נוירו פסיכולוגי. המומחה השיב כי ערכה של הבדיקה הנוירופסיכולוגי כאשר מדובר בתביעה משפטית מוגבל שכן היא תלויה לחלוטין ברצונו הטוב או בשיתוף הפעולה של הנבדק.

לאחר עיון בבקשה ובתגובה אינני נדרשת כעת לבקשה לפסילת חוות הדעת. טענותיהם של הצדדים שמורות להן בתום ההליך.

עיינתי בכלל החומר שבתיק לרבות בראיות לכאורה אשר הובאו בתמיכה לבקשה למינוי מומחה וכן שמעתי את הסברי המומחה.

עם זאת, מבלי לקבוע ממצאים בשלב זה לעניין חוות הדעת של פרופ' מלמד, סבור בית המשפט כי לנוכח הפער לכאורה בין האמור באבחון וביתר החומר לבין ממצאי המומחה ולמען הסר ספק, יש להשלים את התמונה העובדתית אשר מונחת בפני בית המשפט באמצעות ביצוע אבחון נוירו פסיכולוגי לתובעת.

לנוכח עמדת המומחה כפי שהובעה בחקירה, אני סבורה כי יש מקום להורות על מינוי מומחה נוסף אשר יבצע מבדקים נוירו פסיכולוגים בטרם מתן חוות הדעת מטעמו.

אשר על כן הנני מורה על מינוי פרופ' רבי כמומחה בית המשפט נוסף בתחום הנוירולוגיה.

כתב מינוי יצא בנפרד.

הנני אוסרת על הצדדים להציג למומחה את חוות הדעת של פרופ' מלמד.

ניתנה היום, כ"ט תשרי תשע"ד, 03 אוקטובר 2013, בהעדר הצדדים.