<#2#>

נוכחים:

ב"כ המבקש עוה"ד רם נאור וזיו רונטמנש

ב"כ המשיבה עו"ד אוריין רוזנלטל

פרוטוקול

ב"כ המבקש:

אני מבקש לחזור על האמור בבקשה, אני מבקש לחדד מס' נקודות. החשוד נעצר לראשונה ביוני 2010 לאחר חקירה סמויה שארכה כמעט שנתיים. כתב האישום הוגש בנובמבר 2011. בשנת 2011 החשוד יצא את הארץ, טרם הגשת כתב האישום ולאחר שניתנה הודעת שימוע. הוא יצא את הארץ תוך שהוא הפקיד סכום של 20,000 ש"ח. יש סכום כסף שנתפס בחקירה כלכלית, סמויה וגלויה, 1.4 מיליון ש"ח שעדיין תפוסים. בזמנו היתה הסכמה שזה ימשיך להישאר בידי המשטרה לצורך בהמשך אם ירצה לצאת את הארץ. זאת אומרת שהוא יצא את הארץ הוא הפקיד בסך הכל עוד 20,000 ש"ח. הסכום הזה עדיין מוחזק בידי המשטרה. מאז הוגש כתב האישום. תנאי השחרור נותרו כפי שהיו בזמן שחרורו. החשוד התייצב לכל הדיונים במועד, הוא התייצב במועד להשלמות חקירה. החלה שמיעת הראיות בתיק. אנו לפני כב' השופטת איטה נחמן, בפרשת תביעה, לפי דברי כב' השופטת נחמן התיק הזה יארך עוד הרבה זמן, כרגע אין מועדים להמשך הוכחות. יש תזכורת איך מייעדים את הדיון.

כעת, מבקשת המבקשת סכום אסטרונומי של 2 מיליון ש"ח. גם בחקירה הסמויה וגם בשלב החקירה הגלויה נערכה חקירה כלכלית מקיפה. כל רכושו של החשוד תפוס. המבקשת תפסה אפילו כלי רכב בשווי של 4,000 ש"ח. היתה הסכמה בעל פה שהכספים שנתפסו ישמשו להבא. אין נכסים שרשומים על שמו. באה חברתי ואומרת יש חשש הימלטות. בפרשה הזו יש 4 נאשמים, שלושת הנאשמים האחרים ואני מזכיר כי מדובר בסיוע להימורים, שלושת האחרים יוצאים ובאים את הארץ בהפקדה של משהו סביב 50,000 ש"ח, במהלך התקופה שחלפה מאז, באופן חופשי. החשוד עלה לארץ בשנת 1979. הוא תושב ישראל, מרכז חייו פה. במהלך השנים, הוצאתי תדפיס, נכון שהוא נסע וחזר המון פעמים, אבל תמיד זה היה לתקופת קצרות, הוא מעולם לא נעדר מהארץ לתקופות של חודשים, או חודשיים. אני מציג בפני בית-המשפט את המסמך. נכון שהוא נסע המון פעמים, אבל התקופות מדודות. זה שהוא דובר אנגלית מבטן ולידה, ויש לו מבטא, זה לא מקים חשש מיוחד להימלטות. הדרכון הזר מופקד אצל המדינה. לשאלת בית-המשפט זו פעם ראשונה שהוא מבקש לצאת. מציג לבית-המשפט את תגובת המדינה בבקשה ליציאה מהארץ טרם הגשת כתב האישום, הם הסכימו שיצא בהפקדה של 20,000 ש"ח.

נראה לי שפה יש התעמרות ספציפית ואני אומרת זאת בלשון עדינה. הוא מבוגר, יש לו תפקודי כליות של 30 אחוז, הוא הבטן הרכה בכל הפרשה והמדינה מתעמרת בו. אחרים שאישרו והודו שהם ניהלו את כל המערך הזה הם יוצאים ובאים מהארץ ומרשי שהוא תושב ישראל והם לא מאשרים לו לצאת מהארץ. הרי כולנו יודעים ונסיון של כל היושבים באולם ובוודאי של מותב זה, מראה שאם תהיה הפקדה, הרי אין לו את הכסף הזה. הרי עשיתם חקירת חילוט, חקרתם אם יש לו נכסים בארץ ובעולם, אין לו כלום, מאין אתם רוצים שיפקיד את הסכום הזה.

לשאלת בית-המשפט, אני משיב שאכן, נכון שזו לא נסיעה הכרחית, הרי כל משפחתו פה. הוא אדם מבוגר, הוא מבקש לנסוע, כנראה בפעם האחרונה שלו לחו"ל, כי אחר כך לא יוכל כנראה לטוס בגלל המצב הבריאותי שלו, נכון, הוא לא נוסע לטיפול רפואי, אבל עדיין למי שבאמת לא הטריד את המערכת ובא ומבקש לנסוע לתקופה קצובה, הוא לא מבקש לנסוע לחודשיים, הוא הוכיח עצמו בזה שתמיד התייצב והגיע, הוא נסע פעם אחת וחזר. הרי שאר הנאשמים יצאו מהארץ וחזרו. ברור לי שצריך להבטיח את חזרתו.

מה שאנו מבקשים לאפשר את יציאתו תוך הפקדה של סכום הגיוני, סכום סביר ומידתי, כנקודות משען נתתי את ההפקדה הקודמת שנתן לפני שהוגש כתב האישום, אני הצבעתי על הסכומים שהפקידו מעורבים אחרים באותה פרשה שהם באותו מדרג, לפי שיטת המאשימה. אני חושב שצריך להינתן פה סעד במובן שיאפשר יציאה שלו לחופשה בחו"ל, כמובן תוך הבטחה של האינטרס הציבורי שהוא ברור לי. כמובן שהמימוש צריך להיות מידתי וסביר.

ב"כ המשיבה:

מה שבשנת 2011 אושר לחשוד לצאת מהארץ. בתקופה הזאת היה על החשוד ואשתו רכוש בארץ, זה היה טרם הגשת כתב אישום, זה היה טרם התקיימות הוכחות שלטענתנו מקרבות את החשוד לעבירה, כי הוא הולך לרצות מאסר מאחורי סורג ובריח, והיה טרם הסדרי טיעון בתיק עם נאשמים שהורשעו רק בסיוע ארגון הימורים ללא הלבנת הון וללא עבירות מע"מ ושקיבלו 5-6 חודשי מאסר של עבודות שירות, הזוטרים שבזוטרים, זה היה טרם שהמאשימה הבהירה פעם אחר פעם כי לא תסכים לשום הסדר בתיק שלא תהיה במסגרתו ענישה של מאסר בפועל. גם במסגרת הגישור אנחנו עומדים על מאסר בפועל. הליך הגישור לא הבשיל. עובדה שזוטרים בתיק שהואשמו רק בסיוע לעבירת הימורים הורשעו וקיבלו גזר דין של 5-6 חודשים בעבודות שירות.

לחשוד יש אזרחות זרה כמו בבש"פ 8329/98 רודמן, החשוד, להבדיל מבש"פ רודמן אין חתונה של בנו, או סיבה כלשהי לצאת לחו"ל. אשתו של החשוד ו/או מכרו את הנכס שהיה להם לפני כשנה בסכום של 2.6 מיליון, אשתו של החשוד החליפה את רכבה לקסוס והחליפה לרכב קאיה.

ב"כ המבקש:

רוב הנכסים במדינת ישראל לא נקיים, יש חובות שנוצרו בגלל כל הסיבוך הכלכלי הזה שהיה. גם החשבונות הבנק בסכומים של 34,000 ש"ח הם תפסו. זה לא שמכרו את הנכס ושלשלו את הכסף לכיסם. חלקו הלך להחזיר סכום ספציפי לגבי הנכס. הם חיים מהכסף הזה במהלך 4 שנים ויש להם הוצאות נוספות. הרי אין יש מאין. אני אומר אין בעיה, קחו פי שתיים מהאחרים, פי שלוש... מאיפה נביא את הסכום שמתבקש... אין את זה.

ב"כ המשיבה:

אי אפשר להשוות בינו לבין האחרים בפרשה...

החשוד מואשם בעבירות של סיוע לארגון הימורים, הלבנת הון ועבירות מע"מ. אנו מאשימים אותו במכירת כרטיסי הימורים בסכומים של עשרות מיליוני שקלים. החשוד, תפקידו, לפי העדויות של האחרים, לקשר בין החברות בחו"ל, לבין הנאשמים האחרים השותפים שלו. כלומר, הוא איש הקשר, יש לו כרטיסי ביקור שנתפסו אצלו שהוא עובד בחברות האלה. החשוד היה יועץ בחברת ויקטור צ'נדלר ומנהל פיתוח עסקי בחברת סיינט ג'ימס. הוא לא בדיוק דומה לשום נאשם אחר שלא יודעת מי יקבל אותו לאיזו עבודה בחו"ל, שיש לו כאן שורשים, נכסים, משפחה.

הם מכרו את רכושם, הרכוש שנתפס, יש וידאו שהרכוש שואלים אותו מה זה הרכוש, הוא משיב זה של ההימורים. יש החלטה מיולי שהשופטת מאשרת את האמירה הזאת, במסגרת הראיות. מדובר בכספת שלו והשיב "הכסף של הימורים" אי אפשר להגיד על כסף של הימורים שזה ישמש לצורך חזרה לארץ. זה כסף שיחולט.

העניין שהוא מבוגר וחולה - ההפך, הוא מבוגר וחולה, אז אם הוא יברח, עד שנמצא אותו, נחזיר אותו... חברי אפילו לא כתב לאן הוא נוסע, לאיזה תאריכים ומתי. אם הוא יברח?

יש צורך בהכבדת סכום ההפקדה כדי שיהיה סכום שהחשוד לא יוותר עליו ויחזור להמשך משפטו, גם אם בסוף יורשע וצפוי למאסר.

בנוגע לזה שיצא וחזר - בש"פ 1986/94 מדינת ישראל נ' עמר, טענה זו אינה טענה, אינה אות וסימן כי כך יהיה בפעם הבאה.

כפי שבית-משפט אמר, לא מדובר במקרה חריג, איזון ראוי...

מה שתפוס, זה היה כתוב בבקשה שזה שלו ושל משפחתו. אחותו בבעלים גם של הכספת ויש לי הודעה שלה שהוא מתנצל שסיבך אותה ואין לה שום כסף.

<#4#>

החלטה

בפניי בקשה לשינוי תנאים מגבילים בהם נתון המבקש, וליתר דיוק בקשה לביטול זמני של צו עיכוב יציאה מהארץ שהוצא כנגד המבקש, לזמן קצוב, לצורך יציאה מן הארץ בחודש ספטמבר לחופשה.

כנגד המבקש הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של סיוע לארגון או עריכת משחקים אסורים, הגרלות והימורים; עשיית פעולה ברכוש אסור; שימוש במרמה ובתחבלה להתחמק מתשלום מס; מסירת ידיעה כוזבת או מסירת דו"ח או מסמך אחר הכוללים ידיעה כאמור.

בקליפת אגוז, המבקש מואשם בכך שהיה מעורב בפרשייה רחבת היקף של מכירת כרטיסי הימורים באינטרנט בסכומים של מיליונים רבים של שקלים (ראה סעיף 21 לכתב האישום). על-פי המתואר בכתב האישום הנאשם ביצע בצוותא חדא, יחד עם שותפיו, פעולות רבות בכספים שנוגעים ברכוש אסור, תוך ידיעה שמדובר ברכוש אסור, בהיקף כספי שלכל הפחות של 4 מיליון שקלים ו-10 מיליון דולר.

למען שלמות התמונה, יצויין כי לאחר פתיחת החקירה הגלויה שוחרר המבקש בתנאים, ומשביקש לצאת מהארץ, הסכימה המשיבה ליציאתו את הארץ, בתנאי שיפקיד סך של 20,000 ש"ח.

טוען בפניי ב"כ המבקש, כי יש לאפשר את יציאתו של המבקש מהארץ לצורך חופשה, שכן המבקש התייצב לכל הדיונים במשפטו (המשפט מצוי בעיצומה של פרשת התביעה), המבקש בעבר יצא את הארץ ושב אליה; בעבר הסכימה המשיבה ליציאתו של החשוד מן הארץ בתנאי נמוך משמעותית מזה שמבקשת המשיבה כיום; אמנם המבקש הינו אזרח אנגלי, ואולם לטענת ב"כ, מרכז חייו בארץ ואין חשש או ראיה לכך שאינו מתכוון לשוב אל הארץ.

ב"כ המשיבה מתנגדת לבקשה, ובתגובתה שהגישה לבית-המשפט הבהירה כי תסכים לבקשה בתנאי שהמבקש יפקיד לצורך הבטחת חזרתו ארצה ערבות בנקאית בסך של 2 מיליון שקלים. טעמיה מפורטים לעיל ולא מצאתי לשוב עליהם.

לאחר ששקלתי את טענות הצדדים, אני מחליט לקבל את הבקשה, ואולם אקבע תנאי מכביד ביותר כהפקדה כספית או כהפקדת ערבות בנקאית, לצורך הבטחת חזרתו של המבקש ארצה.

להלן טעמי:

1. כתב האישום שהוגש בעניינו של המבקש הינו חמור ביותר, וכפי שציינה ב"כ המשיבה, בדעתה לבקש את בית-המשפט, במידה ויורשע, הטלת מאסר לריצוי בפועל מאחורי סורג ובריח.

במצב דברים זה ברור, כי קיים אינטרס של ממש למבקש שלא לחזור אל הארץ, בגין חרב זו המתהפכת מעל ראשו.

2. אכן בעבר הסכימה המשיבה לביטול זמני של צו העיכוב יציאה מן הארץ שהוצא כנגד המבקש בתנאים קלים בהרבה מהתנאים להם עותרת עתה. ואולם, לא ניתן להתעלם מן העובדה כי מצבו של המבקש "החמיר" מבחינה משפטית, דהיינו בעוד שביציאתו הקודמת את הארץ היה בחזקת חשוד בלבד, הרי שהיום הינו בחזקת נאשם, שמשפטו מתנהל, ושראיות מפלילות כנגדו הוגשו בהליך העיקרי לבית-המשפט.

במצב דברים זה לא ניתן להשוות את מצבו של המבקש ערב הגשת כתב האישום למצבו המשפטי בו הוא נמצא כיום.

3. מדובר במבקש שהינו אזרח אנגליה, זו הארץ אליה מבקש לצאת, ומכאן קיים חשש ממשי, ומוגבר, שעובדה זאת תהווה תמריץ למבקש שלא לשוב ארצה.

4. הבינותי במהלך הדיון שאשת המבקש מכרה לאחרונה נכס בשווי של כ-2.6 מיליון ש"ח וכי למבקש עצמו אין נכסים הרשומים על שמו בארץ.

מצב דברים זה מגביר איפוא גם הוא את החשש שמא יחליט המבקש שלא לשוב ארצה.

5. נימוק זה אמנם מופיע כנימוק אחרון, ואולם אין להמעיט בחשיבותו - מדובר בנסיעה שכלל ועיקר אינה הכרחית, חופשה בחו"ל, ושלא כמו במקרים אחרים - כמו יציאה מן הארץ לצורך קבלת טיפול רפואי, או לצורך ביקור משפחתי דרגה ראשונה - הרי שלא מדובר ביציאה מן הארץ שהינה מחוייבת המציאות. במצב דברים זה, יש טעם בעתירת המשיבה להטלת תנאי מגביל מכביד לצורך הבטחת החזרה לארץ.

מכל הטעמים אשר לעיל החלטתי להעתר לבקשה והמבקש יוכל לצאת את הארץ בחודש ספטמבר, כמבוקש בבקשתו, בתנאי שיפקיד סך של 1.3 מיליון ש"ח, או ימציא ערבות בנקאית מתאימה.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ד אב תשע"ד, 20/08/2014 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי יעל זכריאי