<#1#>

נוכחים:

ב"כ המבקשת עו"ד מעיין דואק

ב"כ המשיב עו"ד רונן כהן

המשיב הובא על ידי השב"ס

פרוטוקול

ב"כ המשיב:

המשיב נתפס בישראל ללא היתר לפני 3 שנים בשנת 2010. שוחרר בתנאים ולפני 5 ימים נעצר לצורך הבאה לדיון לאחר שלא הגיע. המעצר והעובדה שהתיק פתוח, היכה אותו בהלם. הוא חשב שהתיק נסגר. אביו של המשיב ואדם נוסף שניהם לקוחות שלי הם בקשרים קרובים עם המח' לחקירות שוטרים והאדם הנוסף אני יכול לנקוב בשמו כי הוא מופיע בכתב האישום נואפל אדם הוא סוכן של מח"ש מזה 17 שנה. לאחר המעצר יצרו אביו של המשיב ואותו נואפל קשר עם המפעיל במח"ש ששמו רונן מועלם ועניינו אותו על שוטר בשם טוקוש. בתחילה המידע התייחס להעברת רישיון בלתי חוקי במחסום לתוך ישראל ובהמשך המידע היה יותר מורכב ובסופו של דבר מדובר בשוטר שסחר בנשק. נחתם המסמך. במסגרת ההבטחה סוכמו מס' דברים. אחד מהם לא רלבנטי לענין הפלילי ושאר הדברים הם סגירת תיקים שנפתחו כנגד בניו של נואפל וכנגד המשיב. ההבטחות האלה לא נמסרות בכתב. מדובר בעבירה קלה. המשפחה מעוניינת לפנות לבג"צ. הסכנה מבחינת המעצר בעבירה חמורה היא יותר גדולה. בעבירה מהסוג הזה אנחנו יודעים את סדר הגודל ועבירת שב"ח ללא עבר פלילי ואם אנהל את המו"מ על מנת שאותם גורמים יתערבו הוא ישב תקופה ארוכה מהתקופה הסבירה ולכן זה לא מעשי. אם הם היו יודעים שהתיק לא נסגר ונגיד שאין הסכם יש להם את הכלים ולהציע הסדר חדש ואם אותם אנשים נמצאים בצמתים "יכולים להביא עבודה נוספת" הם היו דואגים לסגירת התיק. זה לא יכול להיות כתוב במסמך שבידי. מה שיש בידי זה כתב האישום והעובדה שהאדם השני מופיע בכתב האישום ואנחנו יודעים שהמשיב מסר הודעה בפני חוקר מח"ש בשם דרור שאני לא יודע אם הוא הוכנס לכתב האישום של אותו שוטר. גם אם כל הדברים שאני אומר נכונים ומראה לביהמ"ש שהוא עשה את הדברים עדיין אני לא יכול להוכיח את ההבטחה השלטונית. מעבר לכך אני סבור שענין ההבטחה השלטונית המקום שלו זה בהליכים מנהליים במסגרת בג"צ וגם בתיק העיקרי. בתיק העיקרי אני יכול להעלות בצורה של הגנה מהצדק. אבקש בנסיבות אלה שהמשיב ישוחרר ושתקבע הקראה לתיק העיקרי לתקופה מסוימת לאחר הפגרה. עד אז נמצה את ההליך. המשפחה כעת מאוד טעונה ולמרות ההשלכות הכספיות אומרת שבמידה ולא יגיעו להסכמה יפנו לבג"צ. מסכים שקיימות ראיות לכאורה להוכחת האשמה לכתב האישום שתלוי. המשפחה אומרת ששיקרו אותם. להרשעה יש משמעויות נוספות והוא יקבל מניעת כניסה לישראל 3 שנים לפחות. נבקש שהבקשה תידחה ולשחרר. אם בימ"ש מוצא לנכון להוסיף על תנאי השחרור ואם צריך עוד הפקדה, נפקיד. המעצר שלו הוא בא בהפתעה והם לא חשבו שהתיק קיים והם חשבו שהתיק הזה במסגרת ההסדר. בעקבות זאת נצטרך לבדוק מה קרה עם שני התיקים. פנינו למח"ש ואמרו שהתיק של הבנים לא נכלל בהסדר רק האחרים. על זה יש ויכוח. אפשר לזמן אותו באמצעותי וגם באמצעות האב.

ב"כ המבקשת:

הטענה זו חדשה ולא נשמעה מעולם. אין לי אפשרות לדעת אם היא נכונה או לא נכונה. לו המשיב היה מוסר את הטענה הזו ומוסר אנשים שאפשר לברר איתם אז המשטרה היתה בודקת. אין לי דרך להתמודד איתה ולכן בלא מידע חוזרת על הבקשה למעצר עד תום ההליכים וחילוט והפקדה כל אחת ע"ס 10,000 ₪ או לחילופין שהמשיב ימסור שמות של אנשים. יכולה לעשות את המיטב עד לדיון הבא.

אביו של המשיב מר הני סולימן ת.ז. 910462969 לאחר שהוזהר כחוק:

אני אביו של המשיב ואני אומר אמת. כל הדברים הם עדים. אם הענין הייתי יודע וגמור הייתי אומר מה שבימ"ש יחליט ורונן מועלם רכז המודיעין ואחריו שי ובמקביל התיק סגור. הוא היה מכניס עובדים ומוציא. שירתתי 15 שנה בביטחון ישראל ואני יודע את החוק.

<#2#>

החלטה

בקשה למעצר עד תום ההליכים של המשיב.

נגד המשיב הוגש ביום 4/7/10 כתב אישום, אשר ייחס לו עבירה של שהייה בלתי חוקית בישראל והכשלת שוטר במילוי תפקידו.

נטען, כי ביום 1/7/10 שהה המשיב בישראל שלא כדין, וכאשר התבקש להזדהות על ידי שוטר מסר לו פרטים כוזבים.

ב"כ המשיב הסכים כי קיימות ראיות לכאורה להוכחת האשמה.

בתאריך 4/7/10 פורטה כב' השופטת זמיר כי תנאי השחרור שנקבעו בעניינו של המשיב יעמדו על כנם, ובתאריכים 6/7/10 ו-7/7/10 נערכו שינויים בתנאי השחרור, ובסופו של יום שוחרר המשיב ממעצרו, בתנאים שאחד מהם הינו הפקדה בסך 10,000 ₪ וערבויות צד ג'.

מסתבר, כי המשיב לא התייצב למשפטו, וביום 19/3/12 הורה כב' השופט אברהם היימן, ס. נשיאה על התליית ההליכים (ת.פ. 1375-07-10).

קיימת עילת מעצר, והיא יסוד סביר לחשש ששחרור המשיב יוביל להימלטותו מאימת הדין.

אי התייצבותו של המשיב למשפטו, באופן אשר הוביל להתליית ההליכים, מלמד כי אין מדובר בחשש עתידי, ערטילאי בלבד, אלא בחשש ממשי, והמשיב הוכיח במעשיו כי הוא לא מתייצב למשפטו.

המשיב הציג בפני בית המשפט טענה נכבדה ביותר, שלפיה הוא קיבל הבטחה שלטונית ברורה, שהתיק התלוי ועומד כנגדו ייגנז, כנגד הסכם מסוים אשר הוסכם בינו לבין הרשות.

לא הוצגו בפניי ראיות בענין זה והמבקשת לא יכולה היתה לאשר או להכחיש את הענין.

ברור לכל, כי אם יוצגו ראיות בענין זה, יוביל הדבר לשינוי בהחלטתי זו, והמשיב יוכל לפנות בכל עת בבקשה לעיון חוזר, באם יתחמש בראיות המוכיחות את טענתו.

בהערת אגב, אומר, כי אם אכן ניתנה למשיב הבטחה, כיצד זה לא מיהר לקבל חזרה את כספי ההפקדה שאותם הפקיד והותיר סכום נכבד משך זמן כה רב בקופת בית המשפט.

לפיכך, בדין מגישה המבקשת את בקשתה.

על כן אני מורה כדלקמן:

א. אני מורה על חידוש ההליכים במסגרת ת.פ. 1375-07-10, וקובע אותו לדיון בפני כב' השופט היימן, ס. נשיאה ליום 15/7/13 שעה 08:30.

ב. המזכירות תקבע את התיק בפני כב' השופט היימן, כמפורט לעיל.

ג. המשיב יובא לדיון בתיקו העיקרי באמצעות שב"ס.

ד. אני מורה על מעצרו של המשיב עד תום ההליכים.

ה. אני מורה על חילוט 10,000 ₪ מכספי ההפקדה.

ו. יש לאפשר למשיב 5 שיחות טלפון על חשבון המדינה.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ג תמוז תשע"ג, 01/07/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי טלי ברמי