<#1#>

נוכחים:

נציג המבקשת מר שריף אבו סנינה

בא כח המבקשת עו"ד נועם יהב

נציג המשיבה מר אדם אלשייך

בא כח המשיבה עו"ד תמי עדה.

פרוטוקול

מר שריף אבו סנינה לאחר שהוזהר לומר את האמת מעיד

חקירה נגדית

ש. ידעת אודות הדיון שהיה ביום 25.10.2011

ת. כן

ש. היית מיוצג באותה עת ?

ת. לא

ש. מתי שוחררת מבית החולים

ת. ביום 25.10.2011 בסוף היום

ש. לפני שאושפזת עו"ד נועם ייצג אותך

ת. נכון

ש. מתי הפסיק לייצגך?

ת. ביום 25 אם איני טועה לא זוכר .

ש. שהגשת את הבקשה הראשונה הוא שוב ייצג אותך בנוגע לביטול ההחלטה

ת. נכון - הוא חזר לייצגני.

ש. כל הזמן שאושפזת היו לך כאבי בטן ולא יכלת להתקשר להודיע

ת. נכון

ש. בסופו של יום שוחררת למנוחה

ת. נכון

ח.ח

אין שאלות

ב"כ המבקשת מסכם

על פי השאלות שנשאל היא התרכזה בנושא הייצוג ולא לסבל שהוא סבל. באופן פתאומי הוא קיבל כאבים , ולכן אושפז ולא יכל להגיע ולא יכל להתקשר היה לו אפנדיציט זה מלווה בחום ואתה מחובר לאינפוזיה ומשככי כאבים וזה בערך 48 שעות שלא חושב על כלום .

היה לו חשד לאפנדיציט . בסופו של דבר התברר שזה לא אפנדיציט, הבקשה לביטול פס"ד עומדת במקום – חברתי לא שללה כל סעיף שהיתה קנוניה וניסו לדחות את הדיון , הוא שילם את מה שצריך לשלם לכן צריך לקבל את בקשתו לביטול פס"ד.

ב"כ המשיבה מסכמת:

המבקשת טענה שלא התייצב לדיון מאחר והיה מאושפז מיום 23.10 ועד 26.10.2011 אז התקיים

הדיון בבקשתו הנוכחית. בחקירה הוא טען שהוא השתחרר ביום 25.10.2011 ובבקשת המבקשת נטען שבא כח המבקשת לא התייצב לדיון הואיל וחדל מלייצגה נוכח העובדה שלא יצר עימה קשר, בדיעבד התברר שלא יצר קשר מאחר והיה מאושפז. תמוה בעיני המשיב שבא כח המבקשת חזר לייצגה ביום שבו ניתנה ההחלטה ביום לא התייצבו לדיון . ככל ובא כח המבקשת לא ייצג אותה, במועד הדיון בו ניתנה ההחלטה שביטולה מבוקש, מדוע לא הוגשה בקשה מתאימה לבית משפט על דחית מועד הדיון . מפנה את בית משפט להתנהלות המבקשת לכל אורך הדרך – המבקשת פנתה לא אחת לבית משפט בבקשה לתיקון התנגדות פעם אחר פעם – לא התייצבה המבקשת לדיון ליום 25.10.2012 וכך הגישה בקשתה לביטול ההחלטה מבלי שצורף תצהיר שהושלם לאחר שבית משפט נתן את הסכמתו לכך- למבקשת ניתן יומה וכל שעושה הוא להתחמק מתשלום חובה - ואינה בוחלת לרבות טענות סרק ולפיכך מבקשת לדחות את הבקשה ולחייבה בהוצאות ושכ"ט עו"ד.

<#2#>

החלטה

בפני בקשה לביטול ההחלטה אשר ניתנה על ידי בפרוטוקול הדיון שהתקיים ביום 25.10.2011 ובמסגרתה נדחתה התנגדותה של המבקשת לבקשה לביצוע שטר שהגישה כנגדה המשיבה בלשכת ההוצאה לפועל בב"ש בתיק שמספרו 14-0499610-6.

הבקשה לביטול ההחלטה פונה לשיקול דעתו של בית המשפט שכן לא נטען כי נפל פגם בהליך, אלא שהמצהיר מטעם המבקשת לא יכול היה להתייצב בשל אישפוזו באותה עת בבית החולים בשל כאבים חמורים שבגינם גם לא יכול היה להודיע על העדרותו, לטענתו.

כידוע, שני שיקולים עיקריים נשקלים כאשר מתבקש בית משפט לבטל החלטה שניתנה בהעדר אחד מהצדדים. האחד, הוא הסיבה למחדל של הצד שלא התייצב, והשני, משקלו רב יותר והוא נוגע לסיכויי ההגנה או לתביעה לפי העניין של הצד שלא התייצב.

בענייננו נטען בהתנגדות , בין היתר, כי השיקים שהוגשו לביצוע נגנבו או אבדו ולא היתה מסירה כשרה כך שהמשיבה אינה אוחזת כשורה.

טענת הגנה זו, לו תעמוד במבחן החקירה הנגדית, יכולה לשמש הגנה לכאורה בפני התביעה השטרית ולפיכך, לא ניתן לומר כי אין כל סיכויי הגנה למבקשת.

במצב דברים זה, ולאור העובדה כי לתצהירו של נציג המבקשת צורף אישור רפואי ובו נרשם כי נציג המבקשת סבל מכאבי בטן חמורים, התומך בגירסתו, אני מורה על ביטול ההחלטה מפרוטוקול הדיון מיום 25.10.2011 על כל חלקיה.

שאלת ההוצאות תוכרע בהמשך ההליך.

<#3#>

ניתנה והודעה היום ל' תשרי תשע"ג, 16/10/2012 במעמד הנוכחים.

בא כח המשיבה

איני ערוכה לחקור את המצהיר ולכן אני מבקשת דחיה של הדיון למשך 30 דקות.

<#4#>

החלטה

בית משפט יצא להפסקה של 30 דקות על מנת לאפשר לצדדים להערך לחקירה על תצהיר ההתנגדות.

<#5#>

ניתנה והודעה היום ל' תשרי תשע"ג, 16/10/2012 במעמד הנוכחים.

נציג המבקשת מר שריף אבו סנינה לאחר שהוזהר לומר את האמת מעיד:

חקירה נגדית

ש. אתה טוען שאתה מנהלה של המבקשת נכון?

ת. נכון

ש. מי זו רשא

ת. זו אשתי.

ש. היא מופיעה ברשם החברות כמנהלת החברה ?

ת. היא לא מנהלת – אני בעל 49 אחוז מהמניות והיא 51 אחוז מהמניות– היא רשומה כמנהלת והיא בעלת מניות.

ש. אני אומרת לך שברשם החברות מופיע שרשא היא המנהלת היחידה ואתה בעל 49 אחוז

ת. כך זה רשום אבל בפועל אני מנהל החברה איני יכול להיות ברשם החברות מנהל כי אני נושא ת.ז. של הרשות.

ש. מפנה לס' 3 טענת שמסרת את השיקים לידי אחיך ומתי

ת. נכון בחודש מרץ 2006

ש. שמסרת השיקים לאחיך מסרת עבור עבודות עתידיות ?

ת. נכון

ש. מה פרק הזמנים של העבודות

ת. בחודשים אפריל מאי 2006

ש. בתצהירך טענת לכשלון תמורה בגלל שאחיך נפטר ולא הספיק לבצע העבודות

ת. נכון ,אחרי שאבדו השיקים אמרתי לו שלא צריך לעשות את העבודות כי היה לי איתו ויכוח

ש. אחיך נפטר 3 שנים ממועד שמסרת לו את השיקים

ת. נכון – הוא נפטר בשנת 2009 .

ש. מפנה לס7 טענת שאביך מצא את השיקים והיכן

ת. הוא מצא אותם באוטו – זה נודע לי לאחר מכן וזאת לאחר שהשיקים הגיעו לבנק.

ש. אתה טוען שאביך מצא את השיקים שאחיך דווח במשטרה שהם נגנבו

ת. נכון

ש. טענת בתצהירך שאביך מצא את השיקים וזייף את חתימת ההסב על גבי השיקים לפני שמסר למשיבה

ת. נכון.

ש. אתה מאשים את אביך בזיוף

ת. נכון , דיברנו עם אבי והוא דיבר עם מישהו גאבר והוא בעל החברה של המשיבה והבטיחו שיחזירו את השיקים , אבי לא אדם ישר ואיני יכול להתלונן נגדו שהוא זייף את השיקים כי הוא הבטיח להחזיר אותם

ש. מפנה לס' 8 - אביך ביצע עסקת נכיון שיקים (מצטטת)

ת. הוא העביר השיקים למשיבה וקיבל מהמשיבה שיק תמורתו בסך 90,000 ₪

ש. הוא קיבל 90,000 ₪ וביצע נכיון על 90,000 ₪

ת. נכון

ש. אביך לא זייף אלא גם גנב את הכספים

ת. השיק של המשיבה חזר.

ש. אבל הוא קיבל תמורתו כסף?

ת. נכון , איני יודע מה הוא עשה עם הכסף. הוא עשה נכיון על השיק אצל אדם אחר , זה השיק של המשיבה – לחברה יש 4-5 חברות על אותו אדם.

ש. מה הקשר שלך לחברת סופר טראק בע"מ

ת. הם היו עובדים אצלי קבלן משנה.

ש. אתה טוען שהמשיבה חייבת לסופר טראק כספים

ת. נכון

ש. המשיבה לא חייבת לך כספים ?

ת. נכון , הוא חייבת לחברת סופר טראק

ח.ח

אין שאלות.

בא כח המבקשת מסכם:

לא הופרכה הטענה שהאבא חתם בצורה לא כשרה, יוצא מכך שהם לא אוחזים כשורה בשיקים.

לא היה כשלון תמורה מלא לעיסקת היסוד בין החברה לחברת סופר טראק, יש תלונה במשטרה על

סדרת השיקים. יש בעיה עם השיהוי של 4 שנים וזה מעלה כמה חוסר תום לב יש בסעד - לחכות

שהאח כי חייבים לו 400,000 ₪ והצגנו 100,000 טענת קיזוז , אחרי שחייבים כסף, ממתינים

שהוא נפטר והוא נרצח , ונזכרים שיש להם חוב אחרי 4 שנים ותובעים אותו, החברה טובה ויש לה

כספים.

בא כח המשיבה מסכמת:

טענת הקיזוז של המבקשת אין לה רלבנטיות להליך הואיל ונציג המבקשת הצהיר שהמשיבה אינה

חייבת לו כספים. המשיבה ככל שהיא חייבת לצד ג' שיתכבד צד ג' ויגיש תביעה נגד המשיבה,

ביחס לטענת המבקשת מחקירת הנציג עולה שהשיקים נמצאו ברכב על ידי אבי המבקשת אין

רלבנטיות להיותם גנובים – התלונה הוגשה לפני מועד הפרעון של השיקים.

המבקשת לא צרפה תצהיר של אבי המבקשת ביחס לטענות של חתימות ולא יכולתי לחקור

ולראות אם יש אמת. אביו של נציג המבקשת היה מעורב בעסקיה של המבקשת ולא בכדי מצא , א

שיקים ששווים 90,000 ₪ וביצע עסקאות של הסבה או נכיון השיקים שניתנו . אין ממש בטענות המבקשת ביחס להגנה ויש לדחות ולשפעל ההליכים בתיק הוצל"פ

<#6#>

החלטה

בפני התנגדותה של המבקשת לבקשה לביצוע שטר שהגישה כנגדה המשיבה ללשכת ההוצאה לפועל

בב"ש בתיק שמספרו -14-0499610-6.

המבקשת מעלה מס' טענות הגנה והן תפורטנה בתמצית: א. טענת הגנה בדבר חתימת הסב

מזוייפת על גבי השטר , ב. כשלון תמורה מלא , ג. העדר מסירה . ד. טענת קיזוז.

אני מסכים עם בא כח המשיבה כי טענת הקיזוז אינה יכולה לשמש הגנה מפני התביעה השטרית

שכן היא נוגעת לזכות קיזוז שככל שהיא עומדת, הרי שהיא עומדת לצד ג'.

כמו כן, אני מסכים כי טענת כשלון התמורה לא פורטה כראוי בתצהיר ההתנגדות ולא ברור כלל

האם הכשלון קדם להסב , אם לאו.

לעניין הטענה בדבר חתימת הסב מזוייפת. הרי שטענה זו לא נסתרה בחקירתו הנגדית של נציג

המבקשת.

ההלכה היא כי הנוטל שטר ובו הסב קודם מזוייף, אינו זכאי על פי השטר כלפי הצדדים שחתמו על

השטר לפני הזיוף.(ראה לעניין זה מאמרו של פרופ' ברק , זיוף בהסב שטר משפטים ג' 451).

טענות בא כח המשיבה כי סביר להניח שאביו של נציג המבקשת, מי שלטענת המבקשת זייף את

החתימה, היה מעורב בניהולה של המבקשת וחתם על פי הרשאה, לא עלתה בחקירה הנגדית כלל

ונציג המבקשת לא נשאל על כך.

לפיכך, אני מתיר למבקשת להתגונן בפני התביעה וזאת בטענת חתימת הסב מזוייפת בלבד שכן

ממילא הטענה של העדר מסירת השטר נבלעת בטענה זו שכן נציג המבקשת טען שמי שזייף את

החתימה, גם מסר את השטר.

התביעה תידון בסדר דין רגיל ותצהירו של נציג המבקשת ישמש כתב הגנה.

הוצאות הדיון בבקשה ושכ"ט עו"ד יקבעו על ידי בית המשפט בתום הדיון בתיק העיקרי.

<#7#>

ניתנה והודעה היום ל' תשרי תשע"ג, 16/10/2012 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי מגי צלחיאן