הרקע והשתלשלות ההליכים המשפטיים

1. עניינה של תובענה זו, שהוגשה ביום 12.7.10, רטיבות שפקדה את דירות התובעים בבניין ברחוב אהרון טוב 10 בירושלים (להלן – הבניין), ואשר מקורה, לטענתם, בדירת הפנטהאוז של הנתבעים 1 – 2 (להלן – אדוני), הנמצאת מעל דירות התובעים.

הבניין נבנה על ידי הנתבעת 3 (להלן – אפסילון).

2. בכתב התביעה נטען כי אפסילון בנתה את הבניין ברשלנות, וכתוצאה מכך נתגלו ליקויים רבים, וכי על אדוני , שישבו באפס מעשה ולא תיקנו את האיטום של המרפסת שלהם, וכן על אפסילון כאחד, לפצות את התובעים .

התובעים דרשו סכום של 63,750 ₪, בהתאם לחוות דעת של המהנדס יגאל ברגמן שצורפה לכתב התביעה , סכום של 2,146 ₪ עבור חוות הדעת של המהנדס ברגמן, וכן פיצוי בסכום של 20,000 ₪ בשל עוגמת נפש.

3. בסך הכול דרשו התובעים בכתב התביעה סכום של 89,896 ₪, וכן סעד של צו עשה , המורה לנתבעים לתקן את כל הליקויים, ולחלופין – למנות מומחה מטעם בית המשפט אשר יקבע מהן העבודות שיש לבצע לתיקון הליקויים ומה היא עלותן.

4. אפסילון הגישה הודעת צד ג' נגד אדוני, בטענה כי אדוני ביצעו פעולות בנייה מהותיות בדירתם , והן אלה שגרמו לחדירת הרטיבות הנטענת בכתב התביעה.

לטענתה, העבודות שביצעו אדוני כללו, בין היתר, עקירת הריצוף הקיים ועקירת האיטום הקיים, ושינוי שיפועים במרפסת, המהווה את התקרה של דירות התובעים.

לטענת אפסילון, עד לביצוע העבודות על ידי אדוני ובמשך מספר חורפים לאחר מסירת הדירות, לא התקבלה כל תלונה בדבר קיומם של ליקויי רטיבות בדירות התובעים.

5. גם אדוני מצדם הגישו הודעת צד ג' כנגד אפסילון, בטענה כי הרטיבות יסודה בבנייה רשלנית שהתבצעה על ידי אפסילון , אשר לא עומדת בסטנדרט האיטום המובטח במפרט הבנייה.

6. בדיון שהתקיים ביום 3.11.11 הודעה אפסילון כי הנתבעים הגיעו להסכמה ביניהם לבצע את התיקונים הנדרשים באיטום הגג, ואף נעשתה הצפה של המרפסת במשך ארבעה ימים, והוברר כי אין יותר חדירת רטיבות לדירות התובעים (פרוטוקול עמ' 1 שורות 11 – 15).

בעקבות הודעת אפסילון, הציעו התובעים לקבוע את התיק לדיון לאחר חורף 2011 – 2012, על מנת לבדוק אם התיקונים עמדו במבחן המציאות (פרוטוקול עמ' 2 שורות 11 – 12).

7. בדיון שהתקיים ביום 14.5.12 התברר כי עדיין התגלתה רטיבות בדירות התובעים, ועל כן הוסכם כי אפסילון תעשה תיקון נוסף, לרבות הצפה, תוך 45 ימים (פרוטוקול עמ' 4 שורות 14 – 16).

8. ביום 30.8.12 הודיעה אפסילון כי אכן בוצע התיקון, לרבות הצפה, ולא הייתה חדירת רטיבות.

הואיל ובהודעתם מיום 11.10.12 טענו התובעים, שוב, כי יש לעבור את חורף 2012 – 2013 על מנת להעמיד את העבודות שבוצעו במבחן אמת של גשמי החורף – נתבקשו הצדדים להגיש הודעת עדכון עד ליום 15.5.13.

9. לאחר שהתובעים הודיעו כי התיקונים לא צלחו, ומבחינתם הם למעשה חזרו לנקודת ההתחלה – הודיעה אפסילון כי שוב בוצעו כל התיקונים הנדרשים, לרבות הצפה והמטרה, ונותרה לביצוע עבודת השלמה של מריחת קירות הגג בשכבה נוספת של חומר איטום, ולאחר ביצוע עבודה זו – יומצא דו"ח מפקח על סיום ביצוע העבודות.

אדוני הודיעו כי הם שילמו לאפסילון מחצית מעלות התיקון, וזאת על מנת לפתור אחת ולתמיד את בעיית הרטיבות הנטענת על ידי התובעים.

10. ביום 17.6.13 הגישה אפסילון דו"ח של המפקח שרון קפלן לגבי העבודות שבוצעו, שכללו גם החלפת יריעות ביטומניות.

המפקח העריך כי הפעולות יביאו לפתרון הבעיה.

11. לנוכח דו"ח המפקח , הודיעו התובעים כי בכל מקרה יש לשלם להם הוצאות ופיצוי בשל עגמת נפש, הוצאות מומחים, שכר טרחת עו"ד וכיוצא באלה.

12. ביום 1.7.13 ניתנה החלטה לפיה יגישו הצדדים סיכומים בכתב לעניין ההוצאות והפיצוי.

טענות התובעים

13. בסיכומיהם טוענים התובעים , כי למרות כל התיקונים שנעשו, אין אחריות שלא יהיו נזילות בחורף הקרוב, דבר שיכול להחמיר את מצבם , ואין רואים את סוף הסבל המתמשך שלהם.

14. התובעים דורשים סכום של 39,270 ₪, המורכב כדלקמן:

1,124 ₪ - אגרת משפט;

12,000 ₪ בתוספת מע"מ – שכר טרחת עו"ד;

2,146 ₪ - שכר טרחת המומחה יגאל ברגמן;

20,000 ₪ - עוגמת נפש;

4,000 ₪ - שיקום וצביעת דירותיהם של התובעים (2,000 ₪ לכל דירה).

טענות אדוני

15. לטענת אדוני בסיכומיהם, מקור הנזקים הוא בבניה לקויה של אפסילון, ולמרות זאת, לפנים משורת הדין, בחרו אדוני להשתתף בעלות התיקונים בסכום של 25,000 ₪, המהווה מחצית מסך עלות התיקונים שבוצעו, וזאת על מנת להקטין את נזקיהם של התובעים.

16. לחלופין טוענים אדוני, כי ככל שיראה בית המשפט להטיל עליהם אחריות בעניין ליקויי הבניה, אשר הובילו לנזקי התובעים – יש לראות באדוני אחראים במשותף לנזקים אלה עם אפסילון, ולקבוע כי הם יישאו בחלק יחסי נמוך בפיצויים הנטענים, וזאת לאור השתתפותם בעלות גבוהה מאד בתיקון גג הבניין.

טענות אפסילון

17. לטענת אפסילון בסיכומיה, התובעים רכשו את דירותיהם מצדדים שלישיים בשנת 2007 , ולא מאפסילון ולכן דין התביעה נגדה להידחות.

לחלופין נטען, כי האחריות הינה של אדוני בלבד, עקב השיפוצים שביצעו במרפסת דירתם, כשלוש שנים לאחר המסירה.

דיון והכרעה

18. לאחר עיון בכל טענות הצדדים, ובשים לב לכך שאדוני אכן ביצעו עבודות שיפוצים בדירתם, ומאידך – כי נעשו ניסיונות כנים ומרובים של אפסילון לפתור את בעיית הרטיבות בבניין , על אף טענתה כי מקור הרטיבות בעבודות שביצעו אדוני – אני קובעת כי האחריות לנזקי התובעים מוטלת על הנתבעים במשותף, והיא מתחלקת ביניהם בשיעור כדלקמן:

75% על אדוני, ו – 25% על אפסילון.

19. אשר לסכום הנדרש על ידי התובעים – בנסיבות העניין, ראיתי להפחית את הפיצוי בשל עוגמת נפש ולהעמידו על סכום של 2,500 ₪ לכל תובע, ובסך הכול - 10,000 ₪.

כמו כן, ראיתי לדחות את הדרישה לפיצוי בסך 4,000 ₪ בשל שיקום וצביעה של דירות התובעים, בהעדר חשבוניות להוכחת סכום זה, ולאור טענות אפסילון בסעיפים 22-23 לסיכומים מטעמה.

לעניין שכר טרחת עו"ד – לאחר עיון בהסכם שכר הטרחה שצורף לסיכומי התובעים , אני קובעת כי הסכום של 12,000 ₪ הנדרש על ידם הינו כולל מע"מ.

לפיכך, אני מעמידה את סכום ההוצאות הכולל לתובעים על סך של 25,270 ₪.

20. לאור חלוקת האחריות בין אדוני לבין אפסילון, כמפורט בפסקה 18 לעיל, אני קובעת כי אפסילון תשלם לתובעים סכום של 6,317.5 ₪ , ואילו אדוני, ביחד ולחוד, ישלמו לתובעים סכום של 18,952.5 ₪.

21. הסכומים האמורים ישולמו לתובעים תוך 30 ימים, ויישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום מתן פסק הדין ועד לתשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, ה' טבת תשע"ד, 08 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.