רקע וטענות הצדדים:

1. בפני תביעת נזיקין. התובע יליד 1954, טוען שביום 13.6.09 בעת שעבד במכונה לקשירת קרטונים, נתפסו אצבעותיו וכתוצאה מכך נפגע קשות. הוא נותר עם נכות צמיתה אשר מומחה מטעם ביהמ"ש העריך ב- 9.75%, לפי תקנות המל"ל.

לאחר שהצעת הפשרה שנתתי נדחתה, ב"כ התובע ביקש לקבוע התיק להוכחות תוך מתן הוראות על הגשת תצהירים והתיק נקבע להוכחות ליום 5.12.12.

דא עקא, שלושה ימים לפני מועד ההוכחות, ביקש ב"כ התובע המלומד להחיות בקשה ישנה למחיקת כתב הגנה מיום 4.5.11 המתייחסת להליכים המקדמיים שלדידו לא בוצעו ע"י ההגנה על אף צווי ביהמ"ש.

2. ב"כ התובע המלומד טען כי הנתבעות מפרות את זכותו של התובע לקבל מידע מלא להוכחת תביעתו בכך שלא השיבו לשאלונים שמסר להן ושלא קיבל כפי שנהוג את התשובות לשאלונים כאשר הן חתומות ומאומתות בתצהיר. לטענת התובע, ב"כ הנתבעות מהתל בביהמ"ש בעצם אי עמידתו בצווים שביהמ"ש נותן לו להמצאת תשובות לשאלונים. לטענתו נראה על פניו שבמקום שב"כ הנתבעות יקרא לנתבעות בצורה מסודרת למשרדו ויחתים אותן על תצהיר מסודר עם התשובות לשאלון, ב"כ הנתבעות ממלא את התשובות בעצמו ואף לא טורח לאמת את התשובות בתצהיר כדין.

ב"כ התובע טוען עוד כי משיבה 2 כלל לא ענתה אי פעם על השאלון שנשלח אליה, בעוד שתשובותיה של נתבעת 1 אינן בצורה של תצהיר כפי שתקנות סדר הדין האזרחי מחייבות.

ב"כ התובע מפציר בבית המשפט לכבד את זכויות התובע לקבל תשובות בצורת תצהיר כחוק לשאלון שהומצא לנתבעות. לחיזוק טענתו הפנה ב"כ התובע לפס"ד של בית משפט העליון בע"א 2271/90 ג'מבו חברה לבניין ומסחר (קרני שומרון) בע"מ נ' אמיר מרדכי ו 123 אח', פ"ד מו(3) 793. בפס"ד זה, כבוד השופט חשין, הורה על מחיקת כתב ההגנה שהוגש לאור הפגיעה בזכותו של התובע לקבל מענה מלא על השאלון שהגיש.

3. ב"כ הנתבעות המלומד טען לעומת זאת, שלבקשת התובע אין כל בסיס ודינה להידחות. לדידו, בדיון ביום 18.1.11 ניתנה החלטה לפיה הצדדים ישלחו שאלונים מתוקנים ומקוצרים אחד לשני והתובע מאז לא עמד בהחלטה זו. ב"כ הנתבעות הוסיף עוד כי בימ"ש קבע באותו דיון כי אם מי מהצדדים לא יהיה שבע רצון מהתשובות שקיבל לשאלונו, עליו לשלוח השגה על כך לא יאוחר מה 15.3.11. ב"כ הנתבעות מציין כי ב"כ התובע לא פנה לבימ"ש מאז תחילת 2011 וטען כי התשובות שקיבל אינן מספקות אותו ובעזות מצח מבקש למחוק את כתב ההגנה 3 ימים לפני מועד ההוכחות במשפט. ב"כ הנתבעות טוען כי התובע מנסה באמצעים לא כשרים לזכות ליתרון דיוני תוך בדיית עובדות לא נכונות וכל זאת על מנת "להציל את עורו" מפני חקירה על תצהירו השיקרי בשלב ההוכחות.

ב"כ הנתבעות הוסיף שבימ"ש בתשובה לבקשה מלפני 3 ימים, פנה לב"כ התובע בבקשה שיביע את עמדתו תוך 24 שעות באם להתמיד בתוכנית המקורית לגבי דיון הוכחות או להפוך את דיון ההוכחות שנקבע לקדם משפט כדי לדון בטענותיו לחוסר בתשובות לשאלונים, והוא לא קיבל את תשובת ב"כ התובע, עד לדיון.

כיוון שבתיק נמצאו לא פחות מ- 23 בקשות ו- 31 החלטות וקשה היה לי על רגל אחת לקבוע מי מהצדדים צודק, דחיתי את מתן ההחלטה לאחר עיון מדוקדק ב"תיק הנייר" וב"תיק האלקטרוני" בלשכתי.

דיון והכרעה

4. לפני מתן הכרעה לגופה של הבקשה, מן הראוי לחזור על ההיסטוריה של הבקשות וההחלטות בתיק זה, כמפורט להלן:

5. ביום 30.12.10 הגיש ב"כ התובע בקשה לקיום הליכים מקדמיים, בקשה אשר העתק ממנה הועברה לתגובת הצד שכנגד. מנגד, הגיש ב"כ הנתבעות בקשה מאותו סוג ביום 12.1.11, שגם היא הועברה לתגובת הצד שכנגד. ביום 12.1.11 נתתי החלטה ולפיה, הצדדים ינסו להגיע ביניהם להסדר דיוני בקשר לבקשות התלויות ועומדות ובהעדר הסדר כאמור, הנושאים המקדמיים ידונו במועד הדיון שנקבע (18.1.11).

6. ביום 18.1.11 התקיים קד"מ הראשון בתיק, במהלכו, טענו הצדדים את טענותיהם לעניין הבקשות המקדמיות ולאחר שעיינתי בבקשות ושמעתי טיעוני הצדדים ובכדי לקדם ההליכים בתיק קבעתי כדלקמן:

"1.      הפערים בין חוו"ד של ד"ר קמחי וד"ר ביאליק הם פערים מהותיים ואם הצדדים לא יודיעו תוך 30 מהיום על הסדר דיוני למיצוע נכויות לא יהא מנוס מלמנות מומחה מטעם ביהמ"ש.

2.    ניתן צו לגילוי ועיון במסמכים תוך 30 יום מהיום.

צד אשר לא יקבל מסמך ספציפי כזה או אחר, יוכל להגיש בקשה בעניין זה עד ולא יאוחר מיום 1.6.11.

3. אינני סבור שתפקידו של מקבל השאלון לעבור עליו ולעשות את מלאכת המיון של השאלות הרלבנטיות ואת השאלות הלא רלבנטיות. מלאכת המיון על השואל לעשות במשרדו.

4.    הצדדים ימיינו מהשאלונים מה רלבנטי בתיק זה ומה לאו וישלחו שאלון מתוקן עד ולא יאוחר מיום 5.2.11.

5. כל צד יענה לשאלון חברו עד ולא יאוחר מיום 1.3.11.

6.      צד אשר יחשוב שלא קיבל תשובה מספקת יוכל להגיש בקשה לביהמ"ש בצירוף השאלון והתשובות שניתנו ובהפניית ביהמ"ש לשאלות אשר מבקש לקבל תשובה מלאה/אחרת וזאת עד ולא יאוחר מיום 15.3.11.

7.      המזכירות תעלה אלי התיק ביום 18.3.11 בכדי לתת החלטות (לפי הצורך) בעניין מינוי מומחים, צו לגילוי מסמך ספציפי, או צו ליתן תשובה לשאלה ספציפית.

8.      אני סבור שאלו נושאים שמן הראוי שהצדדים יסדירו ביניהם, אך זכותם הלגיטימית לבקש החלטה מביהמ"ש שבקשר לכל שאלה ושאלה ובקשר לכל מסמך ומסמך, אך יהא עליהם לקחת בחשבון שאם הדרישה או הסרוב היו שלא כדין, תשקל הטלת הוצאות משפט, גם לטובת אוצר המדינה לאור התמשכות ההליכים וזאת ללא קשר לתוצאות המשפט".

7. ביום 1.2.11 העביר ב"כ התובע לביהמ"ש העתק מכתב ששלח באותו יום לב"כ הנתבעת בכדי שיקיים את הוראות ההחלטה הנדונה.

8. ביום 4.5.11 הגיש ב"כ התובע בקשה – שאותה הוא מבקש להחיות אותה כעת - בדבר מחיקת כתב ההגנה של נתבעות 1-2 בגין אי ביצוע הצו להשלמת הליכים מקדמיים. הנתבעת הגיבה לבקשה הזו ביום 12.5.11, ותשובה לתגובה ניתנה ביום 15.5.11. באותו יום, ציינתי שבלית ברירה, וללא הסדר דיוני בין הצדדים, יהיה עליהם להגיש רשימת תאריכים מתואמים לקיום קד"מ נוסף בתיק בכדי לדון בסוגיה. רק ביום 6.9.11 קיבלתי רשימת תאריכים מתואמים בין הצדדים וקבעתי את התיק לקד"מ נוסף ליום 7.11.11 תוך שאני מבהיר לצדדים כדלקמן:

"1. הינני קובע את התיק לדיון בעניין התשובות לשאלון ליום 7/11/11 שעה 8:30 כמבוקש.

2. מובהר לב"כ הצדדים שאם יסתבר לבית המשפט שמי מהצדדים גרם להארכת הדיונים בתיק ללא סיבה מוצדקת (כגון משלוח שאלה לא סבירה או סירוב לענות לשאלה ללא עילה שבדין) תישקל, בנוסף להטלת הוצאות לצד שכנגד, ללא קשר לתוצאות המשפט, גם הטלת הוצאות לטובת המדינה."

9. ביום 7.11.11 התקיים הדיון האמור, אך לצערי בגין שביתת קלדניות נאלצתי אני בעצמי להקליד את הדיון שכן לא רציתי לשלוח את הצדדים הביתה וכך ציינתי בהחלטתי מאותו יום:

"נשגב מבינתי מדוע הצדדים לא מצליחים להגיע להסדר דיוני בקשר לשאלונים בתיק זה.

בפועל – לצערי הרב, כישורי ההקלדה שלי מוגבלים ביותר ולא אוכל להמשיך לשמוע טיעונים בקשר לעוד כעשר שאלות שבמחלוקת.

משהתקבלה חוו"ד המומחה מטעם בית המשפט, אני מורה לצדדים להגיש תחשיבי נזק.

התביעה תגיש תחשיבי נזק עד ליום 1/12/011.

ההגנה תגיש תחשיבי נזק עד ליום 15/12/011.

כמובן שתחשיבי הנזק לא יתבססו על חוו"ד התביעה ( 15%) ולא על חוו"ד ההגנה ( 5%) אלא על מומחה בית המשפט ( 9.75% משוקלל).

המזכירות תעלה אלי את התיק ביום 20.12.011 לשם הכנת הצעה לצדדים ובכדי לבדוק האם עדיין יש צורך ליתן החלטות בבקשות המקדמיות".

10. הצדדים הגישו תחשיבי נזק בהתאם להחלטה וביום 18.12.11 ביקשתי שהמזכירות תעלה אלי התיק לשם הכנת הצעה לצדדים. הצעה זו שוגרה לצדדים ביום 1.1.12 ב"נט", בשעה 10.40.

במסגרת ההצעה, ציינתי שהתביעה תודיע עמדתה בכתב עד ליום 25.1.12 בכדי שיהיה מספיק זמן לב"כ התובע לקבוע פגישה עם לקוחו, לשבת עימו במשרד, לשקול את הסיכויים והסיכונים ואת הראיות שיש בידיו בכדי להפוך את "האמת העובדתית" ל"אמת משפטית" בביהמ"ש ולקבל הנחיות מהלקוח כיצד לפעול.

להפתעתי הרבה, תוך פחות משעה, קיבלתי באמצעות ה"נט" הודעה מטעם התובע ששוגרה בשעה 11.36 באותו יום, ולפיה התובע דוחה את הצעת ביהמ"ש באלו המילים:

"הודעה מטעם התובע:

התובע אינו מקבל את הצעת בימ"ש, שהינה על הצד המינימאלי בלשון המעטה.

לפיכך, מתבקש בימ"ש הנכבד להורות על הגשת תצהירי עדות ראשית ולקבוע מועד לשמיעת ראיות".

בהודעה זו, אין מילה וחצי מילה על שאלונים, גילוי מסמכים, בקשה לחייב את הנתבעת בדבר ובוודאי שלא למחוק את כתב ההגנה אלא דרישה להכריע בתיק לגופו של עניין. משכך, קבעתי מיידית את התיק להוכחות על-פי דרישתו של התובע.

אציין בהערת אגב, כי התובע כלל לא נכח באולם בדיון ביום 5.12.12 והדברים היו תמוהים בעיני. מצופה מבעל דין שסבור שמגיע לו פיצוי (ובוודאי לזה שמגיע לו פיצוי גבוה ממה שבית משפט מציע לו) שיגיע לבית המשפט, יעקוב מקרוב על מהלך הדיונים ויהיה מעורב וצמא לקבל הפיצוי המגיע לו וירצה גם ש"הצדק ייראה" בפניו.

11. קבעתי את התיק כאמור, להוכחות ליום 5.12.12 ונתתי הוראות על הגשת תצהירי התביעה ותצהירי ההגנה. ביום 13.3.12 הגיש ב"כ התובע תצהיר עדות ראשית מטעם התובע ותיק מוצגים. שוב, לא הוזכרה באותה הודעה דבר וחצי דבר בעניין הליכים מקדמיים.

12. ביום 8.8.12 העברתי את התיק להליכי גישור במסגרת ביהמ"ש בכדי לנסות ולייתר את הצורך בקיום הוכחות בתיק אך לצערי הליך הגישור לא צלח.

13. ביום 1.9.12 הגיש ב"כ הנתבעות תיק מוצגים מטעמן וביום 29.10.12 הגיש ב"כ התובע השלמה לתיק המוצגים מטעם התובע, תוך צירוף תלושי השכר של התובע לחודשים 6/11, 8/11, 10/11, 12/11 ו- 9/12. שוב, לא הוזכרו ההליכים המקדמיים ולא צויין כלל שהתשובות לשאלונים כה מהותיים בכדי להשלים את מוצגי התביעה.

14. בינתיים הגישו הנתבעות תעודות עובד ציבור ביום 7.11.12 וביום 27.11.12, וחוו"ד אקטוארית ביום 12.11.12. כל המסמכים האלו קיבלו החלטות ב"נט" לתיוק בתיק המוצגים האלקטרוני ובשום שלב לא טען ב"כ התובע שחסרות לו התשובות המשלימות לשאלונים או שהוא מסויג מסוג התצהיר שניתן בתשובות לשאלונים.

15. רק ביום 2.12.12, שלושה ימים לפני מועד ההוכחות וכשנה וחצי מאז הגשת הבקשה למחיקת כתב הגנה (שכאמור הוגשה ביום 4.5.11) נזכר ב"כ התובע לבקש "מתן החלטה בבקשה מס' 7" (כשהתיק כבר נמצא בבקשה 23). כיוון שהבקשה היתה תמוהה, ולא הבנתי עד הסוף מדוע התעורר ב"כ התובע המלומד רק כעת לפני ההוכחות, נתתי החלטה בו ביום ולפיה:

"התובע יליד 1954, טוען שנפגע בחודש 3/09 ועל הנתבעות לפצות בגין כך. התיק קבוע להוכחות לעוד 3 ימים ולדידי חבל להתעסק כעת, אחרי כ"כ הרבה זמן, בשאלות של הליכים מקדמיים ולדחות את ההוכחות. עם זאת, אם ב"כ התובע סבור שהמדובר בפגיעה קשה בזכויות הדיוניות של מרשו, שיכולות להשליך על התוצאה של התיק לגופו של עניין, אעביר את בקשתו לתגובת הצד שכנגד ומועד ההוכחות יומר לקדם משפט בכדי לדון בכך. ב"כ התובע יודיע את עמדתו תוך 24 שעות"

16. ב"כ התובע נתן הודעות יום לפני ההוכחות שלא היו מובנות לביהמ"ש ולמען האמת, עד לדיון לא ירדתי לסוף דעתו.

17. לאחר שעיינתי בבקשות, בתגובות ובטיעוני הצדדים בדיון ולאור השתלשלות העניינים כפי שפורטו לעיל, אני סבור שהבקשה הוגשה בחוסר תום לב, לאחר חלוף זמן רב, כשהתיק קבוע להוכחות, מבלי שהיתה לכך שום הצדקה וטיעוני ב"כ הנתבעות מקובלים עלי.

18. לעניין פס"ד של בימ"ש העליון בע.א. 2271/90 ג'מבו חב' לבניין ומסחר נ' עמיר מרדכי אשר לטענת התובע תומך בעמדתו שדין כתב ההגנה להימחק, אציין שפס"ד זה ניתן לפני ההכרה בזכות לגישה לערכאות כאחת מזכויות היסוד בשיטה דמוקרטית לפי חוק יסוד כבוד אדם וחירותו וכיום לא במהרה ביהמ"ש יסלק צד מההליך מסיבות פרוצדורליות. יתירה מזו, הנסיבות והעובדות בתיק שבפני שונות לחלוטין מפסה"ד הנ"ל. שם דובר בצד להליך שעמד על הזכויות הדיוניות מתחילתן ועד סופן והצד השני התחמק מכך. לא כן המצב בתיק שבפני, שכפי שעולה מהשתלשלות העניינים, התביעה ויתרה לפני חודשים רבים על מיצוי ההליכים המקדמיים ולא הצליחה להוכיח כלל שמדובר בעניין שפוגע פגיעה קשה בזכויות הדיוניות ויכולות להשליך על התוצאה של תיק זה לגופו של עניין. משכך ולאור כל האמור לעיל, דין הבקשה להידחות.

19. התיק נקבע למועד חלופי להוכחות ליום 13.6.13 בשעה 09.30, כולל סיכומים בע"פ.

לעניין הוצאות הבקשה ובזבוז מועד ההוכחות, אני סבור שהצדק עם ב"כ הנתבעות. התביעה תשלם הוצאות הדיון בסך 1,800 ₪ ללא קשר לתוצאות המשפט.

20. הערה לסיום:

לא אוכל לסיים החלטתי זו מבלי להתייחס לתקרית מצערת שהתחוללה בתיק זה ולהפקת לקחים להמשך הדיונים בתיק זה.

במהלך הדיון הרוחות התלהטו, ב"כ הצדדים האשימו זה את רעהו באי המצאת מסמכים שהוגשו לבית המשפט, החלו בהשתלחות פרועה והטיחו זה בזה דברי בלע (ואף "ערבו הורים" דבר שאפילו ילדים קטנים יודעים שאסור לעשות בוויכוחים במגרש משחקים...).

כל ניסיונותיי להרגיע הרוחות עלו בתוהו עד שבלית ברירה ראיתי לנכון לנקוט בצעד דרסטי ונדיר ויצאתי מהאולם ללשכה. רק כעבור כ- 15 דקות וכשב"כ הצדדים מפצירים בקלדנית לבקש שאחזור ומבטיחים לנהל דיון כיאות חזרתי לאולם והכתבתי לפרוטוקול החלטה כדלקמן:

"לאחר שניסיתי מספר פעמים לכוון את ב"כ הצדדים למושכלות יסוד של ניהול הליך משפטי ולא הצלחתי בכך בע"פ ובדרכי נועם, כשהצדדים צועקים אחד על השני בצורה מבזה ראיתי לנכון לצאת מאולם ביהמ"ש ללשכתי עד שירגעו הרוחות וכעת כשהבנתי שהרוחות נרגעו חזרתי בכדי לנסות ולנהל עליך מסודר.

ב"כ הצדדים מוזהרים בכך, שכל אחד ידבר בתורו וכשאחד מהצדדים קם ועומד, השני אינו מתערב בדבריו.

מי שיפר הוראה זו יהיה צפוי לפסיקת הוצאות אישיות לטובת אוצר המדינה בגין שיבוש הליכי משפט".

הדבר חרה לי מאוד במיוחד לאור העובדה שבמסגרת מיזם משותף בין נשיאות בית המשפט לבין אחת המכללות למשפטים התארח באולם בית המשפט סטודנט למשפטים בכדי לראות כיצד – בד בבד בלימודים התיאורטיים - בפועל מתנהלים הדיונים בבתי המשפט. מה גדולה הבושה שדווקא זאת ראה אותו סטודנט והח"מ ומתמחה לשכתי היו צריכים להסביר שזהו מקרה קיצוני שכלל אינו מייצג את צורת הדיבור, ההתנהלות והטיעון של עורכי הדין המופיעים באולמי.

אני שב ומזהיר את ב"כ הצדדים שבאם בהמשך ניהול הליך זה יושמעו או ייכתבו דברים שלוחי רסן שאינם מכבדים את מקצוע עריכת הדין ואת אולם בית המשפט, אאלץ להטיל הוצאות אישיות נגד ב"כ הצדדים לטובת אוצר המדינה, עם כל חוסר הנעימות שבדבר, בכדי להבטיח ניהול הליך מסודר עד תומו.

לדידי, באם "היכרות מוקדמת" בין ב"כ הצדדים (או עם מי מהוריהם...) אינו מאפשר להם לנהל תיק זה כמו כל תיק אחר, בכבוד הדדי, תוך מחויבות לתפקידם כקציני בית המשפט, ותוך הקפדה על קיום הוראות תקנות סדר הדין האזרחי (לרבות החובה של כל אחד להמציא לצד שכנגד כל כתבי בית דין שמוגשים לבית המשפט) יתכבדו ויתפטרו מהייצוג בתיק זה.

המזכירות תשלח החלטה זו בדואר רשום לצדדים

נחתמה במוצש"ק פרשת וישב, א' דחנוכה, כסלו תשע"ג, 08 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.