לפני:

כב' השופטת חנה טרכטינגוט

החלטה

1. הודעת התובע על קביעת דרגת הנכות התקבלה לתיק.

2. בשל תקלה לא ניתנה החלטה בבקשה להורות על הוצאת חוות הדעת הרפואית מהתיק.

3. התובע הגיש הודעה על הגשת חוות דעת רפואית מטעמו.

מדובר בחוות דעת פסיכיאטרית מיום 12.1.13, לפיה נכותו הנפשית של התובע הינה בשיעור 20% והיא נובעת מאירועים טראומתיים מתמשכים במהלך עבודתו בעיריית ראשון לציון ואף פיטוריו.

4. העירייה מתנגדת להגשת חוות הדעת מהטעם שהוגשה באיחור ומהטעם שאינה רלבנטית לאור העובדה כי בית הדין לעבודה נעדר סמכות עניינית לדון בראשי הנזק הנזיקיים המופיעים בכתב התביעה.

5. בתגובה טען התובע, כי חוות הדעת הוגשה בהתאם להחלטת בית הדין מיום 16.12.12.

עוד מציין התובע, כי חוות הדעת נחוצה על מנת להבהיר את מצבו הנפשי של התובע במועד החתימה על הסכם הפשרה.

התובע מאשר כי חוות הדעת רלבנטית גם לטענות הנזיקיות אשר הועלו בכתב התביעה, אך לא רק להן. אין כל היגיון בפיצול ההליך.

ההכרעה –

6. על פי כתב התביעה עבד התובע בנתבעת במשך 16 שנים, עד אפריל 2008.

בחודש מרץ 2008 נחתם בין הצדדים הסכם פשרה אשר קיבל תוקף של פסק-דין.

בכתב התביעה טוען התובע כי חתם על ההסכם שלא מרצונו החופשי, אלא לאחר שנכפה עליו לעשות כן ולפיכך ההסכם נעדר כל תוקף משפטי.

בין הסעדים המופיעים בכתב התביעה נתבע גם פיצוי בגין פגיעה גופנית, הוצאות רפואיות ואבדן כושר עבודה.

התובע טוען כי הנתבעת התעמרה בו וגרמה לו נזק נפשי, בגינו הוא זכאי לשיפוי בסך של 3,500,000 ₪ בגין הכנסה אותה לא עלה בידו להשלים כתוצאה ממצבו הרפואי.

כמו כן נגרמו לו הוצאות רפואיות בסך של 24,000 ₪.

7. סעיף 24 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969 קובע כי:

"(א) לבית דין אזורי תהא סמכות ייחודית לדון –

1. בתובענות בין עובד או חליפו למעביד או חליפו שעילתן ביחסי עובד ומעביד, לרבות השאלה בדבר עצם קיום יחסי עובד ומעביד ולמעט תובענה שעילתה בפקודת הנזיקין"

8. בהתאם לפסיקה, סמכותו העניינית של בית הדין נקבעת על פי מהות העילה וזהות הצדדים.

ככל שעילת התביעה מבוססת על הפרת חוקי העבודה, או הפרת חוזה העבודה, או על הפרת חובות החלות על מעביד מכח קיומם של יחסי עובד ומעביד, מוקנית לבית הדין סמכות עניינית לדון בתביעה.

העובדה שהסעד המבוקש הוא סעד של פיצויים, אין בה כדי לשלול את סמכותו העניינית של בית הדין לעבודה.

בע"ע (ארצי) 687/05 אלי גור – מכתשים מפעלים כימיים בע"מ, מיום 15.11.06 נאמר:

"עולה, כי הרובד הראשון של עילת התביעה של המערער נוגע להתנהגותה של הנהלת מכתשים, היינו – האם היתה החברה רשאית להעביר את העובד לתפקידו החדש; האם התנאים שנלוו לתפקיד החדש אכן היו משפילים; האם בעצם ההעברה הפרה החברה חובת נאמנות כלשהי שחב מעסיק לעובדו; האם המעסיק פעל בחוסר תום לב. שאלות אלו ובנות דמותן נוגעות לזכויות ולחובות שנקבעו בחוזה העבודה בין בעלי הדין ועל-כן יש לשייכן לתחום משפט העבודה.

ככל שבית הדין האזורי יגיע לכלל מסקנה, כי התנהגות מכתשים לא חרגה מסמכותה בהתאם לחוזה העבודה ומן הראוי בתחום יחסי העבודה, הרי שהעילה החוזית תידחה.

המחלה הנפשית בה לקה המערער רלבנטית רק לשלב השני של הדיון בעילה החוזית. לאמור, ככל שיקבע שהמעסיקה הפרה את חובתה החוזית, הרי שיהיה מקום לבחון האם ההפרה גרמה לעובד נזק, כגון: מחלה נפשית".

9. התובע הגיש בקשה להזמין את גב' נינה גיא כעדה על מנת שתבהיר את מצבו הנפשי של התובע בעת שחתם על הסכם הפשרה.

ביום 16.12.12 ניתנה החלטה הדוחה את הבקשה מהטעם כי עניין שברפואה יש להוכיח באמצעות חוות דעת רפואית.

10. ביום 1.1.13 הוגשה ההודעה על חוות הדעת, מושא החלטה זו, כשבפתח ההודעה נאמר כי היא מוגשת בהתאם להחלטת בית הדין.

11. החלטת בית הדין לא הורתה לתובע להגיש חוות דעת רפואית אלא דחתה את בקשתו לעדות שברפואה בלא חוות דעת.

12. לגופו של עניין - עדותה של גב' נינה גיא התבקשה לצורך הוכחת מצבו הנפשי של התובע בעת שחתם על הסכם פשרה, וזאת כדי לתמוך בטענתו בכתב התביעה כי להסכם הפשרה אין כל תוקף.

חוות הדעת הרפואית הוגשה מטעמו אינה מתייחסת לשאלה זו אלא עוסקת בהערכת נכותו הנפשית של התובע בעקבות האירועים הטראומתיים המתמשכים בעבודתו ולאחר שפוטר.

חוות הדעת כאמור באה לתמוך בטענות התובע בכתב התביעה המתייחסות לנזקים אשר נגרמו בעקבות התעמרות הנתבעת בתובע כעולה מסעיף 51 לכתב התביעה.

13. על אף האמור, לא מצאנו להורות בשלב זה על הוצאת חוות הדעת.

14. שתי העילות הנטענות על ידי התובע בכתב התביעה הינן בתחום משפט העבודה ולפיכך מצויות בתחום סמכותו של בית הדין לעבודה.

כך העילה לפיה נפל פגם בכריתת הסכם הפרישה וכך אף העילה לפיה נגרמו לתובע נזקים עקב הפרת הסכם העבודה על ידי ההתנהלות הנטענת בכתב התביעה.

15. שתי העילות הנטענות דורשות בירור עובדתי מעמיק.

משהעילות לא נמחקות מכתב התביעה, אין אף להורות על הוצאת חוות הדעת הרפואית.

16. ככל שהנתבעת מבקשת לחקור את ד"ר קרת, תתייצב ד"ר קרת להיחקר על חוות דעתה.

17. הוצאות הבקשה ילקחו בחשבון בסוף ההליך.

ניתנה היום, ט"ז חשון תשע"ד, (20 אוקטובר 2013), בהעדר הצדדים.