1. במסגרת בקשה לאישור תובענה ייצוגית, הגישו הצדדים בקשה לאישור הסדר פשרה (להלן: "הבקשה"). הבקשה מתייחסת לחשבונית חודשית שהמציאה "בזק- החברה הישראלית לתקשורת בע"מ" (להלן: "בזק") ללקוחותיה המנויים או שהיו מנויים על אחד מהמסלולים שהוצעו על ידה, ובה הודעה בנוסח הבא: "מסלול _____ דקות כולל ___ דקות מנתה, נוצלו ___דקות, חסכת ___ש"ח " וממועד כשלהו נכתב בהודעה "חסכת ___ ₪ בתשלום על השיחות" (להלן: "החשבונית").
2. נטען בבקשה כי חישוב החיסכון לכאורה, כמצוין בחשבונית, אינו מביא בחשבון את סכום התשלום הקבוע בגין המסלול, בו מחויב הלקוח מדי חודש ובדרך זו, מוטעה הלקוח לחשוב, כי חסך סכום כסף, הגם שבפועל צירוף הסכום לעלות הקבועה מלמד על מסלול שאינו משתלם, הואיל ובחישוב הכולל של העלות החודשית הקבועה, נגרם ללקוחות מסוימים הפסד. טענות נוספות הועלו ביחס להטעיה בדרך פניית בזק ללקוחות, באמצעות נציגיה וכן, טענות שהעלה המבקש במהלך הדיון, אך חזר בו.
3. בגדר הבקשה, עתר המבקש לסעד של הפסקת ההטעיה הנטענת מכאן ולהבא וכן לפיצוי בגין הנזק שנגרם לכל אחד מחברי הקבוצה, לפי חישוב של ההפרש בין עלות המסלול לבין עלות השיחות שלא במסגרת המסלול.
4. בזק טענה כי ההודעה בחשבונית אינה מטעה, שכן ניתן להבין ממכלול נתוני החשבונית, כי חישוב החיסכון אינו לוקח בחשבון את העלות החודשית שהרי עלות זו מצוינת מפורשות מספר פעמים, בנפרד, בחשבונית, לרבות במסגרת פירוט התשלומים הקבועים ואילו החיסכון מופיע במסגרת התשלומים השוטפים ומתייחס רק אליהם. עוד נטען, כי גם אם יש בהודעה כדי הטעייה, הרי שאין קשר סיבתי בין האמור בה לבין ההחלטה להמשיך במסלול .
5. לאחר דיון הוכחות שהתקיים ועל פי המלצת בית המשפט, ניהלו הצדדים משא ומתן במסגרת הליך גישור, אשר הניב הסדר פשרה לפיו עותרים הצדדים לויתור וסילוק סופי ומלא של עילות התביעה, מבלי להודות באיזו מן הטענות או באחריות כלשהי:
   1. בזק תחדל מלשעות בחשבונית שימוש במילים "חסכת ____ ₪".
   2. בזק תשלם לחברי הקבוצה סכום של 5.4 מיליון ₪, אשר מתוכו, סכום של 5 מיליון ₪ יחולק בין כל המנויים על אחד המסלולים במועד הקבוע בהסכם הפשרה והיתרה בסך 400,000 ₪ יחולק בשווה בין ארב עמותות שנקבעו בהסכם הפשרה, אגב קביעת תנאים להעברת הכספים לעמותות.
   3. בשתי החשבוניות שיוצאו לחברי הקבוצה לאחר אישור הסכם הפשרה תוצג הודעה, בפינת ההודעות לפיה: "כדאיות המסלול תלויה בצרכי המשתמש. אנא בדוק התאמת המסלול לצרכיך".
   4. לצורך פיצוי חברי הקבוצה הוסכם על מועד קובע – יום אישור הסכם הפשרה על ידי בית המשפט, או לשם נוחות בזק ומטעמים טכניים, אחד הימים שיחולו תוך 15 ימים לאחר אישור הסכם הפשרה, בו יחולק סכום הפשרה בסך 5 מיליון ₪ בשווה בין כל המנויים על אחד מן המסלולים במועד זה. הצדדים סבורים כי זו הדרך הנכונה לחלק את סכום הפשרה, בין היתר, בהתחשב בשונות בין חברי הקבוצה, בנסיבות השונות של כל אחד מחברי הקבוצה ובהתייחס לכדאיות של כל אחד מחברי הקבוצה, לרבות כדאיות שמשתנה מחודש לחודש וכן, בשל קושי טכני של בזק לאתר בדיוק כל אחד מחברי הקבוצה.
6. ב"כ הצדדים עתרו לאימוץ הסכם הפשרה, בהיותו ראוי, הוגן וסביר ובהתחשב בחברי הקבוצה. לדידם, הסכם הפשרה מהווה דרך נאותה לסיום ההליך, בהינתן המלצת בית המשפט לנסות ולהגיע לפשרה.
7. בהתייחסם לסכום הפיצוי, טענו ב"כ הצדדים כי במקרים רבים נוהגים בתי המשפט לאשר הסכמי פשרה מבלי למנות בודק. בענייננו, לטענתם, קל וחומר בהתחשב בקשיים שמעורר ההליך, בין היתר בשאלת הקשר הסיבתי בין ההטעיה האפשרית לנזק הנטען ובקושי לזהות מי מחברי הקבוצה הוטעה לכאורה באופן אישי מן ההודעה.
8. ב"כ הצדדים הטעימו, כי שיעור הפיצוי המוצע אינו מבוסס על חישובים או כימותים עובדתיים, אלא על הערכת הטיעונים העובדתיים והמשפטיים, הסיכונים והסיכויים המשפטיים הכרוכים בהמשך ניהול ההליך ולאחר הליך מו"מ ממושך בפני מגשר רב ניסיון וידע.
9. בהודעה שנתקבלה מטעם היועץ המשפטי לממשלה, הצהירה ב"כ היועה"מ כי אין היא מבקשת להביע התנגדות להסדר הפשרה והיא מותירה סוגיה זו לשיקול דעת בית המשפט. עם זאת, ציינה כי להשקפתה, אין הצדקה להבחנה שנעשתה בין קבוצת הלקוחות שבעבר היתה רשומה למסלולים החלופיים והיא נמנית עם חברי קבוצת הלקוחות שנוצר כלפיהם מחסום מעשה בי-דין לבין הקבוצה שתהא מנויה על מסלולים אלו בעת אישור ההסכם. לשיטתה, יש להעניק את הפיצוי לכלל הלקוחות שהיו מנויים בתקופה המוגדרת בהסכם, גם אם אינם משויכים כיום או במועד הקובע, למסלול כלשהו לרבות כאלה שכבר אינם עוד לקוחות בזק.
10. בהתייחסה לסכום הפיצוי, טענה ב"כ היועה"מ כי העיון בהסכם הפשרה מותיר את הרושם כי הסכום המוענק לזכאים הינו נמוך ואין הוא מהווה הטבה ראויה לכלל חברי הקבוצה, מה גם, שלשיטתה, חברי הקבוצה רבים יותר.
11. זאת ועוד, הצדדים לא פרטו בפני בית המשפט כיצד נקבע סכום הפיצוי הכולל בסך 5.4 מיליון ₪ ולא הציגו נתונים לעניין זה. כן, תתכנה רמות שונות של נזק לחברי הקבוצה, בהתאם למאפייני צריכה מסוימים וקיימת אי בהירות לגבי גודל הקבוצה.
12. בנסיבות אלו, טענה ב"כ היועה"מ, קיים צורך במינוי בודק אשר יעריך את סכום הנזק וגובה הפיצוי.
13. לכך השיבו ב"כ הצדדים כי קיים קושי להפיק נתונים ממערכות בזק אודות בעלי מסלולים משנת 2003 וכן, לערוך את החיתוכים הנדרשים על מנת לזהות באופן מדויק את חברי הקבוצה. מדובר במלאכה סבוכה שאינה מתמצה בעבודת מחשוב גרידא, אלא בהקצאת משאבים משמעותית הן של כוח אדם מקצועי והן של מערכות ואין כל בטחון כי בסופו של יום, העבודה תצלח. לדידה של בזק, ההימנעות ממלאכה זו היוותה שיקול משמעותי בנכונותה להגיע לפשרה בסכום המוסכם.
14. ב"כ הצדדים הוסיפו, כי התכלית הציבורית שעומדת ביסוד התובענה הושגה באמצעות הסכם הפשרה ועל כן, אין להרחיב את היריעה משהדבר לא ניתן, בשל קשיים כאלה ואחרים. הוכחת מצרף הנזקים האינדיבידואליים המדויק שנגרם לקבוצה אגב קיום מתאם בין ציבור הניזוקים לציבור המפוצים קשה עד מאוד. לעניין זה הפנו ב"כ הצדדים לע"א 10085/08 תנובה – מרכז לשיווק תוצרת חקלאית בישראל נ. ראבי (פורסם בנבו, 4.12.2011).
15. ב"כ הצדדים ציינו, כי קבוצת מקבלי הפיצוי תהיה, עד כמה שניתן בנסיבות העניין, חופפת לקבוצת התובעים, גם אם לא ניתן להגיע לחפיפה מושלמת. חלק מן הפיצוי הוקצה לציבור בדרך של תרומה ובכך, ניתן מענה לעמדת היועה"מ.
16. ב"כ הצדדים ביקשו לדחות את עמדת היועה"מ למינוי בודק, בין היתר, בשל העובדה שבית המשפט לא החליט על כך עם הגשת הבקשה לאישור הסדר הפשרה.
17. יש לראות בהסדר הפשרה, אשר יביא לחדילה מוחלטת של מעשה ההטעיה – משום הישג נאה, טוענים ב"כ הצדדים, וסכום הפיצוי כפי שנקבע ראוי ומאוזן. על כן, יש לאשר את הסדר הפשרה במלואו.
18. לאחר ששקלתי את טיעוני הצדדים וב"כ היוהמ"ש, הגעתי לכלל מסקנה כי יש מקום למינויו של בודק. יובהר, כי אין לראות באי מתן החלטה עד הלום בסוגית מינוי הבודק משום נקיטת עמדה. ברי היה כי יש לבחון את עמדות כל המעורבים, לרבות היועה"מ, טרם שתוכרע סוגיה זו.
19. מקובלת עלי עמדת ב"כ היועה"מ, כי אין לדעת, בהעדר כלים לאומדן, באם הפיצוי שנקבע על ידי הצדדים בהסכם הפשרה ראוי ומאוזן, אם לאו. ייתכן, כי סופו של יום יימצא, שהפיצוי אכן סביר ומבטא את הנזק שנגרם, אולם זאת אין לדעת עד למינויו של בודק מקצועי, שייבחן את הסוגיה.
20. לפיכך, אני ממנה כבודק את מר שלום פרץ, מרח' נחום חפצדי 5, גבעת שאול י-ם טל. 02-6595565. מר פרץ ימציא חוות דעת אודות היקף הקבוצה שנמנית על לקוחות המסלול בתקופה הרלבנטית ובהווה, עד כמה שהדבר ניתן ולחילופין, לקבוע אמות מידה להיקף הקבוצה וכן, יאמוד את שיעור הנזק שנגרם לחבריה עקב ההטעיה הנטענת בהודעה שמופיעה בחשבונית. בזק תשא במימון ביניים של הבודק.
21. בזק תעמיד לרשות הבודק כל נתון אפשרי שיסייע בידו לאמוד את שיעור הנזק.
22. המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו למומחה בצירוף כתב הבקשה לאישור התובענה הייצוגית, הבקשה לאישור הסכם הפשרה, העתק מהסכם הפשרה ותגובות ב"כ היועה"ש וב"כ הצדדים. ב"כ הצדדים רשאים להמציא לבודק כל מסמך רלבנטי לפי שיקול דעתם.

ניתנה היום, כ"ו חשון תשע"ג, 11 נובמבר 2012, בהעדר הצדדים.