1. לפניי תביעה לפיצוי כספי בגין ליקויי בנייה – בעיקרם ליקויי רטיבות – שהתגלו בדירה שרכש התובע מאת הנתבעת 1. הנתבעת 2 שימשה קבלן מבצע של הנתבעת 1. בתביעתו עתר התובע לפיצוי כספי בשיעור העלות הנדרשת לתיקון הליקויים. כן עתר לפצותו על עוגמת הנפש שנגרמה לו בשל הליקויים והעמיד ראש נזק זה על סך של 10,000 ₪.
2. לאחר הגשת התביעה, ועל יסוד הסכמת הצדדים, ביצעו הנתבעות תיקונים שונים בדירת התובע. בהזדמנויות שונות, ולאחר שירדו גשמים, שב התובע ודיווח על רטיבות בדירה. הנתבעות חזרו וביצעו תיקונים בדירה.
3. כיום, ולאחר שבמשך זמן רב לא הופיעה בעיית רטיבות, ועל יסוד הצהרת הנתבעות כי הן אחראיות לתיקונים שנעשו בדירת התובע, הודיע התובע כי אין הוא עומד על המשך בירור התובענה ככל שעסקינן בליקויים בדירה, ומבלי שיהיה בכך כדי לגרוע מזכותו לתבוע את הנתבעות ככל שבעיית הרטיבות תחזור וככל שיסבור שהנתבעות נושאות באחריות לכך (ע' 3, ש' 7-15 לפרוטוקול). הצהרות אלה של הצדדים מהוות חלק מפסק דין זה.
4. במצב דברים זה, לא נותר לדון אלא בתביעת התובע לפיצויים בגין עוגמת הנפש שנגרמה לו ולפסוק את שיעור ההוצאות ושכר טרחת עורך דין המגיעים בנסיבות העניין. הצדדים הסכימו כי פסק הדין יינתן לאחר שמיעת דברי התובע בקצרה שלשם כך נקבעה ישיבה נוספת (ע' 3, ש' 7-15, ע' 4, ש' 9-10 לפרוטוקול).
5. עיינתי בכלל המסמכים בתיק בית המשפט. שמעתי את דברי התובע בדיון שהתקיים היום.
6. התמונה העובדתית שהובאה לפני בית המשפט ברורה. התובע קיבל את החזקה בדירה בשלהי שנת 2006. במהלך השנים 2007 – 2009, ועוד קודם להגשת התביעה התריע התובע על ליקויי רטיבות בדירתו. הנתבעות ביצעו תיקונים שונים בדירה. גם לאחר מכן, במועדים שונים לאחר ירידת גשמים שב התובע והתלונן על בעיית רטיבות. הנתבעות פעלו שוב על מנת לבצע תיקונים (למשל, נספחים ג' – ח' לתביעה). אין מחלוקת כי גם בכך לא היה כדי להביא לפתרון הבעיה ועל רקע זה נאלץ התובע להגיש את תביעתו. גם לאחר הגשת התביעה, נדרש פרק זמן בלתי מבוטל ומספר תיקונים עד אשר בעיית הרטיבות – שחזרה לאחרונה ככל הנראה בראשית שנת 2013 – חדלה להופיע (ראו, למשל, חוות דעת מטעם הנתבעים מיום 7.7.11, הודעות הנתבעות מימים 1.9.11, הודעת התובע מיום 25.4.12, הודעת הנתבעות על התיקונים הנדרשים מצדן מיום 22.10.12, הודעת התובע מיום 9.4.13 והודעת הנתבעות מיום 22.4.13). אין צריך לומר כי מדובר בפרק זמן ממושך ביותר.
7. עם זאת, יש להביא בחשבון כי מהתמונה שהובאה לפני בית המשפט עולה בבירור כי אין מדובר בבעיית רטיבות קיצונית או חריפה במיוחד. המומחה מטעם התובע תיאר רטיבות בהיקפם של שלושה חלונות בדירה באופן שהביא לקילופי טיח. כן תיאר חלחול רטיבות ממרפסת בקומה שמעל אחד החדרים (ס' 2 לחוות דעת ברגמן). התובע אישר כי בעיית הרטיבות לא הייתה מתמשכת או קבועה אלא נקודתית, כי הרטיבות פסקה לאחר שנעשו התיקונים כאשר לעיתים שבה והופיעה לאחר הגשמים (ע' 4, ש' 19-20 לפרוטוקול). מעדות התובע עולה בבירור כי הבעיה לא הייתה חמורה באופן שהיה בו, למשל, כדי למנוע, ולוּ בשלב כלשהו, אפשרות לגור בדירה או להשתמש בה (ע' 4, 35-36 לפרוטוקול). דברים אלה משליכים, כמובן, על מידת אי הנוחות ועוגמת הנפש.
8. נתון נוסף שיש לו משמעות לעניין זה הוא כי התובע עצמו לא התגורר מעולם בדירה והיא הושכרה על ידו כבר מראשית הדרך לשוכרים (ע' 4, ש' 16 לפרוטוקול). כלומר, לתובע לא נגרמה פגיעה ישירה או אי נוחות בשל מגורים בדירה הסובלת מבעיות רטיבות. בענייננו, הפגיעה בתובע היא, אם כן, פגיעה עקיפה הנובעת מן הטרחה שנגרמה לו בשל הצורך להתמודד עם תלונות שוכרי הדירה, להקדיש זמן ומשאבים בפניות לנתבעות בדרישה כי יפעלו לתיקון הליקויים ולסור מספר פעמים (שאינו גדול במיוחד) לדירה למפגשים עם נציגי הנתבעות בקשר עם תיקון הליקויים. התובע העריך את הסך הכולל של ההוצאות שנגרמו לו בשל נסיעות לדירה וטלפונים בכ- 1,000 ₪ (ע' 5, ש' 4 וכן ע' 6 ש' 2-3 לפרוטוקול). בהקשר זה יצוין עוד כי התובע העיד שבשל ליקויי הרטיבות בדירה נאלץ להפחית מדמי השכירות שגבה מאת השוכרים סך של 560 ₪, וזאת באופן חד פעמי ולחודש אחד בלבד (ע' 5, ש' 4-5 לפרוטוקול). גם העובדה שהתובע, לדבריו שלו, נאלץ להפחית את דמי השכירות פעם אחת בלבד בכל התקופה, יש בה כדי ללמד שאי הנוחות או הפגיעה שנגרמה לשוכרים בשל הרטיבות לא היתה קשה וממילא יש בה כדי להשליך על עוצמת אי הנוחות שנגרמה בעקיפין לתובע עצמו.
9. על יסוד כל האמור, וכאשר מביאים בחשבון מחד גיסא כי הרטיבות שהתגלתה בדירת התובע לא היתה קשה או משמעותית במיוחד וכי התובע לא סבל ממנה אלא באורח עקיף כאמור לעיל, ומאידך גיסא כי הטיפול בבעיית הרטיבות ארך פרק זמן ממושך ביותר באורח שגרם טרחה מסוימת לתובע לאורך זמן, סבורני כי יש להעמיד את שיעור הפיצוי לתובע בגין אי הנוחות ועוגמת הנפש שנגרמו לו על סך של 3,500 ₪.
10. בנוסף לסכום האמור, ועל יסוד הראיות שהוצגו לפניי בכל האמור בהוצאות שהוציא התובע בפועל בניהול התביעה יישאו הנתבעות בהוצאות התובע בסך כולל של 7,000 ₪. כן יישאו הנתבעות בשכר טרחת עורך דין בסך כולל של 6,000 ₪ כשלעניין שכר הטרחה הובאו בחשבון גם משך ההתדיינות והיקף הליקויים (בעיקר ליקויי הרטיבות) שבגינן נתבע פיצוי לכתחילה ואשר תוקנו על ידי הנתבעות במהלך ההליכים.
11. הסכומים האמורים ישולמו בתוך 30 ימים מהיום שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד ליום התשלום בפועל.

ניתן היום, ג' סיוון תשע"ד, 01 יוני 2014, בהעדר הצדדים.