<#2#>

נוכחים:

ב"כ התובעת עו"ד גיא בני משה

ב"כ הנתבעים עו"ד אופיר גפן

פרוטוקול

גב' לימור דמגרי רוזן לאחר שהוזהרה כחוק:

טופס הודעה מטעם התובעת– ת/1

תמונות מטעם התובעת– ת/2

הודעה מטעם הנתבעים -נ/1

תמונות מקום – נ/2

מעיינת בתמונות נ/2 ומאשרת, זה מקום התאונה.

עמדנו בצד של הכביש, יש מרכז צומת, לי היתה פניה שמאלה, אני הייתי צריכה שמאלה בדרכי לבית קפה ברחוב המקביל בצד שמאל, התחלתי להתקדם ואז הרגשתי שמישהו נותן לי מכה שמאלה, הוא פנה איתי יחד וניסה משום מה להכנס לנתיב שלי. הוא טוען שאני המשכתי ישר, אם הייתי ממשיכה היינו נעצרים באמצע הצומת, כשנעמדתי הייתי עם הפנים שמאלה.

חקירה נגדית:

ש. תעמידי את כלי הרכב בשלב של האימפקט.

ת. מדגימה.

ש. פינה ימנית קדמית שלי עם כנף שמאלית שלו.

ת. לא יודעת, אני יודעת איך אני עצרתי.

ש. בשלב שעצרתם בזמן האימפקט, תעמידי את כלי הרכב.

ת. הוא לא היה צמוד אלי, לא זוכרת באיזה צורה הוא עמד, כשירדתי המפריד בין הכבישים היה משמאלי.

ש. איזה חלק ברכב שלו פגע בך לטענתך.

ת. לא זוכרת.

ש. בטופס ההודעה שלך ציינת במהלך פניה שמאלה, נתיב אחד לפניה שמאלה. ממה שאני שומע כעת, תאשרי לי שהנתיב מימינך בו הוא עמד גם הוא נתיב לפניה שמאלה.

ת. אמרתי, לא יודעת, הכביש מחוק, הוא צילם את המקום, הכל מחוק שם, חזרתי בחזרה להבין מה קרה. כל הכביש מחוק.

ש. בכביש המחוק הזה כלי הרכב כולל הרכב שלו מבצעים פניה שמאלה מהנתיב הימני.

ת. לא יודעת.

ש. עובדתית אינך יודעת לומר לנו שהנתיב מימינך נתיב לנסיעה ישר בלבד.

ת. נכון.

ש. אם אני אראה לך (מפנה לתמונה 4) בה הסימון על הכביש בנתיב הימני או לפניה ימינה או ישר. תאשרי שיש סימון על הכביש לפניה צומת לפני המקום בו יש גם נתיב מיוחד לפניה ימינה שאני מציג בתמונה האחרונה, לפי הסימון הזה הנתיב הימני לפניה ישר שמאלה וימינה.

ת. זה לא נראה לי אותו כביש.

ש. הצומת 50 מ' קדימה מהתמונה שאני מציג, בנתיב הימני 50 מ' לפני הצומת יש סימון על הכביש.

ת. לא יודעת.

ש. זה כביש שאת נוסעת בו הרבה.

ת. תגדיר הרבה.

ש. פעם בשבוע, פעם בחודש.

ת. פעם בחודש.

ש. נכון שראית מהנתיב הזה לפני ואחרי התאונה שפנו מהנתיב הימני שמאלה.

ת. היתי אחרי התאונה, לא התיחסתי לעניין הזה, עד היום איני יודעת, אני יודעת מה מותר לי, עמדתי במקום שלי.

ש. התאונה לא ארעה בגלל שפנה שמאלה מנתיב שאסור לו.

ת. לא זה מה שטענתי, אני אמרתי שחשבתי שאסור.

ב"כ התובעת:

מבקש לפסוק את שכרה של העדה, הגיעה מאשדוד.

<#5#>

החלטה

פוסקת שכרה של העדה בסך 300 ₪ שישולם בשלב זה על ידי התובעת.

<#6#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תשע"ג, 25/04/2013 במעמד הנוכחים.

מר אבוקסיס שגיא לאחר שהוזהר כחוק:

עמדנו ברמזור ביחד במקביל, היא היתה בשמאלי ואני בימני. לי היה מותר לנסוע ישר ושמאלה ולה רק שמאלה. המשכתי, התחלתי פניה והיא נסעה ישר ופגעה בי.

ש. תמקם כלי הרכב באימפקט.

ת. מדגים. היא פגעה בי בצד האחורי.

חקירה נגדית:

ש. איפה היתה התאונה.

ת. באמצע הצומת. בצומת.

ש. היכן נעצרתם.

ת. אני נזרקתי לסוף הצומת עם הרכב שלי.

ש. מה היה הנזק ברכב שלך.

ת. במקום שאין דלת הכל נכנס בפנים.

יש תמונות.

השמאי צילם – מציג תמונות – נ/3.

מיד אחרי התאונה גם היא וגם אני תיארנו את המקרה, אני תיארתי כמו פה, היא תיארה שנסעתי שמאלה במקום שאני רק ישר.

הצעת בימ"ש:

התובעת תישא ב80% אחריות לקרות התאונה והנתבעים ב20%.

ב"כ התובעת:

אני מקבל את הצעת בימ"ש.

הנתבע:

אני לא חושב שאני אשם במשהו.

המשך חקירה:

ש. אתה טוען שנהדפת לצד השני של הצומת.

ת. לא לצד השני, ישר, התנדנדתי כך, איפה שנעצרתי קצת שמאלה וישר.

ש. הנזק שלך באוטו לא כל כך גדול שתהדף.

ת. אני באמצע נסיעה, לא עם רגל על ברקס אלא על הגז, לקח לי זמן עד שהרכב נעצר. נהדפתי לסוף הצומת.

ש. אם רצית לפנות שמאלה, איך נהדפת כל כך רחוק לצד השני.

ת. מעוצמת המכה, ג'יפ נותן לך מכה ללא אמברקס וללא ברקס, המכה הכי קטנה שיש אתה תעוף, היא לא החלה סיבוב, אלא באה ישר. היתה עם קצת עוצמה.

ש. הנהגת טוענת שפנתה שמאלה, אתה במהלך הסיבוב באת ככה וכך היתה הפגיעה.

ת. יכולה לטעון.

ש. אחר כך טוענת שעצרה בנתיב לפניה שמאלה ולא היכן שאתה טוען.

ת. שם לקחנו פרטים. יש עד מטעמי כאן. אחרי התאונה, בצומת עמדה נסענו ואחר כך בצד אחרי הפניה בצד ימין בתחנת אוטובוס לקחנו פרטים.

ש. אז לא נהדפת כל כך ישר שהמשכת לנסוע ישר.

ת. אני אראה לך בצומת.

ש. אמרת שנהדפת ישר, איך חזרת שמאלה אם נהדפת ישר.

ת. זה צומת ענק, לא יצאתי מהצומת, מ' לפני העמוד, אם לא עוד מ' הייתי בתוך העמוד של הצומת השניה. עמדנו בתוך הצומת, אמרנו לה נעצור לקחת פרטים, האי תנועה ממול הוא פה והמשכתי לנסוע.

ש. היא נעמדה אחרי שפנתה שמאלה.

ת. היא היתה בתוך הצומת

ש. היא טוענת לאי תנועה.

ת. לא נכון שפנתה שמאלה, תראה לי תמונה.

ש. הסימנים על הרכב שלה סימני שפשוף.

ת. כן.

ש. אין לה פגיעה מקדימה שנסעה ישר ואתה פנית, אין לה פגיעה בחלק הקדמי אלא בצד הימין.

ת. היא נכנסה בי פה ויש לה את הסימנים, בטמבון הזה יש לה סימנים.

ש. אם היתה ממשיכה לנסוע ישר היתה צריכה להפגע בצד ימין קדמי.

ת. אני היתי באמצע סיבוב, אם היתה פונה שמאלה היה לה פגיעה בצד הימני אבל היא המשיכה ישר.

ש. יש לה פגיעה מקדימה בצד ימין ולא בישר.

ת. בסיבוב של הטמבון יש לה פגיעה.

ש. אם נסעה ישר, צריכה להיות לה פגיעה מקדימה.

ת. היא צריכה להפגע בפינה.

ש. איך נפגעה בצד ימין.

ת. מדגים, היא נפגעה רק בפינה, נתנה לי מכה והמשכתי לתוך הצומת.

ש. מציג לך תמונה שפשוף בצד ימין ואין לה כלל פגיעה לא בפנס מקדימה, אם היתה ממשיכה ישר היתה צריכה להפגע ימינה.

ת. מדגים, אם היא ממשיכה ישר, איפה היא פוגעת?

ש. היתה צריכה להפגע לפנות בפנס קדמי ימני.

ת. אני נוסע ומתחיל לשבור, היא נפגעת בפינה.

ש. מיד פנית שמאלה.

ת. יכול להיות שנסעתי יותר מהר ממנה.

ש. לקחת סיבוב ישר או שברת שמאלה.

ת. נסעתי בנתיב שלי, יש מסלול אתה נוסע במסלול.

ש. היית צריך לנסוע 15-20 מ' ואז לפנות שמאלה.

ת. למה 15-20 מ'.

ש. כמה מ'.

ת. לא יודע לפי הצומת, יש לך לפנות שמאלה, עד שאתה מגיע לאמצע הצומת, לא יודע כמה.

ש. אם עברה כמה מ' ורצתה לנסוע ישר ופנית היא היתה צריכה להפגע בחלק הקדמי ולא איפה שאתה אומר.

ת. לא מסכים איתך אך שיהיה.

ש. היאטוענת שהבית קפה זה שמאלה וימינה, לא היה לה מה להמשיך ישר.

ת. נכון.

ש. היא אומרת שנסעה לבית קפה ואין לה מה לנסוע ישר.

ת. למה טענה שנסעתי בנתיב של רק ישר, שמאלה.

ש. אמרה שחזרה אחרי התאונה ואין סימון על הכביש. היא רצתה לפנות שמאלה וימינה לבתי קפה ולא היה לה מה להמשיך ישר.

ת. מה שהיה לה לעשות לא עניני, אני אומר מה שהיה. הייתי בנתיב ימני ויש לי ישר ושמאלה והיא רק בשמאלה וזה מה שטענה שאני בנתיב של רק ישר.

היא נסעה ישר. מאה אחוז היא נסעה ישר, יש בצומת הזו כל יום תאונות רק על הדבר הזה.

ש. איך אתה יודע שנסעה ישר.

ת. היא פגעה בי, אם לא היתה לוקחת שמאלה.

ש. יכול להיות שלקחת סיבוב שמאלה מידי ופגעת בה.

ת. לא. אם היתה נוסעת שמאלה, לא היתה נוסעת ונותנת לי מכה כזו חזקה.

ש. הרכב שלה גבוה זה ישר בפח.

ת. אם היתה נוסעת שמאלה, היתה נוסעת לאט, היתה נותנת לי שפשוף, היא נתנה לי מכה חזקה, העיפה אותי כמעט לסוף הצומת.

מר יוסף אטיאס לאחר שהוזהר כחוק:

לשאלות בימ"ש אני משיב, אני והנתבע ידידים.

נסעתי איתו ברכב ביום התאונה. נסענו לאזור תעשיה לכיוון העיר, היה צריך להוריד אותי בעיר.

היתה צומת גדולה ברחוב העבודה שם הנתיב אחד הולך שמאלה והימני או שמאלה או ישר. שם חיכינו לרמזור שיתחלף, הגב' עמדה לידינו, כשהתחלנו לנסוע, הרמזור התחלף, פנינו שמאלה בסיבוב גדול והיא ישר, הנתיב הזה נועד אך ורק שמאלה.

שאלת בימ"ש: יתכן שעשיתם סיבוב יותר קטן.

ת. לא. הסיבוב גדול, אין ברירה הרכבים יוצאים אותו זמן, כמעט סיימנו את הסיבוב והיא נכנס מהצד והאוטו עשה גלגולים ובקושי עצר את הרכב.

חקירה נגדית:

ש. אמרת שכמעט סיימתם את הסיבוב, תדגים קרות התאונה.

ת. מדגים, ישבתי ליד הנהג, מהצד שלי ראיתי שהרגשתי רק את המכה, היה מצב כזה היא המשיכה ישר ואנו לקחנו שמאלה ונתנה לנו מכה בצד ואז הרכב נסע שמאלה ימינה.

ש. תדגים את נקודת האימפקט.

ת. חלפו שנתיים, מדגים.

ש. אני אומר לך שאתה מראה לבימ"ש פגיעה בכל החלק הקדמי ימני של האוטו, היא נפגעה רק בצד ימין שפשוף

ת. לא יודע איך היא נפגעה, המכה אצלנו היתה גדולה בצד. למה האוטו צריך לקחת שמאלה ימינה מהמכה.

ש. אתה מדגים פגיעה בחלק הקדמי של הרכב שלנו.

מראה לך תמונות שהחלק הקדמי של הרכב שלנו נקי, אין שום פגיעה, יש פגיעה רק בצד ימין, שפשוף. לפי מה שהדגמת הפגיעה צריכה להיות בחלק הקדמי.

ת. המכה היתה בפינה, זה מה שהדגמתי.

ש. היכן קרתה התאונה.

ת. באמצע הצומת.

ש. איפה עצרתם.

ת. ליד תחנת האוטובוס, אחרי שפנינו שמאלה.

ש. טענת שכמעט השלמתם את כל הסיבוב.

ת. לא אמרתי, אנחנו היינו באמצע הסיבוב, אם השלמנו לא היתה בעיה, היא היתה ממשיכה.

אני יודע שהמכה אצלו היתה מכה רצינית, זה מה שאני יודע, אצלה לא שמתי לב כי לא התעמקתי בזה, שני רכבים, אמרתי יסתדרו.

ש. איך ידעת שהרכב פונה גם שמאלה.

ת. בנתיב הזה אני נוסע קרוב ל20 שנה, יום יום, כמה פעמים ביום, אני יודע שלפני הרבה שנים הנתיב הזה היה ישר ושמאלה, היום שם תאונות, הפסיקו עם זה.

עשו שצד ימין יסע ימינה, שני נתיבים אחד ישר ושמאלה ואחד רק שמאלה. הנתיב השמאלי הוא רק שמאלה, יש שם גם ניידת מידי פעם.

יש שנוסעים וניידת עוצרת אותם.

ש. היא טוענת שפנתה שמאלה לבית קפה ולא היה לה מה להמשיך ישר.

ת. אם שנינו פנינו שמאלה, לא היתה צריכה להיות בעיה.

ש. היא אומרת שסטית מהנתיב.

ת. במאה אחוז לא, בפירוש לא.

ש. אם התאונה באמצע הצומת איך אתה יודע שלא רצתה לפנות שמאלה.

ת. גם הויכוח שלה אמרה אחרי התאונה טעיתי, אחר כך כן טעיתי, אחר כך פנתה מהפה שלה טעיתי.

ב"כ הנתבעים:

מבקש לפסוק שכרו של העד.

הגיע מאשדוד.

<#7#>

החלטה

פוסקת שכרו של העד בסך 300 ₪ שישולם על ידי הנתבעת.

<#8#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תשע"ג, 25/04/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ התובעת מסכם:

מדובר בתיק סטיה בצומת. נהגת התובעת מסרה עדות שפנתה שמאלה מהנתיב השמאלי על מנת להגיע לבית קפה. נהג הנתבעת אישר שאכן קיימים בתי קפה, בהמשך הרחוב. הנזק ברכב התובעת הוא שפשוף בצד קדמי ימני, אין כל נזק בצד קדמי ימני או מקדימה ברכב התובעת.

הנתבע טען בעדותו שנהדף וזאת למרות הנזק הקטן ברכבו. כמו כן, הוא אינו יכול לומר בוודאות שהתובעת רצתה להמשיך ישר, העד מטעם הנתבע הראה לבימ"ש את צורת הפגיעה, מה שלא מסתדר עם הנזקים ברכב התובעת. לאור האמור מבקש לקבל את התביעה.

ב"כ הנתבעים מסכם:

גרסת נהגת התובעת ביום התאונה ובסמוך לכך, איננה טענה לסטיה מנתיב, טוענת הנהגת כי רכב הנתבע ביצע פניה שמאלה מנתיב אסור.

היום אחרי שראתה את התמונות הצומת, בטרם החלה להעיד, שינתה הנהגת את גרסתה.

מיקום הפגיעה, ברכב התובעת בין אם הוא בפינה הימנית הקדמית ובין אם הוא בפינה הימנית של הרכב, לא מעלה ולא מוריד מגרסת הנתבע לפיה הוא פנה שמאלה מנתיב המתיר לו ורכב התובעת, פגע בו תוך כדי שרכב התובעת ממשיך בנסיעה ישר.

לעניין טענת חברי בעניין הדיפה, נוח היה להגדיר את התיאור כהדיפה אבל אני אומר, כי מדובר באבדן שליטה. פגיעה בחלק אחורי של רכב, שנמצא במהלך נסיעה, שונה מפגיעה בחלקו הקדמי. כשהחלק האחורי נפגע הוא מוסט בכיוון נסיעת הרכב הפוגע. אין באפשרות הנהג לכוון את רכבו עם ההגה, מדובר למעשה באבדן שליטה. אבדן שליטה הוא מה שתיאר הנתבע באשר למה שהתרחש מיד לאחר הפגיעה ברכבו.

מיקום הנזק ברכב הנתבע בחלקו השמאלי אחורי, מראה כי רכב הנתבע כבר עשה כברת דרך של כמטר, מטר וחצי לפני רכב התובעת. התאונה התרחשה תוך כדי פניה שמאלה וגם לו נסעה נהג התובעת שמאלה, לא היתה אפשרות לנהג הנתבע לראות את הפגיעה מתקרבת כשלעומתו נהגת התובעת, ההתרחשות הצפויה מתרחשת לנגד עיניה של נהגת התובעת.

מבקש לדחות את התביעה.

<#9#>

פסק דין

התובעת היא חברה העוסקת בהשכרת רכבים, לטענתה אחד הרכבים שבבעלותה מסוג יונדאי- (להלן: היונדאי) נפגע מרכב הנתבע 1 שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן: רכב הנתבעים).

לטענת התובעת ליונדאי נגרמו נזקי רכוש בשל נהיגה רשלנית של הנתבע 1 ומכאן התביעה לחייב את הנתבעים בגין נזקי התובעת.

טענות הצדדים

1. מטעם התובעת העידה גב' לימור דמגני.

על פי עדותה בצומת המדובר באשדוד, היא פנתה שמאלה בנתיב השמאלי מבין שני נתיבים הפונים שמאלה. לטענתה בנתיב הימני נסע הנתבע ובפניה שמאלה, סטה אל עבר רכבה ופגע בה.

בכתב התביעה נטען כי מדובר בנתיב בו אסורה הפניה שמאלה, אולם כשהעדה עומתה עם סימוני המקום, השיבה כי אינה יודעת האם הפניה אכן אסורה וכי יתכן כי הפניה שמאלה מותרת מהנתיב בו נסע הנתבע.

התובעת הגישה תמונות בצבע של היונדאי, הוגש וסומן ת/2.

כמו כן הוגשה ההודעה על האירוע שנמסרה על ידי נהגת היודנאי לתובעת, הוגש וסומן ת/1.

2.        לטענת הנתבע 1 הוא נסע בנתיב הימני לפניה שמאלה, ורכב התובעת שהיה בנתיב השמאלי המשיך ישר במקום לפנות שמאלה, כפי שמורים החצים על הכביש.

לטענת הנתבע בשל הנסיעה ישר, פגעה נהגת רכב התובעת ברכבו.

ב"כ הנתבעים הגיש את הודעת הנתבע, נ/1 וכן הוגשו תמונות המקום, נ/2 וכן תמונות רכב הנתבע, נ/3.

3. לאחר שמיעת עדויות הנהגים וכן עדות עד נוסף מטעם הנתבע, ולאחר שהנהגים הדגימו לפני את קרות התאונה וכן מתוך עיון במסמכים אני קובעת כי יש לדחות את התביעה וכי האחריות לתאונה לנהגת רכב התובעת והכל מהנימוקים הבאים:

3.א. עדותו של העד הנוסף מטעם הנתבע היתה אמינה ועקבית ואני מעניקה משקל גבוה לעדות זו.

אמנם עדותה של נהגת התובעת הינה עדות חיצונית, אולם גם העדות של העד הנוסף הינה עדות חיצונית שאינו של בעל דין ואין לו כל ענין בתוצאות ההליך.

3.ב. תמונות הנזק לרכב הנתבע מתיישבות יותר עם גרסתו של הנתבע ופחות עם גרסתה של נהגת התובעת.

אמנם, על פניו סביר היה כי יהיו פגיעות בחלק הקדמי של רכב התובעת, אולם גם אם אקבל את גרסתה, הרי שהפגיעה ברכב הנתבע היתה צריכה להיות אחרת ולא פגיעה בצורה של מעיכה.

3.ג. זאת ועוד, אין מחלוקת על פי התמונות ברכב הנתבע, כי הנתבע נסע לפני רכב התובעת, וגם לו נסעה נהגת התובעת שמאלה, היה עליה לראות את רכב הנתבע ולמעשה, הנתבע לא יכול היה למנוע את התאונה, שהפגיעה היתה בחלק האחורי של רכבו.

לא הונחו לפני ראיות לפיהן גם אם שני הרכבים פנו שמאלה, כי הנתבע "חתך" את נתיב נסיעתו וסטה לנתיב נסיעת רכב התובעת.

4. סוף דבר, אני קובעת כי יש לדחות את התובענה.

משדחיתי את התובענה, תישא התובעת בהוצאות העדים כפי שנקבעו וכן בהוצאות הנתבע בסך של 300 ₪.

אני מורה כי עותק הפרוטוקול יועבר לתיק תביעה קטנה שמספרו 29793-08-10.

זכות ערעור תוך 45 יום לבית משפט מחוזי, מחוז מרכז.

<#10#>

ניתנה והודעה היום ט"ו אייר תשע"ג, 25/04/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי איריס אוליאל