פש"ר 21366-07-10 סנחי נ' כונס נכסים רשמי תל אביב

בפני כב' השופטת רחל ערקובי

העתק החלטת בית משפט מיום י"ב כסלו תשפ"ב 16 נובמבר 2021

תיק זה נפתח משנת 2010, ומאז החייבת לא משתפת בפעולה. נקבעו שלושה דיונים בתיק זה. בשני הדיונים הראשונים הובהר לחייבת כי לא ניתן לקבוע תווכנית פירעו ןבשל מחדליה באי הגשת דוחות ואי מסירת פרטים. לבקשת הנכ"ר נקבע דיון שלישי החיייבת לא טרחה להתייצב. החייבת סבורה שהמחדל אינו רובץ לפתחה לאחר שהיא אינה אחראית על מסירת המידע בעניין כתובתה. אינני סבורה כך. החייבת לא עדכנה לא את ביהמ"ש לא את הכנ"ר בנוגע לחילופי הכתובת, לא המציאה כל נתון ממנו ניתן ללמוד כי עשתה איזה פעולה להיוותר בהליך, כאשר במשך שנים רבות אינה מגישה דוחות כלל, לא ממציאה כל נתונים בנוגע למצבה, לא התייצבה לדיון בעניינה, לא טורחת לזמן את הנושים, ומשלמת סכום פעוט של 250 ש"ח כביטחון לאי ביטולו של ההליך. הליך זה בוטל לאחר שהתקיימו בו שלושה דיונים.
כבר בדיון שהתקיים בשנת 2011 הובהר כי החייבת לא משתפת פעולה לא מגישה דוחות ולא מאפשרת מעקב אחר התנהלותה. לפיכך החייבת כלל לא הוכרזה כפושטת רגל.
בדיון שהתקיים בשנת 2013 הוכרזה החייבת כפושטת רגל ואולם לא נקבעה תוכנית פירעון שוב בשל אי הגשת הדוחות, והובהר לחייבת כי עליה להגיש דוחות ואולם החייבת המשיכה בשלה ולא הגישה דוחות ולא עדכון באשר לכתובתה.
ביוזמת ביהמ"ש התבקש עדכון שאז הובהר בשנת 2020 כי החייבת ממשיכה בשלה לא נוקטת בכל יוזמה, לא מגישה דוחות, לא מגישה לתיק בקשות, וסבורה כי היא יכולה להמשיך לחסות תחת צילו של ההליך בתשלום פעוט של 250 ש"ח.
בנסיבות אלה ביקש הכנ"ר לקבוע דיון, אלא שהחייבת לא טרחה להתייצב אליו כאשר הסתבר כי הכתובת שמסרה אינה נכונה.
אפנה לתגובה אחת ויחידה שהוגשה מטעם החייבת בשנת 2011 שם הסבירה כי המחדל לאי מסירת הכתובת והחלפת דירתה נעוץ במצבה הנפשי, אלא שלאחר מכן ולאחר שהחליפה שוב את כתובתה לא טרחה להמציא את פרטי ההתקשרות עמה לכנ"ר.
למעשה לכנ"ר ולביהמ"ש אין כל מידע נוגע לחייבת מצבה, ומשכך בהעדר התייצבותה, ההליך בוטל בדיון שהתקיים ביום 2.5.21 בהעדר החייבת.

החייבת סבורה כי על הכנ"ר היה לבדוק את כתובתה במשרד הפנים, שגגה היא מלפני החייבת. המדובר בבקשתה לנקיטת הליכי פש"ר ולכן עליה להודיע ולעדכן ככל והיא משנה את כתובתה.
אני סבורה כי מחדליה של החייבת שהגישה את הדוח האחרון בשנת 2017, לאחר שהובהר לה בשני דיונים כי עליה לעשות כן, לו החייבת הייתה מגישה דוחות בהתאם לדרישות ההליך, ומוסרת מידע בנוגע למצבה ונכסיה מקום עבודתה, לא היה כל קושי לאתר אותה.
בנסיבות העניין לאחר שהחייבת קיבלה הגנה מנושיה במשך כמעט עשר שנים, לאחר שמחדליה מתפרשים על פני למעלה מארבע שנים, לאחר שהחיייבת לא טרחה להמציא את פרטי כתובתה, לאחר שהחייבת לא טרחה להתייצב לדיון, אין מקום להחזיר את הגלגל אחור, ותואיל החייבת להגיש בקשה חדשה בהתאם לתקופת הצינון שנקבעה על ידי ביהמ"ש העליון.