1. המבקש עותר למתן פסק דין הצהרתי בדבר זכאותו במגרש שנרכש על ידו בהרחבת רהט מתחם 4 (להלן:"המתחם") כולל סבסוד ומבקש שיקבע כי המשיב ביטל / דחה את בקשתו של המבקש לרכישת המגרש במתחם, שלא כדין.

2. להשלמת התמונה יצוין כי כותרת התובענה היא כתב תביעה אולם מדובר בהמרצת פתיחה וכך התנהל גם ההליך, כפי שעולה מפרוטוקול הדיון מיום 9.10.11.

3. לטענת המבקש, ביום 24.6.07 הוא הגיש בקשה לרכישת מגרש במחיר מסובסד במתחם ואף שילם סך של 10,000 ₪ כמקדמה, על פי דרישת המשיב.

לאחר תשלום המקדמה ובהתאם להוראות המשיב, הוא התבקש להמתין מספר חודשים עד לקבלת הודעה מסודרת לצורך השלמת העסקה לרבות ביצוע התשלומים.

בחודש אוגוסט 2008 פנה המבקש באופן יזום למשיב על מנת לברר לגבי יתרת התשלומים והתברר לו שבקשתו לרכישת מגרש נדחתה. לאחר בירור שערך עם המשיב, התברר כי, על פי טענת המשיב, ביום 3.12.07 נשלחה לו דרישה לתשלום. המבקש טוען כי מעולם לא קיבל דרישה זו.

לטענת המבקש, המשיב מחויב לידע אותו בדבר הדרישה והתנהלות המשיב הינה התנהלות שלא בתום לב.

4. לטענת המשיב, המבקש הגיש בקשה לרכישת מגרש בהרחבת רהט בה ציין את כתובתו, הכתובת המופיעה גם בתובענה וגם בתעודת הזהות שלו, שכונה 15 בית 44 רהט.

בתאריך 12.11.07 נשלחה למבקש הודעה מסודרת ובה פורטו הצעדים שעליו לנקוט על מנת להמשיך בהליך ההקצאה לרבות תשלום (להלן: "דרישה לתשלום").

ההודעה נשלחה למבקש בדואר רשום בתאריך 3.12.07 לכתובת הרשומה בתעודת הזהות ובבקשה והוחזרה לאחר שלא נדרשה על ידי הנמען.

משלא פעל המבקש בהתאם להודעה, נדחתה בקשתו לרכישת המגרש ונשלח למבקש מכתב דחייה מיום 27.1.08 בדואר רשום לכתובת האמורה.

המשיב טוען כי לא נמצא תיעוד של הפניה הנטענת מחודש אוגוסט 2008.

עוד נטען כי הגשת הבקשה לרכישת מגרש ותשלום הפיקדון הראשוני הינם רק ראשיתו של תהליך ההקצאה וכי לא נחתם עם המבקש כל הסכם.

לטענת המשיב, המבקש לא איבד זכאות לרכוש מגרש, כאשר יהיו מגרשים, וכל שאיבד הוא את הזכאות לסבסוד.

5. ביום 16.12.12 נערך בפני דיון בו העידו המבקש והגב' מיטל בורגמן מטעם המשיב.

יצוין כי המבקש, לבקשתו, ייצג את עצמו בדיון, לאחר שעורך הדין שלו הודיע כי הוא לא יוכל להתייצב לדיון בשל מחלה ונוכח התנגדותו של המבקש לדחיית הדיון מסיבה זו.

6. לאחר עיון בטענות הצדדים ולאחר ששמעתי את העדויות מטעמם, דין התובענה להידחות.

בבקשה לרכישת מגרש פרויקט רהט דרום (נספח 3 לתצהיר המשיב) ציין המבקש את כתובתו - שכונה 15 בית 44 רהט, וזו הכתובת שמופיעה גם בתעודת הזהות של המבקש (נספח 3 לתצהיר המשיב).

לטענת המבקש הוא לא קיבל את דרישת התשלום מיום 12.11.07 (נספח 4 לתצהיר מטעם המשיב) וגם לא את ההודעה על דחיית הבקשה מיום 27.1.08 (נספח 7 לתצהיר מטעם המשיב).

7. מעיון באישורים שצורפו עולה כי המכתבים נשלחו למבקש לכתובת שצוינה על ידו – שכונה 15 בית 44 רהט, וזאת בדואר רשום (נספחים 5, 6 ו – 8 לתצהיר מטעם המשיב).

המבקש לא נותן כל הסבר מדוע מכתבים שנשלחו אליו בדואר רשום לא התקבלו על ידו.

8. משנשלחו ההודעות לכתובת שמסר המבקש בדואר רשום, פעל המשיב בדרך מקובלת בנסיבות העניין.

9. ככל שאכן לא קיבל המבקש את המכתבים כטענתו, אין הדבר פועל לחובת המשיב, מקום בו פעל המשיב כדין ושלח את המכתבים למבקש בהתאם לכתובת שנמסרה על ידו.

10. הואיל והמבקש לא פעל בהתאם לדרישת התשלום, נהג המשיב כדין בדחיית הבקשה. לעניין זה יצוין כי גם בבקשה לרכישת מגרש עליה חתום המבקש (נספח 3 לתצהיר מטעם המשיב) נאמר כי "במידה ולא ישולמו הוצאות הפיתוח בהתאם לתנאי החוזה לאחר אישור העסקה בוועדת האכלוס תבוטל ההרשמה ויחזרו דמי הרישום".

11. לאור כל האמור, התובענה נדחית.

המבקש יישא בהוצאות המשיב בגין התובענה, לרבות שכ"ט עו"ד, בסך כולל של 6,000 ₪.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין למשיב לכתובת שכונה 15 בית 44 רהט וכן לעו"ד אשר ייצג את המשיב עובר לדיון.

ניתן היום, י"ח טבת תשע"ג, 31 דצמבר 2012, בהעדר הצדדים.