התובעים: 1. אברהים שאהין

2. נור שאהין

3. בהיג' שאהין

4. יוסף שאהין

נגד

הנתבע: נג'יב נג'אר

עניינה של החלטה זו במספר נושאים שעומדים על הפרק, לפי בקשות שהוגשו מטעם הנתבע.

ההתנגדות לכתב התביעה המתוקן:

ראשון לכל אפתח בבקשת הנתבע להורות על מחיקת כתב התביעה המתוקן, ולחילופין להאריך את המועד להגשת כתב הגנה מתוקן.

זה המקום לציין, כי בניגוד למה שנטען, התובעים הגישו תגובה מטעמם ובה טענו כי כתב התביעה המתוקן אינו חורג מכתב התביעה המקורי, פרט להוספת כל בעלי העניין כתובעים נוספים.

לטעמי התגובה שהוגשה היתה לאקונית משום שאין בה כל התייחסות לטענותיו המפורטות של ב"כ הנתבע בבקשתו הנ"ל לגבי הוספת טענות ומסמכים חדשים שאינם נוגעים בהכרח לזהות התובעים.

ואכן השוואה בין כתב התביעה המקורי לכתב התביעה המתוקן מצביע על מספר שינויים שנערכו בניסוח, באופן שכלל הוספת טענות שאינן נוגעות לזהות התובעים החדשים, כגון הסיפא של סעיפים 10 ו-12 וסעיפים 16-17 לכתב התביעה המתוקן.

יחד עם זאת, לא מצאתי כי הטענות הנוספות חורגות מחזית המחלוקת המקורית ואן הדובר בטענות חדשות ומפתיעות. כך למשל, האמור בסיפא של סעיפים 10 ו-12 לגבי יציקת משטח הבטון, הוזכר כבר בסעיף 10 לכתב התביעה המקורי.

אשר להחלטות הוועדה המחוזית והוועדה המקומית לתכנון ובניה לרבות הנספחים הקשורים לכך (סעיפים 16-17 לכתב התביעה המתוקן) - גם אלה אינן בגדר טענות מפתיעות הגם שלא צוינו בכתב התביעה המקורי.

ואולם, גם אם יבקש הנתבע לומר את דברו בקשר להחלטות אלו, ברור שרשאי הוא לעשות כן במסגרת תצהירו.

ולסיום נושא זה, ערה אני אומנם להוספת בעלי דין כתובעים נוספים, אף שבפרוטוקול הדיון צוין כי ברצון התובעים לתקן את כתב התביעה על ידי הוספת יורשיה של המנוחה ורדה שאהין ז"ל, ואלה בלבד, ברם לא מצאתי מניעה כלשהי מצירוף תובעים נוספים מלבד ליורשים הנ"ל, וזאת כדי לייעל את הדיון על ידי צירוף כל מי שיש לו זיקה לחלקה – ודומני כי זהו אינטרס משותף לשני הצדדים.

אשר על כן אני דוחה את הבקשה למחיקת כתב התביעה המתוקן.

על מנת ליצור איזון נכון בין הצדדים, אני מתירה לנתבע להגיש כתב הגנה מתוקן (הגם שלטעמי ניתן להסתפק בהעלאת התייחסותו בתצהיר מטעמו) וזאת תוך 30 ימים מיום קבלת ההחלטה. בפרק זמן זה יגיש הנתבע תצהירי עדות ראשית מטעמו ויצרף אליהם כל מסמך שיש בכוונתו להסתמך עליו.

הבקשה למתן הוראות למומחה:

על הצדדים להשלים את שכרו של המומחה שעומד על 7,812 ₪ בצירוף מע"מ בחלוקה שווה (ובניכוי הסכומים ששולמו עד כה), בהיות הסכום סביר ביותר בנסיבות העניין.

למקרא חוות הדעת של המומחה, אין כל טעם לבקש מהמודד לציין את קו הגבול. בדיקותיו של המומחה העלו כי הגבולות באזור כולו אינם הגבולות הסופיים, והדבר אינו נוגע רק לצדדים שבפניי אלא לכל האזור שבנדון. עוד ציין המומחה, כי תכניות המדידה שנעשו על ידי מודדים פרטיים של מי מהצדדים הוכנו לעתים על סמך הגבולות שצוינו על ידי הצדדים, ולא על סמך נקודות ציון ברורות וקבועות.

על יסוד כך ברור שתיחום הגבול בין המגרשים הוא חסר ערך, אלא אם תבוא הצהרה משותפת של הצדדים לגבי האופן בו יש לערוך את המדידה ולקבוע את קו הגבול, או אז ניתן יהיה להפנות למומחה הנחיות ברורות לפעולה.

לפיכך טוב יעשו הצדדים אם יפנו לפקיד ההסדר כהמלצת המומחה על מנת לקבל את הסיוע הנדרש.

המזכירות תמציא החלטה זו לצדדים בפקס ובדואר.

ניתנה היום, י"ג אדר תשע"ד, 13 פברואר 2014, בהעדר הצדדים.