1. לפני בקשה להורות על ביטול פסק הדין שניתן ביום 26.10.10.
2. הבקשה לביטול פסק הדין הוגשה ביום 10.1.19, כשמונה שנים לאחר שניתן פסק הדין.
3. המבקשת טוענת כי כתב התביעה מעולם לא הומצא לידיה, וכי הבקשה למתן פסק דין נתמכה באישור מסירה ללא תצהיר מטעם השליח. המבקשת הוסיפה כי אין יריבות בינה ובין המשיבה 1 (התובעת) וכי לא ידעה על העסקה בין התובעת לבין הנתבע 1, לא היתה חלק לעסקה וזו ולא ערבה לחיוביה. לתמיכה בטענותיה צירפה חוות דעת מומחה ממנה עולה, לטענת המבקשת, כי לכל היותר שניים מהשיקים חתומים על ידה ומכאן כי חיוביה לא יכולים לעלות על סכום השיקים (כ-17 אלף ₪) וממילא אין לחייבה במלוא סכום התביעה (כפול מסכום זה).
4. המשיבה טענה כי עם קבלת פסק הדין נפתח תיק הוצאה לפועל וננקטו בו הליכים, לרבות עיקולים ועיכובי יציאה מהארץ, וכי לא יתכן שהמבקשת לא ידעה אודותם. מכאן, כי הבקשה מוגשת בשיהוי ניכר, ויש לדחותה.
5. המבקשת השיבה לתגובה וציינה כי היא תושבת השטחים וכי לא היה בידה לדעת על ההליכים שננקטו, על אף טענת המשיבה.
6. בעל דין שקיבל פס"ד במעמד צד אחד, רשאי להגיש בקשה לביטולו לאותה ערכאה. זכות הגישה לערכאות הינה זכות יסודית ולא בנקל ינעל בית המשפט את שעריו לפני המתדיינים. העדפה של ממש היא לקבל הכרעות שיפוטיות לאחר דיון ממצה לגופו של עניין ובמעמד שני הצדדים.
7. לא מצאתי שהוצגו ראיות להמצאת פסק הדין לידי המבקשת. המשיבה הסתפקה באמירות כלליות כי "לא יתכן" שהמבקשת לא ידעה אודות ההליך. נוכח נסיבותיה האישיות של המבקשת, כמצוין בבקשה, כשאינה תושבת ישראל וספק אם נדרשה ליציאה מהארץ או לחידוש רשיון נהיגה, לא מן הנמנע כי המבקשת אכן לא היתה מודעת להליכים שננקטו במסגרת תיק ההוצאה לפועל. על המשיבה לסתור את טענת המבקשת לאי הידיעה, ולא מצאתי כי עשתה כן.
8. התוצאה היא כי מצאתי שהבקשה לביטול פסק הדין הוגשה במועד.
9. פסק דין שניתן במעמד צד-אחד בשל היעדר המצאה כדין למבקש הוא פסק דין פגום מעיקרו הטעון ביטול מחובת הצדק "שכן בידי כל אדם קנויה הזכות שלא יינתן נגדו פסק דין, אפילו פסק דין נכון וצודק, אלא בדרך משפטית תקינה" (ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395, 397 (1954); ראו גם: ע"א 5000/92 בן-ציון נ' אוריאל גורני, פ"ד מח(1) 830, 835 (1994);
10. מעיון בבקשה למתן פסק דין (בקשה מיום 25.10.10) עולה כי המשיבה תמכה את הבקשה, שהוגשה נגד כל הנתבעים, באישורי מסירה ובתצהירי שליח – ביחס לחלק מאישורי המסירה עליהם צוין כי לא נמסרו לידי הנתבעים עצמם. מאחר שנטען כי המבקשת חתמה על גבי אישור המסירה הרי שביחס לאישור מסירה זה לא צורף תצהיר.
11. בנסיבות אלו, ונוכח הכחשת החתימה על ידי המבקשת, על המשיבה הנטל להראות כי כתב התביעה אכן הומצא לידי המבקשת. לשם הרמת נטל זה נדרש קיומו של דיון אליו יוזמן השליח אולם בנסיבות נדמה כי לא תצמח תועלת מדיון כאמור, שכן ספק רב אם יהיה בידו להעיד על נסיבות ביצוע ההמצאה ביולי 2010, לפני קרוב לתשע שנים.
12. לפיכך, אין בידי להכריע בשאלה זו ואין בידי לקבוע אם המבקשת זכאית לביטול פסק הדין מחובת הצדק.
13. בית המשפט רשאי לבטל את פסק הדין, לפי שיקול דעתו. כידוע, שניים המה השיקולים לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה: הטעם למחדלו של המבקש מזה, וסיכויי הגנתו מזה; כאשר לרוב ינתן משקל רב לסיכויי ההגנה, מתוך הנחה שתרופה למחדלו של המבקש ניתן להשיג באמצעות השתת תשלום הוצאות (רע"א 1957/12 חלה נ' כהן, פסקאות 10-11 (22.5.2012); רע"א 3269/16 השרון שרותי טקסי בע"מ נ' מוניות קו 51 בע"מ, פסקה 16 ופסקה 22 (14.6.2016)).
14. הכלל הנקוט בפסיקתנו הוא כי כאשר מבסס המבקש סיכויים להגנתו יש להעתר לבקשתו לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה, תוך חיובו לשאת בהוצאות המיותרות שגרם לבעל הדין שכנגד. (רע"א 7612/16 עבאס נ' עבאס (החלטה מיום 21.12.16).
15. המבקשת הציגה טענות הגנה המצדיקות בירור, ותמכה טענותיה בחוות דעת מומחה. מטעם זה, מצאתי להורות על ביטול פסק הדין.
16. עם זאת, ואף שמצאתי להתיר את הגשת הבקשה במועד בו הוגשה, לא ניתן להתעלם מהעובדה כי מדובר בתביעה משנת 2010 וכי פסק הדין בה ניתן באותה שנה. מצאתי להתנות את ביטול פסק הדין, לפיכך, בהפקדת סך 3,000 ₪ בקופת בית המשפט.
17. לאחר שיופקד סכום זה תוכל המשיבה להבהיר, בתוך 15 יום ממועד ההפקדה, מדוע לא תתנהל התביעה בסדר דין מהיר (נוכח סכומה) ומדוע לא תפעל להתאים את כתבי טענותיה לסדר דין זה. לפיכך, בהעדר הסתייגות מטעם המשיבה, תסווג התביעה כתביעה בסדר דין מהיר והשלמת הגשת המסמכים לשם כך תיעשה בתוך 30 יום מהפקדת הסכום לקופת בית המשפט.
18. ממועד השלמת המסמכים יימנה המועד להגשת כתב ההגנה, כל עוד לא ייקבע אחרת.
19. ככל שתבוצע ההפקדה כאמור, ולאחר שיותאם כתב התביעה להליך בסדר דין מהיר (או ייקבע אחרת) ועם הגשת כתב ההגנה – יוחזר התיק ליחידה המשפטית לקביעת מועד לישיבה מקדמית.
20. למותר לציין כי מוצע שהצדדים ינצלו את הזמן העומד לרשותם גם לשם גיבוש הסכמות שייתרו הצורך בניהול ההליכים בתיק, בשים לב למכלול נסיבותיו ולהיקף המחלוקת. ככל שכך יוסכם – תוגש הודעה מתאימה.
21. למעקב המזכירות.

ניתנה היום, י"ט אדר א' תשע"ט, 24 פברואר 2019, בהעדר הצדדים.