לפני: כב' השופטת קרן כהן | ||
המערער | המוסד לביטוח לאומי | |
- | ||
המשיב | יהודה דורון ע"י ב"כ עו"ד יהונתן דוידוביץ |
פסק דין |
העובדות
"עניינו של המשיב יוחזר לוועדה על מנת שזו תנמק מדוע היא סבורה כי קיים קשר סיבתי בין הסכרת לתאונה ואם כן, באיזה שיעור וממתי התחולה של אחוזי הנכות בגין הסכרת".
"הוועדה שמעה את התובע ואת עו"ד שלו שנימקו באריכות את עמדתם. הוועדה עיינה בפס"ד של ביה"ד הארצי לעבודה שפסק שיש לנמק את עמדת הוועדה וגם הפנה את הוועדה לפס"ד של ביה"ד האזורי. בגלל מורכבות התיק וכובד הבעיות, הועדה מבקשת את התיק לדיון נוסף כתיק יחיד לוועדה. כמו כן תתייחס הוועדה גם לחוות דעתו של דר' חוליו וינשטיין שהוגשה היום לועדה" (ההדגשה במקור).
"הוועדה עיינה בפס"ד ביה"ד הארצי לעבודה מ-11.10.09 ובפס"ד ביה"ד האזורי לעבודה בת"א מ-28.4.09. בפסקי הדין הוועדה נדרשת לדון בקשר הסיבתי בין הופעת הסכרת לבין התאונה בעבודה של מר יהודה דורון.
פרופ' לוינסקי שהוא רופא פנימי קובע כי לפי הספרות העדכנית, אין קשר סיבתי בין סכרת לבין תאונות בעבודה. גם דר' חוליו וינשטיין בחוות דעתו מ-5.1.09 אינו מציין כי הוכח קשר כזה. לפי הספרות קיימת לכל היותר התרשמות מדבר קשר כזה. החלטתו זו של פרופ' לוינסקי היא החלטה עניינית לגבי נושא הדיון.
ד"ר עמית שהוא רופא אורטופד וד"ר דוידוביץ שהוא רופא נוירולוג בדעה שאין לדון בקשר הסיבתי בין הופעת סכרת לבין התאונה במקרה הנדון. לדעתם היות ובישיבות הקודמות של הוועדה לא היתה התייחסות לקשר הסיבתי מצד אחד ומאידך הוועדה בטעות או בהיסח הדעת לא חלקה על הנכות שניתנה. הוועדה גם היתה תחת הרושם אולי מוטעה כי במקרה זה המוסד לביטוח לאומי הכיר בעבר בקשר הסיבתי בין התאונה לבין הסכרת. לוועדה ברור היום שקשר כזה לא הוכר בעבר. לאור כל אלו לדעת הרוב בוועדה התובע קיבל נכות ואין להפחית מנכות זו שניתנה בסופו של דבר. מדובר בהחלטת רוב על סמך שיקולים של התנהלות הוועדה ולא על סמך תוכן הבעיה. לפיכך בהקשר זה הנכות שניתנה בגובה 65% ניתנת לפי סעיף 3 בין (ה) ל-(ו) מותאם מ-1.5.99 בגין הסכרת. נכותו מ-19.9.93 עד 30.4.99 10% בגין הסכרת לפי סעיף 3 (ב) דומה. יתר הנכויות שניתנו בגין הפגיעה נשארות ללא שנוי....
הוועדה מוצאת להדגיש כי החלטתה בתיק זה איננה קובעת כי יש קשר בין תאונה בעבודה לבין הופעת סכרת וגם לא בקשר בין מצב עקה לבין הופעת הסכרת. אין קביעה זו מתייחסת להחמרת סכרת במצבי דחק. קביעת הרוב בוועדה היא כי יש להעניק לתובע את הנכות בגובה שנקבע גם אם אין קשר סיבתי בין הסכרת לבין התאונה. קביעה זו מעוגנת בספרות העדכנית. מבחינה אנושית נראה לוועדה לא נכון לבטל הנכות שניתנה לפני 4 שנים ובגלל אותה קביעה התובע קיבל תשלומים" (כל ההדגשות פרט להדגשה הכפולה הוספו).
בהמשך דנה הוועדה בנכויות הזמניות של המערער וקבעה את שיעורן. כמו כן, קבעה הוועדה לעניין תקנה 15 כי משאין הוראה בפסק הדין בנוגע לתקנה זו אין בכוונתה לדון בתחולתה.
לסיכום קבעה הוועדה כי למשיב, בין היתר, נכות בגין סכרת בשיעור 65% לפי פריט ליקוי מותאם 3(ה)-(ו) לתקנות הביטוח הלאומי (קביעת דרגת נכות לנפגעי עבודה), התשט"ז-1956 (להלן: התקנות).
טענות הצדדים
התשתית המשפטית
נבחן להלן אם הוועדה ביצעה את הוראות פסק הדין מכוחו התכנסה.
הכרעה
פרופסור לוינסקי (רופא פנימי) קבע כי בהתאם לספרות אין קשר סיבתי בין סוכרת לבין תאונות בעבודה. פרופסור לוינסקי הוסיף כי אף ד"ר וינשטיין, שחוות דעתו הוגשה לוועדה ע"י המשיב בדיון שהתקיים ביום 10.5.2010, לא ציין כי הוכח קשר סיבתי שכזה.
מנגד, שני חברי ההרכב האחרים - ד"ר עמית (רופא אורתופד) וד"ר דוידוביץ (רופא נוירולוג) סברו כי אין לדון בשאלת הקשר הסיבתי בין הופעת הסוכרת לבין התאונה במקרה זה. עמדתם היא כי בשל העובדה שבדיונים הקודמים של הוועדה לא הייתה התייחסות לקשר הסיבתי והוועדה סברה בטעות שהוכר בעבר קשר סיבתי אזי אין להפחית את שיעור הנכות שנקבע למערער בגין הסוכרת.
בהמשך הדגישה הוועדה כי אין היא קובעת שקיים קשר סיבתי בין תאונה בעבודה לבין הופעת הסוכרת או בין מצב עקה לבין הופעת הסוכרת וכי אין היא מתייחסת להחמרה של סוכרת במצבי דחק. הוועדה הסבירה כי עמדת דעת הרב (ד"ר עמית וד"ר דוידוביץ) היא שיש לקבוע נכות בגין הסוכרת אף אם אין קשר סיבתי בין הסוכרת התאונה מכיוון שאין זה נכון לבטל נכות שנקבעה לפני ארבע שנים ואשר בגינה קיבל המשיב תשלומים מהמערער.
גם בכך נפל פגם משפטי בעבודת הוועדה.
סוף דבר
עניינו של המשיב יוחזר לוועדה על מנת שתפעל בהתאם להחלטת בית הדין הארצי מיום 11.10.2009 לפיה על הוועדה לפעול בהתאם להוראות פסק הדין מיום 27.4.2009.
כלומר, על הוועדה לנמק מדוע היא סבורה כי קיים קשר סיבתי בין הסוכרת לתאונה.
אם הוועדה סבורה כי קיים קשר סיבתי בין הסוכרת לתאונה עליה לקבוע באיזה שיעור וממתי התחולה של אחוזי הנכות בגין הסוכרת.
מנגד, אם הוועדה סבורה שלא קיים קשר סיבתי בין הסוכרת לתאונה, עליה לבטל את אחוזי הנכות שנקבעו למשיב בגין הסוכרת.
ניתן היום, כ"ד אב תשע"ג, (31 יולי 2013), בהעדר הצדדים ויישלח אליהם.
נספח א' לתגובת המשיב מיום 11.4.2013. ↑
נספח א' לתגובת המשיב מיום 11.4.2013. ↑
נספח א' לתגובת המשיב מיום 11.4.2013. ↑
עב"ל (ארצי) 10014/98 יצחק הוד – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע לד 213 (1999). ↑
עב"ל (ארצי) 217/06 יוסף בן צבי – המוסד לביטוח לאומי, (לא פורסם, 22.6.2006). ↑
דב"ע (ארצי) נא/29 – 01 פרנקל – המוסד לביטוח לאומי, פד"ע כד 160; עב"ל (ארצי) 114/07 עורקבי – המוסד לביטוח לאומי, (לא פורסם, 8.1.2008). ↑
תאריך | כותרת | שופט | צפייה |
---|---|---|---|
29/03/2011 | החלטה מתאריך 29/03/11 שניתנה ע"י מוניקה מרגלית | מוניקה מרגלית | לא זמין |
08/02/2012 | החלטה מתאריך 08/02/12 שניתנה ע"י מוניקה מרגלית | מוניקה מרגלית | לא זמין |
25/03/2012 | החלטה מתאריך 25/03/12 שניתנה ע"י מוניקה מרגלית | מוניקה מרגלית | לא זמין |
25/03/2012 | החלטה מתאריך 25/03/12 שניתנה ע"י מוניקה מרגלית | מוניקה מרגלית | לא זמין |
01/04/2012 | הוראה לבא כוח מבקשים להגיש תגובת המשיב | מוניקה מרגלית | לא זמין |
28/05/2012 | החלטה מתאריך 28/05/12 שניתנה ע"י מוניקה מרגלית | מוניקה מרגלית | לא זמין |
28/05/2012 | החלטה מתאריך 28/05/12 שניתנה ע"י מוניקה מרגלית | מוניקה מרגלית | לא זמין |
29/05/2012 | החלטה על בקשה של מבקש 1 שינוי מועד דיון 29/05/12 | מוניקה מרגלית | לא זמין |
31/07/2013 | פסק דין מתאריך 31/07/13 שניתנה ע"י קרן כהן | קרן כהן | צפייה |
20/05/2014 | החלטה מתאריך 20/05/14 שניתנה ע"י קרן כהן | קרן כהן | צפייה |
תפקיד | שם | בא כוח |
---|---|---|
מבקש 1 | המוסד לביטוח לאומי | עדי וידנה |
משיב 1 | יהודה דורון | גיל גולדרייך, יהונתן דודוביץ |