1. בפני תביעה לפיצויים בגין נזקי הגוף שנגרמו לתובע, יליד 1941, בעקבות תאונה שארעה, לטענתו, במהלך שהותו בחוף "חוקוק" ביום 15.08.04.

החוף היה מוחזק ומופעל באותה עת ע"י הנתבע 1, קיבוץ חוקוק, שהיה מבוטח ע"י הנתבעת 2, לפי פוליסת ביטוח שמספרה 7100706204.

2. התאונה ארעה, על פי הנטען, בסביבות השעה 00:30, עת ביקש התובע לצאת מהחוף. בהעדר תאורה מתאימה והעדר נתיב הליכה בטוח, נתקל התובע בחבל של אחד האוהלים שהיו מוצבים במקום, וכתוצאה מכך התובע נפל.

בעקבות התאונה נחבל התובע בכף יד שמאל וקיבל טיפולים רפואיים, לרבות טיפולי פיזיותרפיה. לא הייתה עדות לשבר והתאונה לא הותירה נכות.

3. הנתבעים התגוננו והכחישו את נסיבות האירוע, לרבות המקום בו ארעה התאונה הנטענת, וכן את גובה הנזק.

4. מטעם התובע העידו שני עדים: התובע עצמו ובנו, שאדי ח'ורי, ששהה עם אביו בחוף. מטעם הנתבעים לא היו עדים.

5. מעדות התובע עולה כי ביום 14.08.04 נסע יחד עם אשתו וחלק מילדיו לחוף "חוקוק" ליום בילוי. החוף היה הומה אדם ואוהלים. בצאתם מהחוף, בסוף יום הבילוי, לאחר חצות, נתקל התובע בחבל של אחד האוהלים אשר היו מוצבים במקום ונפל. על מנת לגונן על גופו, הוא נשען על כפות ידיו בנפילה ונחבל בידיו. למחרת פנה לקופ"ח לצורך טיפול רפואי. הרופא לא אבחן שבר, אולם החליט לטפל בפגיעה על ידי סד גבס למשך כחודש.

התובע הוסיף ששומר ששהה באזור עזר לו לקום. התובע לא מסר פרטים אודות זהות השומר הנ"ל.

התובע נחקר חקירה נגדית ובחקירתו נשאל רבות אודות המקום בו ארעה התאונה, כאשר הנתבעים טענו שהתאונה ארעה בחוף "גינוסר", שהוא חוף צמוד לחוק "חוקוק" אולם אינו באחריות הנתבעים.

בטענה זו הסתמכו הנתבעים, בין היתר, על מסמך רפואי מיום 06.02.05 שנערך על ידי ד"ר גוברמן יאן, אשר בדק את התובע, בו צוין: "בן 84, ב- 15.08.04 פנה למרפאתנו אחרי שנחבל בכף יד שמאל בחוף גינוסר" (נ/1).

התובע עומת עם המסמך הנ"ל, אולם לא נתן הסבר לרישום האמור.

6. בנו של התובע (עד התביעה מס' 2), העיד כי שהו בחוף "חוקוק" וכי היו במקום מספר רב של אוהלים, ובדרכם חזרה אביו (התובע) נפל עקב התקלות בחבל של אחד האוהלים.

גם עד זה נחקר חקירה נגדית, ובין היתר נשאל אודות המקום בו אירעה התאונה ועומת עם העובדה שבאחד המסמכים הרפואיים נרשם כי הנפילה הייתה בחוף "גינוסר", וכי בשום מסמך אחר לא נרשם שהנפילה הייתה בחוף "חוקוק", ותשובתו הייתה כי שני החופים צמודים אחד לשני וכי ייתכן והנפילה הייתה בחוף "גינוסר". העד אף הוסיף שאינו יודע באיזה חוף אביו נפל.

"ש. איך אתה יודע שזה חוקוק ולא גינוסר שבו ארעה התאונה. האם יש לך את כרטיס הכניסה לחוף?

ת. לא.

ש. ... ואני אומרת לך שהנפילה לא הייתה בחוקוק אלא בגינוסר. מה אתה אומר על זה?

ת. שני החופים ביחד, לא זכור לי.

ש. יכול להיות שאבא שלך נפל בחוף גינוסר?

ת. כן.

...

ת. אני לא יכול להגיד לך בדיוק לפני 8 שנים. אני יודע שהוא נפל בחוף. שני החופים כמעט ביחד ואני לא יודע באיזה חוף נפל." (עמ' 14 ו- 15 לפרוטוקול)

7. לאחר עיון בחומר הראיות שהונח בפני, ולאחר שהתרשמתי מעדויות התובע ובנו, הגעתי למסקנה כי התובע לא הצליח להרים את הנטל הרובץ לפתחו ולהוכיח כי התאונה ארעה עת שהה בחוף "חוקוק". עדות התובע לא התיישבה עם ראיה כלשהי מהראיות שהוצגו מטעמו, במסמכים הרפואיים אין התייחסות לחוף בו ארעה התאונה והמסמך היחידי שמזכיר את שמו של החוף מציין כי התאונה ארעה בחוף "גינוסר" ולא "חוקוק", כפי שטוען התובע. גם בנו של התובע, שטען בחקירתו הראשית כי התאונה ארעה בחוף "חוקוק" חזר בו מעדותו זו בחקירה הנגדית ואמר כי אינו יכול להעיד בעניין זה וכי מדובר בשני חופים צמודים ואינו יודע באיזה חוף אביו נפל.

8. בנסיבות אלו, לא הורם הנטל ודין התביעה להידחות.

התובע יישא בהוצאות הנתבעים בגין הליך זה בסך של 3,000 ₪, כולל מע"מ כחוק, אשר ישולמו תוך 30 יום מיום קבלת פסק הדין, אחר יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק מהיום ועד ליום התשלום המלא בפועל.

המזכירות תשלח פסק דין זה לצדדים.

ניתן היום, י"ז אדר תשע"ג, 27 פברואר 2013, בהעדר הצדדים.