צד שלישי(מבקש) עידן קורן אלקובי

בפני בקשה לביטול פסק דין (להלן: "הבקשה"), אשר הגיש צד ג'– מר עידן קורן (להלן: "המבקש"), ביחס לפסק הדין שניתן בתיק זה ביום 17.1.2012 (להלן: "פסק הדין") .

רקע בתמצית:

כתב התביעה הוגש אל בית משפט זה ביום 19.7.2010. בכתב התביעה עתרה התובעת לחייב את הנתבע (המשיב בבקשה זו) בסך של 11,302 ₪ בגין אחריותו לתאונה נשוא כתב התביעה. הנתבע הגיש כתב הגנה מטעמו במסגרתו טען בין היתר כי במועד התאונה הוא היה נהג שכיר וכי בעלי הרכב (צד ג' והמבקש בבקשה זו) הצהיר בפניו כי יש ביטוח מקיף על המונית. לפיכך טען הנתבע כי דין התביעה כנגדו להידחות.

ביום 11.7.2011 הגיש הנתבע הודעת צד ג' כנגד המבקש.

ביום 6.11.2011 הגיש המשיב בקשה למתן פסק דין כנגד המבקש בהעדר הגשת כתב הגנה במועד מטעמו. באותו היום ניתן פסק דין כנגד המבקש המחייב אותו בכל סכום בו יחויב המשיב, אם וככל שיחויב. ביום 17.1.2012 התקיים בפני דיון בו נכחו התובעת והנתבע (המשיב). במסגרת הדיון, בהתאם להסכמת הצדדים, ניתן פסק דין לפיו לסילוק התביעה ישלם המשיב לתובעת סך של 11,302 ₪ כערכם ביום הגשת התביעה, בצירוף הוצאות ושכ"ט עו"ד. כן נקבע כי ככל שלא ישלם המשיב את סכום פסק הדין תוך 30 יום, תהא רשאית התובעת לצרף את המבקש כחייב במסגרת תיק ההוצאה לפועל שייפתח לגביית סכום פסק הדין.

ביום 24.6.2012, הגיש המבקש את בקשתו לביטול פסק הדין.

ביום 19.7.2012 הגיש המשיב את תגובתו לבקשה.

ביום 15.10.2012, התקיים בפני דיון בבקשת המבקש לביטול פסק הדין במסגרתו נחקרו המבקש ורעייתו הגב' הילה קורן על תצהיריהם.

הצדדים הגישו, לבקשת המבקש, סיכומיהם בכתב לתיק בית המשפט.

טענות הצדדים

לטענת המבקש נעילת דלתות בית המשפט בפניו תהווה פגיעה אנושה בזכות הגישה לערכאות שהנה זכות יסוד. לטענתו עומדות לו מספר טענות הגנה אשר לאורן יש למחוק את התביעה על הסף. לטענתו, ההודעה לצד השלישי נסמכה על אי קיומו של ביטוח מקיף כאשר המשיב בכלל נתבע במסגרת כתב התביעה בגין אי קיומו של ביטוח צד ג'. לטענתו עפ"י הפסיקה מי שנושא באחריות לתאונה הנו הנהג ולא הבעלים של הרכב. עוד טוען המבקש כי הודיע מפורשות למשיב שלא ינהג ברכב אך המשיב בחר לנהוג ברכב. לטענתו, במועדים הרלבנטיים לא שררו כל יחסי עובד מעביד בינו לבין המשיב, על כל המשתמע מכך באשר לאחריות השילוחית. לטענתו של המבקש, המשיב ביצע עבירת תנועה חמורה המהווה גם רשלנות בפן האזרחי וזאת בהתאם לאמור בכתב התביעה, הואיל ולא נתן זכות קדימה לרכב הניזוק. לעומת זאת, לטענת המבקש, הוא מצדו לא ביצע כל עבירה או עוולה שכן בהחלט מותר שלא לבטח רכב בביטוח מקיף. יתר על כן לטענתו מותר לנהוג ללא ביטוח מקיף כאשר הנוהג או בעלי הרכב נושא בסיכון כי במידה ותתרחש תאונה אזי הנזק ברכבו לא יכוסה. לטענתו אין כל סיבה לחייב את בעלי הרכב כאשר הנהג הוא המעוול בפועל. המבקש טוען כי גרסתו לפיה הודיע למשיב מפורשות שלא לנהוג ברכב כלל לא נסתרה בחקירתו הנגדית.

לטענת המבקש יש לבטל את פסק הדין אף מחמת הצדק. לטענתו, ההודעה מעולם לא נמסרה לו. לטענתו מדובר באישור מסירה של דבר דואר רשום ואין אפשרות להתחקות על עקבותיו של השליח המוסר. לטענתו של המבקש, עדותה של רעייתו לפיה לא חתמה על אישור המסירה, לא נסתרה ולא הובאה כל ראייה פוזיטיבית כי המדובר בחתימתה.

המשיב בסיכומיו טען כי המדובר בבקשה לביטול פסק דין המצויה בשיקול דעתו של בית המשפט ואין המדובר בביטול "מחמת הצדק" מאחר והתובע הציג אישור מסירה הנחזה להיות חתום על ידי אשת המבקש. לטענתו הכף נוטה בבירור לרעת המבקש שכן לא רק שאין לו שום הגנה מפני התביעה וכל הגנתו התמוטטה בחקירתו הנגדית, אלא גם הובהר שהמבקש פעל בחוסר תום לב מוחלט ותוך זלזול מופגן, שעה שלא הגיש כתב הגנה במועד. לטענת המבקש התצהיר המצוי בתיק בית המשפט כלל אינו חתום על ידי המבקש. לטענתו, הגב' קורן היא זו שנטלה את דבר הדואר תוך שהיא רושמת את שמה, את מס' תעודת הזהות שלה ואף חתמה את חתימתו של בעלה. לטענת המשיב חקירת המבקש בנקודה זו לא הותירה רושם מהימן, כאשר המבקש סתר את עצמו במסגרת החקירה הנגדית, ואף שיקר שעה שטען שחתימות על ייפוי הכח והתצהיר הן חתימותיו. לטענתו של המשיב, המבקש לא הרים את נטל ההוכחה המוטל עליו להוכיח כי הוא לא קיבל לידיו את כתב התביעה כך אף באשר להוכחת הגנה ראויה בפני התביעה וכל הגנתו אינה אלא הגנת בדים. לפיכך, יש לטענת המשיב לדחות את הבקשה תוך חיוב בהוצאות ולחלופין ככל שתתקבל הבקשה, יש לעשות זאת תוך חיוב בהוצאות וכן בחיוב המבקש בהפקדת סכום התביעה בקופת בית המשפט.

דיון :

עסקינן בפסק דין אשר ניתן בהעדר הגשת כתב הגנה במועד להודעה לצד שלישי. הלכה היא, כי כאשר פסק הדין אינו פגום, נתונה לבית המשפט סמכות לבטל את פסק הדין בהתאם לשיקול דעתו. במצב דברים זה, יציב בית המשפט שני מבחנים: האחד - סיבת מחדלו של המבקש והשני - סיכויי הצלחתו כי הגנתו תתקבל, כאשר התשובה למבחן השני חשובה יותר (ראה: ע"א 64/53 כהן נ' יצחקי, פ"ד ח 395; ע"א 5000/92 בן- ציון נ' הנאמן על נכסי י. בן ציון, פ"ד מח(1) 830; י. זוסמן, סדרי הדין האזרחי, מהדורה שביעית, עמ' 738; א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה עשירית, עמ' 371-374).

באשר לשאלה הראשונה, היינו בדיקת סיבת המחדל, כאשר המבקש מצביע על סיכוי הצלחה, הרי שבגין המחדל יסתפק בית המשפט, בדרך כלל, בהטלת הוצאות על המבקש (ואפילו יזכה בבקשה) אלא אם הוכחה התנהגות רשלנית העולה לכדי התעלמות מדעת מההליך המשפטי וגילוי יחס של זלזול כלפי חובתו כבעל דין.

(ראה: ע"א 625/68 מפעל הבנייה של הקיבוץ המאוחד ושות' (עבודות חוץ), שותפות רשומה נ. החברה הדרומית בע"מ, פד"י כ"ג (2) 721).

כאמור לעיל, לטענת המבקש ההודעה מעולם לא נמסרה לו. לעניין זה מציין המבקש כי על גבי אישור המסירה מופיע שמו הפרטי בלבד של השליח ללא שם משפחה וללא מספר זהות. עוד טוען המבקש כי הטענה לפיה החתימה על גבי אישור המסירה אינה של אשת המבקש, כלל לא נסתרה ולא הובאה כל ראיה פוזיטיבית לכך שהמדובר בחתימתה. לטענתו על אישור המסירה הנדון לא חלה חזקת התקינות הואיל ולא רשום בו מספר ההליך ,לא צורף לו כל זימון לדין ולא מופיע שמה המלא של עובדת הדואר.

אין בידי לקבל את טענת המבקש לעניין זה. מעיון בבקשת באישור המסירה עולה כי ההודעה נמסרה למבקש כדין ביום 17.7.2011, כאשר על גבי אישור המסירה מופיע שמה של אשת המבקש וכן חתימה הנחזית להיות חתימתה. עדותה של אשת המבקש, כאשר נשאלה על כך מפורשות נותרה מעורפלת בעניין זה וזאת בלשון עדינה. אשת המבקש לא ידעה להסביר כיצד מופיעים שמה חתימה ומספר הזהות שלה על גבי אישור המסירה (שורות 24-25 לפרוטוקול) כאשר מדובר באישור מסירה אשר בוצע על ידי גורם ניטראלי ולא מעורב בתיק, דוגמת דואר ישראל.

לעניין זה מצאתי טעם בטענת המשיב כי אין זה סביר שפרטיה של רעיית המבקש לרבות חתימה הנחזית להראות כחתימתה יופיעו סתם כך על גבי אישור המסירה. אין בידי לקבל את טענת המבקש כי חתימתה של רעייתו על גבי אישור המסירה זויפה. טענה זו נטענה בעלמא ללא שגובתה בחוות דעת גרפולוגית, וללא כל בסיס עובדתי או אסמכתא אחרת.

כאמור לעיל, נקבע בפסיקה כי השאלה השניה, היינו, סיכויי ההצלחה, היא העיקר ולשאלה הראשונה חשיבות משנית.

בבוא בית המשפט לבחון בקשה לביטול פסק דין שניתן בהעדר הגנה יש לאזן בין השיקולים והאינטרסים האמורים על רקע מכלול נסיבות המקרה ולהבטיח, כי הסנקציה של מתן פסק דין במעמד צד אחד היא מידתית בנסיבות העניין, שמא ראוי להפעיל סנקציה אחרת פחותה בחומרתה, כגון השתת הוצאות.

המבקש טוען כי קיימת לו הגנה טובה כנגד התביעה.

לטענתו, ההודעה לצד השלישי נסמכה על אי קיומו של ביטוח מקיף כאשר המשיב (הנתבע) בכלל נתבע בגין אי קיומו של ביטוח צד ג'. המבקש טען כי מי שנושא באחריות לתאונה הנו הנהג ולא הבעלים של הרכב. לטענתו, הוא הודיע מפורשות למשיב שלא ינהג ברכב אך המשיב עשה דין לעצמו ונהג ברכב. המבקש טוען כי המשיב ביצע עבירת תנועה חמורה המהווה גם רשלנות בפן האזרחי וזאת בהתאם לאמור בכתב התביעה, הואיל ולא נתן זכות קדימה לרכב הניזוק. המבקש טען עוד אף באשר להעדר קיומם של יחסי עובד מעביד בינו לבין המשיב.

טענות אלו, גם אם נטענו בעלמא וללא כל תימוכין, הנן ראויות להישמע בפני בית המשפט.

לשם הוכחת קיומם של סיכויי ההצלחה של המבקש כנגד התביעה, די להראות כי הטענות או ההוכחות שיש בידו, מגלים על פניהם, הגנה. אין המבקש מחויב להוכיח הגנה מעבר לכלל ספק סביר, כי אם די בהוכחה לכאורה, בשלב זה.

נוכח הדברים האמורים ואף שאיני מקבלת כאמור, טענותיו של המבקש בעניין העדרה של המצאה כדין, הנני סבורה כי יש מקום לבטל את פסק הדין ולתת למבקש את יומו בבית המשפט ולאפשר לו להעלות את טענותיו ולהביא ראיותיו כנגד התביעה. אין לנעול את שערי בית המשפט בפני צד שיש לו טענה עניינית, לגופו של עניין, גם אם אותו צד לא פעל בהתאם לסדר הדין שכן על פגם זה ניתן לכפר בפסיקת הוצאות, זאת בנסיבות בהן המטרה העיקרית של בית המשפט היא לדון לגופו של עניין ולהכריע במחלוקת עובדתית. בנסיבות המקרה שלפניי, לאור העובדה שלא נפל פגם בהמצאת כתב ההודעה לידי המבקש, האיזון הראוי בין הזכויות של הצדדים מחייב לבטל את פסק הדין תוך חיוב המבקש בהפקדת הערובה המתאימה להוצאותיו של המשיב , על פי פסק הדין שניתן בעניינו מיום 17/1/12 לטובת חב' מנורה בע"מ.

לאור האמור לעיל, הנני קובעת כי פסק הדין יבוטל אם יפקיד המבקש בקופת בית המשפט סך של 16,500 ש"ח, זאת עד ליום 25/11/12.

היה ולא יופקד הסך דלעיל עד למועד אשר נקצב, יוותר פסק הדין אשר ניתן במסגרתו של תיק זה, על כנו.

היה ותבוצע הפקדה כאמור, יודיע על כך ב"כ המבקש לבית המשפט, ותינתנה הוראותיי בדבר המשך ניהול הדיון בתביעה.

לתזכורת פנימית ליום 26/11/12.

ניתנה היום, ז' חשון תשע"ג, 23 אוקטובר 2012, בהעדר הצדדים.