<#1#>

נוכחים:

ב"כ המאשימה עו"ד צחי קמושביץ ומר ראם עודד- מתמחה

ב"כ הנאשם עו"ד רותם סרי

הנאשם התייצב

החלטה

נגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של איסור תיקון רכב בשטחי האחריות האזרחית הפלסטינית לפי חוק הגבלת השימוש ורישום פעולות בחלקי רכב משומשים (מניעת גניבות) תשנ''ח – 1998.

בדיון שהתקיים לפני ביום 22.2.12, הודה הנאשם בעבירה המיוחסת לו, ובהסכמת התביעה, בטרם הרשעה הופנה לשירות המבחן לקבלת תסקיר. הנאשם ביקש לבחון סיום ההליך ללא הרשעה ואילו התביעה הצהירה כי עמדתה היא להרשעה "בכל מקרה". כוונת הדברים היא שהתביעה תעתור להרשעת הנאשם, תהיה אשר תהיה המלצת שירות המבחן.

כאן המקום לפרט במה הודה הנאשם. הנאשם הודה כי ביום 2.11.09 מסר רכבו מסוג מזדה לתיקון במוסך הנמצא בישוב "ברטעה" המצוי בתחום שטחי האחריות הפלסטינית בניגוד לחוק.

עובר לדיון שהתקיים לפני ביום 24.10.12, הוגש תסקיר משירות המבחן. שירות המבחן כדרכו המבורכת ערך תסקיר מפורט, מקיף, ברור ומקצועי ביותר. בסופו של תסקיר, המליץ שירות המבחן להימנע מהרשעת הנאשם ולחייבו בשל''צ. המלצת שירות המבחן התבססה על דברי הנאשם לקצינת המבחן כי הרשעתו תפגע בתעסוקתו.

באותו דיון שמעתי טיעוני הצדדים לעונש, ובמיוחד הטיעונים המכוונים להרשעת הנאשם או אי ההרשעה. משום שלא הייתה לפני אינדיקציה בדבר השפעת ההרשעה על תעסוקתו של הנאשם, ולפי ששמעתי אך טיעונים על כך, הצעתי לב''כ הנאשם כי יציג אישור או אסמכתא אחרת בעניין זה.

ואכן, בדיון שהתקיים לפני ביום 12.12.12, הציג הנאשם ממעסיקיו: "מובילי שמרוך בע''מ", אישור כי אם יורשע הנאשם בדין, אזי, לא יוכלו מעסיקיו להעסיקו זאת משום שהנאשם נהג משאית ולנוכח דרישת הנהלת נמל אשדוד לאשר כניסה רק לנהגים חסרי עבר פלילי.

השאלה העומדת לדיון כאן היא, האם בנסיבות המקרה ראוי לסיים ההליך הפלילי באי הרשעה, דהיינו, בחריגה מהכלל לפיו אדם יורשע בגין עבירה פלילית שביצע.

למותר לציין כי מדובר באדם חסר הרשעות קודמות, נורמטיבי, איש עבודה ומשפחה, המטופל בשישה ילדים, ביניהם ילד נכה פגוע מוחין, המשמש משפחת אומנה לשלושה ילדים אחרים, דבר המלמד על אופיו הטוב והמועיל של הנאשם.

אכן, העבירה שביצע אינה קלה. האיסור שנקבע בחוק לתיקון כלי רכב במוסכים ש"בשטחים" ברור הוא שכן יש בכך כלי נוסף שמנסה המדינה להילחם בתופעת הפשיעה הקשה של גניבת כלי רכב מתחום ישראל ופירוקם ב"שטחים". חלק מהמלחמה הוא למנוע שימוש חוזר בחלקי חילוף גנובים, במוסכים ש"בשטחים".

החלטתי להימנע מהרשעת הנאשם, בעיקר משום הפגיעה התעסוקתית שתבוא בעקבות הרשעתו. הנאשם מעד, ואין ספק כי ההליך הפלילי דנא יש בו כדי לקח לנאשם. אך אני מוצא כי פגיעה בתעסוקת הנאשם, וממילא פגיעה במשפחתו הענפה ובכלכלתה אינה מידתית. אני סבור שבמקרה חריג זה, חיוב הנאשם בשל''צ יהיה ראוי ונכון כ"ענישה מוחשית" המאזנת בין האינטרסים השונים.

אשר על כן, אני מקבל המלצת שירות המבחן ואיני מרשיע הנאשם.

אני מחייב הנאשם לבצע שירות לתועלת הציבור (של''צ) על פי תוכנית שתוכן עבורו על ידי שירות המבחן. הנאשם יודע משמעות השל''צ והדבר הוסבר לו בלשון פשוטה.

איני קובע מועד נדחה להכנת תוכנית השל''צ, יחד עם זאת מובהר לנאשם כי יהיה חייב לבצע של''צ על פי התוכנית שתוכן עבורו ובהיקף השעות שיקבע שירות המבחן. לא יעמוד הנאשם בדרישות שירות המבחן, יודיע לי השירות על מנת שאקבע מועד לדיון, ומן הסתם יישפט הנאשם מחדש.

עותק מהחלטה זו יועבר לשירות המבחן.

<#3#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ג, 06/02/2013 במעמד הנוכחים.

ב"כ המאשימה:

אבקש עיכוב ביצוע תחילת השל"צ עד למועד על פי החוק להגשת הערעור, שכן יש בדעתנו לבחון זאת.

ב"כ הנאשם:

אני מתנגד לבקשתו של חברי, אינני מכיר סעיף בחוק. בוסף גם אם ביהמ"ש סבור שיש לעכב ביצוע עבודות השל"צ אבקש שלא יעוכב למשך 45 יום מאחר וחבריי יכולים להגיע למסקנות לפני כן.

<#4#>

החלטה

החלטתי לעיל, חריגה במידה מסויימת שכן קבעתי כי הנאשם יבצע של"צ עוד בטרם הוכנה תוכנית.

כידוע, תוכנית השל"צ עניינו של שירות המבחן וממילא יערך זמן עד אשר תוכן התוכנית.

מעבר לכך, כדרכי בדרך כלל, אני נעתר לבקשות עיכוב ביצוע בין אם המדובר בעונש ובין אם המדובר בשל"צ שאיננו דרך עונש אלא דרך טיפול.

אשר על כן, אני מורה לשירות המבחן להכין תוכנית של"צ שתחילתה תהא לפחות או למצער 45 יום מהיום.

<#5#>

ניתנה והודעה היום כ"ו שבט תשע"ג, 06/02/2013 במעמד הנוכחים.

הוקלד על ידי טלי ברמי